Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 09АП-13508/2006

г. Москва

"20" октября 2006 г.

N 09АП-13508/2006 - ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.06 г.

Мотивированное постановление изготовлено 20.10.06 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Седова С.П.

судей Афанасьевой Т.К., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ландграф А.А.,

с участием истца - Общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий с повышенным риском "Защита" (далее - "Профсоюз Защита"), представленного по доверенности Волковой С.В., Шашкиным А.Г., в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий с повышенным риском "Защита" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.06 г. по делу N А40-2314/06-22-6, принятое судьей Кудиной Е.С.,

по иску Общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском "Защита" к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о взыскании 8.489.513 рублей 64 коп. профсоюзных взносов и обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Общероссийский межотраслевой профсоюз работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском "Защита" об обязании ответчика возвратить заявления работников ФГУП "Связь безопасность" о вступлении их в члены профсоюза и представить отчеты о начисленных и израсходованных членских взносах, поступивших от первичных профорганизаций, об обязании ответчика представить отчет о целевом использовании им сумм членских взносов на мероприятия по защите прав и законных интересов работников в социальной сфере за 2004 г., об обязании ответчика ежемесячно перечислять членские взносы, удержанные из заработной платы работников ответчика и о взыскании членских взносов в сумме 8.489.513 рублей 64 коп.

Возникший между странами спор в части взыскания профсоюзных членских вносов рассмотрен по существу и 27 июня 2006 г. вынесено решение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 г. производство по делу N А40-2314/06-22-6 по иску Общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском "Защита" к ФГУП "Связь-безопасность" об обязании ответчика возвратить заявления работников ФГУП "Связь безопасность" о вступлении их в члены профсоюза и представить отчеты о начисленных и израсходованных членских взносах, поступивших от первичных профорганизаций, об обязании ответчика представить отчет о целевом использовании им сумм членских взносов на мероприятия по защите прав и законных интересов работников в социальной сфере за 2004 г., об обязании ответчика ежемесячно перечислять членские взносы, удержанные из заработной платы работников ответчика прекращено.

С определением не согласился Профсоюз "Защита", подал апелляционную жалобу, в которой считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции неправильно квалифицировал указанные исковые требования Истца как не носящие экономического характера. Заявленный спор возник между двумя юридическими лицами в связи с неисполнением договорных обязательств ФГУП "Связь-Безопасность" по аккумулированию и перечислению членских взносов Профсоюзу "Защита", а также по предоставлению профсоюзу необходимой информации о выполнении договорных обязательств. Данный спор вытекает из иных экономических отношений, т.е. носит экономический характер в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ. Заявления работников, поданные в бухгалтерию Ответчика, отчёты о начисленных и израсходованных членских взносах, отчёты о целевом использовании сумм членских взносов являлись документами, подтверждающими правомочность расчётов Истца по суммам задолженности Ответчика по перечислению членских взносов за период с августа по декабрь 2005 г. Суд применил ст. 22 АПК РФ, которая не подлежала применению. В нарушение п. 8 ст. 185 АПК РФ в определении суда не указаны порядок и срок его обжалования.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее доводов и просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика возвратить заявления работников ФГУП "Связь безопасность" о вступлении их в члены профсоюза и представить отчеты о начисленных и израсходованных членских взносах, поступивших от первичных профорганизаций, об обязании ответчика представить отчет о целевом использовании им сумм членских взносов на мероприятия по защите прав и законных интересов работников в социальной сфере за 2004 г., об обязании ответчика ежемесячно перечислять членские взносы, удержанные из заработной платы работников ответчика не носят экономического характера.

В связи с этим обстоятельством в соответствии со ст. 27 АПК РФ указанные требования неподведомственны арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Профсоюзом не доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности и не указан закон, в силу которого спор в части названных требований, должен рассматриваться в арбитражном суде.

Заявляя указанные требования, истец преследовал цель получения доказательств по требованию о взыскании удержанных, но не перечисленных профвзносов. Арбитражный процесс не предусматривает возможность истребования доказательств в порядке искового производства.

Ссылка в жалобе на приложение N 3 к соглашению N 7 от 05.01.2004 г. несостоятельна, так как оно признано недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 г. N 09АП-8723/2006-ГК.

Отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием к отмене определения.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения определения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 года по делу N А40-2314/06-22-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Б.Н. Жуков Т.К. Афанасьева