Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-15179/2007

г. Москва

N 09АП-15179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи А.А. Солоповой

Судей: В.В. Попова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Кузнецовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-2314/06-22-6

по иску Общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском "Защита"

к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность"

третье лицо - Общероссийский межотраслевой профессиональный союз работников производственных предприятий и охранной сферы деятельности "Созидание"

о взыскании 8 489 513 руб. 69 коп. и обязании выполнить действия

при участии:

от истца - Шашкин А.Г.

от ответчика - Адейкина О.В., Корытко А.П.

от третьего лица - Сумин С.Б., Сумина А.С., Волкова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общероссийский межотраслевой профсоюз работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском "Защита" (далее - Профсоюз "Защита") обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") о взыскании с ответчика членских взносов в размере 8 489 513 руб. 69 коп., обязании ответчика возвратить имущество Профсоюза "Защита", а именно: подлинники заявлений работников ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о вступлении их в члены Общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском "Защита", отчет о целевом использовании ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" сумм членских взносов на мероприятия по защите прав и законных интересов работников в социально-трудовой сфере за 2004 год, отчет о начисленных и израсходованных членских взносах, поступивших от первичных профсоюзных организаций работников ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" за период с 01 июля 2005 г. по 31 декабря 2005 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Общероссийский межотраслевой профессиональный союз работников производственных предприятий и охранной сферы деятельности "Созидание".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования к ответчику (л.д. 86-87, том 81), представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на п. 1.8 Коллективного договора от 31.12.2003, договоре поручения N 1/1-П от 05.01.2004, договоре поручения от 05.01.2005 N 1/1-П, ст. 377 Трудового кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и мотивированы тем, что ответчиком были нарушены права истца на получение членских взносов, а также на получение информации и документов, являющихся в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" имуществом Профсоюза "Защита".

Истец указал на то, что обязательства ответчика по удержанию членских профсоюзных взносов из заработной платы работников и перечислению их на расчетный счет истца, установленные пунктом 1.8 Коллективного договора от 31.12.2003, Договором поручения N 1/1-П от 05.01.2004, Договором поручения N 1/1-П от 05.01.2005и Соглашением от 05.01.2004 "О порядке исполнения п. 1.8 Коллективного договора", являются обязательными для исполнения в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец ссылается на то, что согласно указанным нормам законодательства и договорным обязательствам истца и ответчика имущественные права Профсоюза не должны подтверждаться внутренними первично-учетными документами ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не основаны на законе в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 377 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Согласно статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Аналогичная норма содержится и в статье 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах), предметом регулирования которого являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций (далее - профсоюзы).

Таким образом, названные нормы права распространяются на профессиональные союзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о профсоюзах профсоюз - это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Профсоюзы имеют право создавать свои объединения (ассоциации) по отраслевому, территориальному или иному учитывающему профессиональную специфику признаку - общероссийские объединения (ассоциации) профсоюзов, межрегиональные объединения (ассоциации) профсоюзов, территориальные объединения (ассоциации) организаций профсоюзов (пункт 5 статьи 2 Закона о профсоюзах).

При этом в силу статей 4, 7 общественная организация является организационно-правовой формой общественного объединения, а профессиональный союз является видом общественного объединения, деятельность профсоюзов регулируется специальным законом - Законом о профсоюзах.

Порядок государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций в качестве юридических лиц урегулирован статьей 8 Закона о профсоюзах.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Закона правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Законом специального порядка государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций.

При этом нормы статьи 8 Закона о профсоюзах предусматривают выдачу заявителю федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом документа, подтверждающего факт внесения записи о профсоюзе, либо об объединении (ассоциации) профсоюзов, либо о первичной профсоюзной организации в единый государственный реестр юридических лиц.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, до 13.07.2004 истец был зарегистрирован в качестве юридического лица в форме общественной организации "Межрегиональный межотраслевой профессиональный союз работников производств и профессий, связанных с вредными, опасными, тяжелыми условиями труда и профессиональным риском" (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.02.2003).

Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.07.2004 была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которой истец является юридическим лицом в форме Общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском "Защита".

Содержащиеся в материалах дела учредительные документы истца (л.д. 14-27, 28-41, 47-48, 49-51, том 1, л.д. 74-76, том 2) свидетельствуют об отсутствии у истца статуса профсоюза до 13.07.2004.

Свидетельство о государственной регистрации общественного объединения от 21.07.2004, выданное Минюстом России, на которое ссылается истец в обоснование довода о наличии у него такого статуса до 13.07.2004, подтверждает лишь регистрацию истца в качестве профсоюза после переименования (л.д. 42, том 1).

Таким образом, истец не доказал, что до 13.07.2004 истец осуществлял свою деятельность в качестве профсоюза.

В материалах дела содержится Коллективный договор от 31.08.2004 о регулировании социально-трудовых отношений между ФГУП "Связь-безопасность" и работниками ФГУП "Связь-безопасность", подписанный между ФГУП "Связь-безопасность" и работниками ФГУП "Связь-безопасность", представляемыми Общероссийским межотраслевым профсоюзом работников производств и профессий, связанных с вредными, опасными, тяжелыми условиями труда и повышенным профессиональным риском "Защита".

Однако, как следует из материалов дела, апелляционным решением Нижегородского районного суда от 02 февраля 2007 года по делу N 11-21/07 указанный Коллективный договор признан недействующим с момента его подписания. Данным решением установлено отсутствие статуса профсоюза у Общественной организации "Межрегиональный межотраслевой профсоюз работников производств и профессий, связанных с вредными, опасными, тяжелыми условиями труда и повышенным профессиональным риском.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, у истца, являющегося общественной организацией без статуса профсоюза до 13.07.2004, права, предусмотренные Законом о профсоюзах, не могут возникнуть, в том числе на формирование имущества за счет профсоюзных членских взносов, удерживаемых работодателями из заработной платы работников (статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 28 Закона о профсоюзах), учитывая, что применение данных норм закона к требованиям истца о взыскании профсоюзных взносов в период до 13.07.2004 является незаконным.

Учитывая изложенное, исковые требования, основанные на п. 1.8 Коллективного договора от 31.12.2003, Соглашении N 1 от 05.01.2004 о порядке исполнения п. 1.8 Коллективного договора от 31.12.2003, договоре поручения N 1/1-П от 05.01.2004, договоре поручения от 05.01.2005 N 1/1-П, которые подписаны от истца, являющегося общественной организацией в указанный период, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что сам Коллективный договор от 31.12.2003, соглашение о порядке исполнения пункта 1.8 которого было подписано между истцом и ответчиком 05.01.2004, был подписан между ФГУП "Связь-безопасность" и работниками предприятия в лице Общероссийского межотраслевого профессионального союза работников унитарных предприятий и охранной сферы деятельности - ОРППО (в дальнейшем переименован в Общероссийский межотраслевой профессиональный союз работников унитарных предприятий и охранной сферы деятельности "Солидарность", затем - Профсоюз "Созидание"), то есть третьим лицом по настоящему делу, в связи с чем Соглашение N 1 от 05.01.2004 о порядке исполнения пункта 1.8 Коллективного договора в любом случае не может иметь самостоятельного правового значения, поскольку истец не является стороной Коллективного договора от 31.12.2003.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчиком нарушены права истца на получение членских профсоюзных взносов в спорный период 2004-2005 г.г., а также наличия правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности по перечислению истцу денежных средств, удерживаемых из заработной платы работников ответчика, а также о возврате имущества Профсоюза "Защита".

Истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных им на основании статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона о профсоюзах требований, которые подтверждали бы численность и перечень членов Профсоюза "Защита", являющихся работниками ответчика, за период с 2004 по 2005 годы, размер профсоюзных взносов с каждого работника - члена Профсоюза "Защита" в спорный период, наличие заключенного коллективного договора и определение в нем условий и порядка перечисления профсоюзных взносов из заработной платы работников, факт удержания ответчиком из заработной платы работников профсоюзных взносов для перечисления их истцу, а также наличие письменных заявлений работников о перечислении профсоюзных взносов на счет Профсоюза "Защита".

Таким образом, требование об обязании ответчика передать истцу подлинники заявлений работников ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о вступлении их в члены Общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском "Защита", отчет о целевом использовании ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" сумм членских взносов на мероприятия по защите прав и законных интересов работников в социально-трудовой сфере за 2004 год, отчет о начисленных и израсходованных членских взносах, поступивших от первичных профсоюзных организаций работников ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" за период с 01 июля 2005 г. по 31 декабря 2005 г., является незаконным.

Кроме того, истец, предъявляя данное требование, не обосновал наличие правовых оснований для отнесения истребуемых им документов (без указания их индивидуальных признаков), к имуществу Профсоюза "Защита".

Наличие заявлений в отношении Профсоюза "Защита" материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что ответчиком были удержаны денежные средства из заработной платы работников на основании их письменных заявлений, как это предусмотрено законом (статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 28 Закона о профсоюзах), истец не представил.

Содержащиеся в материалах дела копии с копий заявлений физических лиц об удержании членских профсоюзных взносов из заработной платы и их перечислении на расчетный счет Общественной организации "Межрегиональный межотраслевой профсоюз работников производств и профессий, связанных с вредными, опасными, тяжелыми условиями труда и повышенным профессиональным риском" не отвечают требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик оспаривает получение таких документов, а истец доказательств обратного не представил, суд апелляционной инстанции считает данные документы недопустимыми доказательствам (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки от 03 августа 2005 года не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения содержащихся в акте сведений, при наличии возражений ответчика по данному Акту, Акт сверки от 03.08.2005, который фактически содержит финансовое обязательство ответчика по перечислению денежных средств истцу (статья 307 ГК РФ) без подписи главного бухгалтера ответчика не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства, обосновывающего заявленные требования истца.

При этом из указанного Акта сверки не представляется возможным установить часть задолженности ответчика, которая приходится на период времени, когда истец приобрел статус профсоюза (с 13.07.2004).

Ссылка истца на отчет члена координационного совета профсоюза Толстобровой О.Н. в обоснование наличия задолженности ответчика является несостоятельной, поскольку данный отчет не содержит информации о размере задолженности.

При этом приложенные к отчету "Данные о профсоюзных взносах по филиалам за период с 01.01.2004 по 01.01.2005 и "Данные о профвзносах по филиалам за период с 01.01.2005 по 01.07.2005" не могут служить доказательствами, подтверждающими сумму заявленных требований, поскольку данные документы не содержат конкретной суммы задолженности, не отражают подтвержденную сумму подлежащих удержанию профсоюзных взносов и сумм, перечисленных предприятием денежных средств профсоюзной организации, отсутствуют такие составляющие расчетов, как количество работников - членов профсоюза на каждый месяц, размер индивидуальных взносов, позволяющих подтвердить заявленные требования истца.

Кроме того, из указанных документов определенно не следует, что речь идет о профсоюзных взносах, имеющих отношение к Профсоюзу "Защита".

При таких обстоятельствах, исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе ответчика относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском "Защита"

в пользу к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Т.К. Афанасьева