Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 09АП-12147/2006

г. Москва

N 09АП-12147/2006-ГК

"18" октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Корякина Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-10970/06-24-93 , принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску ОАО "Уралэлектромедь"

к ОАО "РЖД"

третьи лица: ООО "СК "Согласие", ООО "УГМК-Холдинг"

о взыскании 2 676 709 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Завацкий Г.В. по дов. от 11.01.2006 N 23/Д-01; Удилов А.Д. по дов. от 01.07.2005 N 23/Д-35.

от ответчика: Балышкина Н.И. по дов. от 27.12.2005 N НЮ-10/475; Истомина Н.А. по дов. от 11.01.2006 N НЮ-10/513; Бирюкова В.Я. по дов. от 16.12.2005 N НЮ-10/410.

от третьих лиц: ООО "СК "Согласие" - не явилось, ООО "УГМК-Холдинг" - Федорова С.Л. по дов. от 24.03.2006 N 10-4/134

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании 2 676 709 руб. 41 коп. в возмещение стоимости груза, утраченного при перевозке по накладной СМГС N С 610706 в вагоне N 26181792 до станции назначения - ст. Алашанькоу Китайской железной дороги.

Требования заявлены на основании ст.ст. 22, 23, 25, 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Согласие", ООО "УГМК-Холдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на жалобу ООО "УГМК-Холдинг" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представители истца и ООО "УГМК-Холдинг" выступили против ее удовлетворения.

ООО "СК "Согласие", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УГМК-Холдинг" (продавец) и швейцарской компанией Umcor AG (покупатель) заключен контракт от 26.04.2004 N 306-0004-2004, по условиям которого продавец обязался продавать, а покупатель покупать товары в количестве, с качеством, по цене, срокам и на условиях, установленных контрактом.

Во исполнение указанного контракта, в соответствии с агентским договором на отправку грузов N 2714/1-2004-А от 16.12.2003 ОАО "Уралэлектромедь" произвело отправку медной катанки по накладной СМГС N С610706 вагон N 26181792 в адрес Синьзцанской-Чжончэнской торговой компании (КНР) (грузополучатель) до станции назначения - ст. Алашанькоу Китайской железной дороги.

Погрузка в вагон производилась ОАО "Уралэлектромедь" на собственной площадке с участием службы охраны ЗАО СП "Кктур-Инвест". Груз был опломбирован запорно-пломбировочными устройствами ЗПУ "ЛАВР-2000" N СВР 0278537 и N СВР 0278538 и передан под охрану ФГП ВО МПС РФ на основании договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N 8НОР-1/20 от 02.09.2003.

Железнодорожная накладная была оформлена грузоотправителем в соответствии с положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951.

При прибытии груза на станцию назначения в вагоне N 26181792 была обнаружена недостача 10 мест груза, вес недостачи составил 30212 кг. на сумму 2 676 709 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 18 СМГС в случае обнаружения частичной или полной утраты груза, железной дорогой, либо станцией назначения должен составляться коммерческий акт.

В связи с изложенным, станцией назначения Алашанькоу Китайской железной дороги по факту недостачи груза был составлен коммерческий акт от 25.10.2004 N 0122561, которым был зафиксирован размер недостачи груза, и согласно которому груз прибыл с исправными ЗПУ.

В акте указаны номера ЗПУ, которые совпадают с номерами, указанными в накладной N С610706.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости недостачи груза, арбитражный суд первой инстанции указал, что при составлении коммерческого акта были нарушены положения СМГС от 01.11.1951, а именно в акте отсутствовала информация о пломбах, отсутствовали подписи должностных лиц и грузополучателей, в связи с чем суд на основании ст. 22 СМГС возложил ответственность за недостачу груза на перевозчика - ОАО "РЖД".

Между тем, данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, согласно п. 3 § 4 ст. 23 СМГС от 01.11.1951, железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный отправителем в вагон или контейнер, в котором перевозился груз, был выдан получателю за исправными пломбами отправителя или станции отправления, наложенными в соответствии с положениями параграфа 8 статьи 9, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза.

Согласно коммерческому акту 25.10.2004 N 0122561 груз прибыл с исправными запорно-пломбировочными устройствами, что на основании п.3 § 4 ст. 23 СМГС является основанием для освобождения железной дороги от ответственности за обнаруженную недостачу груза.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что коммерческий акт не содержал сведения о ЗПУ, не обоснованы, поскольку в разделе 17 коммерческого акта N 0122561 содержится описание о номерах ЗПУ о дате наложения пломб. Также в коммерческом акте имеются отметки и штампы станции назначения о составлении акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что коммерческий акт составлен с нарушением и на нем отсутствует подпись грузополучателя, не могут являться основаниями для привлечения железной дороги к ответственности за недостачу груза, поскольку истцом не доказано, что вагон прибыл на станцию назначения с поврежденными ЗПУ и признаками утраты груза во время следования.

В то же время коммерческий акт N 0122561 содержит сведения об исправном состоянии вагона и запорно-пломбировочных устройств на момент прибытия груза.

Истцом же согласно ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие достоверность внесенных в коммерческий акт сведений.

Также у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что внесенные в коммерческий акт сведения являются недостоверными, поскольку судом не усматривается заинтересованность Китайской железной дороги в правоотношениях между грузоотправителем и грузополучателем.

Факт прибытия товара с недостачей подтверждается также Сертификатом количества веса от 24.10.2004 и Карантинной инспекции и экспертизы экспорта-импорта КНР, согласно которому недостача груза составила 30212 кг. и возникла до пересечения товара через границу (т.1, л.д. 36-38).

Арбитражным апелляционным судом принимается также во внимание, что согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 в случае спора, составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя.

Доводы о том, что коммерческий акт был составлен в одностороннем порядке, и только после составления акта груз был выдан грузополучателю, необоснованны, поскольку согласно ст. 18 СМГС коммерческий акт составляется железной дорогой до выдачи груза грузополучателю. § 3 ст. 18 СМГС предусматривает возможность составления акта после выдачи груза, только в случае если это предусмотрено внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения, и по заявке грузополучателя.

Вместе с тем, истцом не доказано, что на железной дороге назначения - Китайской железной дороги действуют такие правила, а также не подтвержден факт обращения получателя груза к перевозчику с требованием о составлении коммерческого акта после выгрузки груза.

Кроме того, истец исполняя функции грузоотправителя в рамках агентского договора на отправку грузов от 16.12.2003, заключенного с ООО "УГМК-Холдинг", собственником груза не являлся. Заявляя иск о взыскании с железной дорогой указанных убытков, не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в заявленном размере. В судебном заседании пояснил, что собственнику груза им, как агентом, на момент рассмотрения спора убытки не возмещены.

С учетом изложенного, на основании ст. 18, п.3 § 4 23 СМГС арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.07.2006 на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2006 года по делу N А40- 10970/06-24-93 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Уралэлектромедь" отказать.

Взыскать с ОАО "Уралэлектромедь" в пользу ОАО "РЖД" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.И.Кузнецова

Судьи

Д.В. Корякин А.Н. Крылова