Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 г. N 09АП-13038/2006

г. Москва

N 09АП - 13038/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего:

Панкратовой Н.И.,

судей:

Барановской Е.Н.,

Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем:

Новиковой Е.М.

при участии:

от истца ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат":

Колесников Л.И.

от ответчика ОАО НПП "Волна":

Шатний А.А.

от 3-го лица ЗАО "Карнэт-2000":

Камфер Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2006 года по делу N А40-19477/06-54-149, принятое судьей Михеевой Н.Н. по иску ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" к ОАО НПП "Волна", 3-е лицо ЗАО "Карнэт-2000" о взыскании 1.101.072 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Наро-Фоминский хладокомбинат" (далее - ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу НПП "Волна" (далее ОАО НПП "Волна") о взыскании 1 101 072 руб. - стоимости автомобиля модели HYUNDAI Terracan, VIN-KMHNM81СР4U127779, 2003 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи N 901 от 05.04.2004 года, заключенного с ФГУП "Волна".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда от 07.08.2006 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Глумова Ю.Н.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что ОАО НПП "Волна" является ненадлежащим ответчиком, поскольку гарантия качества предоставлена не продавцом, а официальным импортером в России ЗАО "Карнэт-2000". Не возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта Глумова Ю.Н.

Представитель 3-го лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что ЗАО "Карнэт-2000" не является продавцом по обязательствам спорной сделки купли-продажи, в связи с чем правовые основания для применения в отношении 3-го лица последствий, предусмотренный ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Разрешение ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Глумова Ю.Н. оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Глумова Ю.Н. оставил без удовлетворения исходя из его необоснованности.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по выбору покупателя возможен отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы; требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Это допускается в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из материалов дела следует, что 05.04.2004 года между ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" и ОАО НПП "Волна" заключен договор купли-продажи автомобиля модели HYUNDAI Terracan, VIN-KMHNM81СР4U127779, 2003 года выпуска.

Условиями договора предусмотрена гарантия, предоставляемая официальным импортером в Россию ЗАО "Корнэт-2000" сроком 5 лет или 120 000 км. пробега с даты покупки.

Во исполнение указанного договора 06.04.2004 года истец произвел оплату автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 493 на сумму 1 101 072 руб. 98 коп., после чего автомобиль модели HYUNDAI Terracan, VIN-KMHNM81СР4U127779, 2003 года выпуска передан истцу.

От предложения ответчика провести независимую экспертизу на предмет выявления причин возникновения неисправностей автомобиля, истец уклонился, от исполнения договора купли-продажи не отказался, продолжая эксплуатировать автомобиль.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения, полученные в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами.

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства проверены апелляционным судом с целью выяснения вопроса о соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела показывает, что представленные истцом наряд-заказы от 11, 17 января 2006 года, 01, 13 февраля 2006 года и акты технической диагностики от 13 и 17 февраля 2006 года не позволяют сделать вывод о существенности предполагаемых нарушений качества автомобиля, поскольку не содержат сведений о наличии конкретного недостатка автомобиля, который проявляется в виде невозможности запуска двигателя при температуре ниже 15 градусов Цельсия.

Экспертное заключение, проведенное Государственным научным центром "НАМИ" по заявке истца от 20.07.2006 года, не может быть принято, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; предметом исследования были наряд-заказы от 11, 17 января 2006 года, 01, 13 февраля 2006 года и акты технической диагностики от 13 и 17 февраля 2006 года, а не автомобиль модели HYUNDAI Terracan, VIN-KMHNM81СР4U127779, 2003 года выпуска, который имеется в наличии и используется истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием иска, ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" не доказаны, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" о вызове эксперта Глумова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2006 года по делу N А40-19477/06-54-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский