Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-11321/2008

Город Москва

N 09АП-11321/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008г.

по делу N А40-31874/06-151-156, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Райффайзен-Лизинг"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третье лицо ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Цая А.В. по дов. N б/н от 03.08.2007г., Яценко А.В. по дов. N 07/04 от 04.07.2008г., Воропаева С.Ю. по дов. N б/н от 22.10.2007г., Ковалева П.Н. по дов. N б/н от 18.10.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Шарафутдиновой Р.В. по дов. N б/н от 18.09.2008г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райффайзен-Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 67 от 05.05.2006г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 85 616 220 руб., доначисления НДС в размере 443 947 253 руб., доначисления пени по НДС, уменьшения суммы предъявленного к возмещению НДС в размере 371 146 997 руб., требования о внесении исправлений в бухгалтерский учет в части НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 9 по г. Москве.

Решением суда от 11.08.2006г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 07.05.2008г. N КА-А40/2647-08 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами непосредственно не были исследованы счета-фактуры, выставленные контрагентами общества: ООО "Астер-Софт", ООО "Сигма Моторс", ООО "Сигма Авто", ООО "Стакс".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы, во исполнение указаний ФАС МО, истребовал у общества и исследовал счета-фактуры поставщиков общества (ООО "Астер-Софт" N 0012 от 27.01.2004г., ООО "Сигма Моторс" N Vca-j04058 от 11.12.2002г., ООО "Сигма Авто" N ССф-003953 от 24.12.2002г., ООО "Стакс" N сф-0000125 от 22.12.2003г.), и решением от 09.07.2008г. признал решение инспекции N 67 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 85 616 220 руб., доначисления НДС в размере 443 947 253 руб., доначисления пени по НДС, уменьшения суммы предъявленного к возмещению НДС в размере 371 146 997 руб., требования о внесении исправлений в бухгалтерский учет в части НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов), взносов, правильности применения ККМ, исчисления налоговой базы, соблюдения валютного законодательства, по результатам которой составлен акт от 31.03.2006г. N 47/614 и вынесено решение от 05.05.2006г. N 67.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 85 616 220 руб. (НДС); отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, по НДС за июль-декабрь 2002 г., февраль 2004 г., налогу на прибыль за 2003 г. в связи с имевшейся переплатой; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 443 947 253 руб. (НДС) и 13 290 руб. (налог на прибыль), пени за несвоевременную уплату (НДС, НДФЛ), уменьшить сумму излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 371 146 997 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая обществу в праве на возмещение НДС, инспекция ссылается на то, что общество действовало недобросовестно во взаимоотношениях с ООО "Сигма Моторс", ООО "Сигма Авто", ООО "Стакс" и ООО "Астер-Софт", поскольку счета-фактуры по указанным поставщикам оформлены ненадлежащим образом.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на объяснения Филипченко С.С., Горового И.С., Сидыгановой Т.В. (в отношении Сидыганова В.Н.) и Девяткина И.В.

Инспекция указывает, что согласно данным встречных проверок Филипченко С.С., Горовой И.С., Сидыганов В.Н., Девяткин И.В. являются руководителями, учредителями, генеральными директорами указанных организаций, однако, как следует из данных ими объяснений, таковыми не являются, никакие документы не подписывали, на заключение договоров никого не уполномочивали, данные организации им не известны.

Таким образом, представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченными на то лицами.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В соответствии со ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела и установил, что все указанные в оспариваемом решении счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, указанные в п.5 ст.169 Кодекса.

Все представленные счета-фактуры по ООО "Сигма Моторс", ООО "Сигма Авто" и ООО "Стакс" подписаны руководителями и главными бухгалтерами поставщиков.

Инспекция не представила доказательств того, что лица, от имени которых подписаны представленные счета-фактуры, их не подписывали или не обладали соответствующими полномочиями.

Кроме того, относительно поставщика ООО "Астер-Софт" в оспариваемом решении инспекцией никаких самостоятельных претензий к налоговым вычетам по НДС не заявлено.

Пояснения Филипченко С.С. (ООО "Сигма Моторс") и Горового И.С. (ООО "Сигма Авто") о том, что они не учреждали и не наделяли никого полномочиями по управлению указанными организациями, не свидетельствуют о том, что организации не были учреждены, не являлись правоспособными, их представители действовали без надлежащих полномочий.

Регистрацию ООО "Сигма Моторс" в полном соответствии с действовавшим на момент регистрации порядком инспекция не оспаривает.

Как следует из договоров купли-продажи автотранспортных средств (т.9 л.д.142-150; т.10 л.д.6-11), договор от имени ООО "Сигма Моторс" подписан представителем управляющей компании ООО "ОлРоуд Менеджмент" Плещенко И.О., действующего на основании доверенности, со стороны ООО "Сигма Авто" - представителем управляющей компании ООО "ОлРоуд Менеджмент" Мищенковой Е.И., что не противоречит ст.42 Закона РФ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Инспекция не представила доказательств отсутствия у данных лиц полномочий на подписание договора, а у лиц, подписавших спорные счета-фактуры (Хребтова Д.Ю. и Будник М.Ю. по ООО "Сигма Моторс", Тихомиров В.И. и Киселева С.А. по ООО "Сигма Авто"), на подписание счетов-фактур.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Сигма Моторс" и ООО "Сигма Авто" являются правоспособными юридическими лицами, от имени которых в гражданско-правовых отношениях действовала уполномоченная фактическим участником управляющая компания.

Отсутствие записи в базе данных ЕГРЮЛ о фактических руководителях ООО "Сигма Авто" само по себе не означает, что какое-либо лицо не обладает реальными полномочиями, поскольку в соответствии с Законом РФ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ исполнительные органы выбираются или назначаются решением участников общества.

Согласно Закону от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", факт регистрации информации о юридическом лице не имеет значения для действительности этой информации и не влияет на юридическую силу принятых участником решений.

В отношении ООО "Стакс" инспекция ссылается на показания матери Сидыганова В.Н. - лица, являющегося согласно базам ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Стакс", однако данные показания не свидетельствуют о том, что Сидыганов В.Н. не имел отношения к данной компании, поскольку Сидыганова Т.В. могла не обладать всей информацией о действиях сына.

В соответствии с п.10 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно абз.2 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция не представила доказательств наличия указанных обстоятельств.

Тот факт, что в 2002-2003гг. (периоды, когда приобреталось лизинговое имущество) налоговая и бухгалтерская отчетность поставщиками общества в налоговые органы представлялась в полном объеме, инспекция не оспаривает.

Факт приобретения лизингового оборудования и его оплаты (в т.ч. НДС) подтвержден договорами, актами приемки передачи, выписками банка, платежными поручениями (т.9 л.д.63-150, т.10 л.д.1-39), и инспекцией также не оспаривается.

Государственную регистрацию перехода права собственности от продавцов обществу подтверждают также паспорта транспортных средств на автомашины, приобретенные у рассматриваемых поставщиков.

Отказывая обществу в возмещении НДС, инспекция ссылается на невозможность проведения проверки поставщиков, однако налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в праве на возмещение.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что имущество общества, отраженное на счете 03, не является объектом налогообложения по НДС; данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о неплатежеспособности общества; деятельность осуществляется за счет займов, для возврата которых у общества недостаточно денежных средств; не получены ответы на запросы поставщикам товара, переданного в лизинг.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Минфина России от 08.02.2005г. N 03-04-11/27, от 14.02.2005г. N 03-04-11/33 по оборудованию, предназначенному для сдачи в аренду по договору лизинга, оплата которого осуществляется в рассрочку, вычет по НДС осуществляется по мере оплаты данного оборудования при соблюдении условий, предусмотренных п.2 ст.171 Кодекса и в порядке, установленном ст.172 Кодекса.

В соответствии с письмом МНС РФ от 09.09.2004г. N 03-2-06/1/1977/22@ услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения НДС.

В соответствии с п.2 ст.171 Кодекса суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории РФ, подлежат вычетам в случае приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

При этом согласно п.1 ст.172 Кодекса, суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении основных средств, подлежат вычетам в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Факт принятия обществом на учет основных средств подтверждается карточками счета 03.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета и в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, материальные ценности, изначально приобретенные организацией не для использования их непосредственно в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение) с целью получения дохода, отражается на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Таким образом, операции по предоставлению имущества в лизинг является объектом налогообложения по НДС, соответственно, обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст.171, 172 Кодекса.

Соответственно, по основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду по договору лизинга, вычет налога осуществляется после отражения их стоимости на указанном счете 03 "доходные вложения в материальные ценности" при соблюдении условий, предусмотренных п.2 ст.171 Кодекса и в порядке, установленном п.1 ст.172 Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина России от 03.10.2005г. N 03-04-11/257, от 11.01.2006г. N 03-04-11/01.

Согласно п.1 ст.146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации на территории РФ товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Кроме того, в соответствии с Письмом МНС России от 29.06.2004г. N 03-2-06/1/1420/22@, Письмом УМНС России по г. Москве от 14.07.2004г. N 24-14/46279 при передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

Таким образом, услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения НДС.

Оплата указанных услуг производится лизингополучателем в виде лизинговых платежей.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и от формирования отдельных его составляющих является единым платежом, производимым в рамках одного договора лизинга. Поэтому при осуществлении лизинговых операций лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму НДС.

Таким образом, объектом налогообложения по НДС является вся сумма лизингового платежа.

Указанная позиция подтверждается письмом МНС РФ от 09.09.2004 N 03-2-06/1/1977/22@, Письмом УФНС России по г. Москве от 14.09.2005г. N 19-11/65367.

Таким образом, общество правомерно применяло налоговые вычеты по НДС, уплаченного поставщикам лизингового имущества.

Ссылка инспекции на неудовлетворительность баланса и неплатежеспособность общества необоснованна, поскольку положения ст.ст.171 и 172 Кодекса не содержат такого основания для отказа в вычете НДС.

Как следует из пояснений представителя общества и подтверждено судом первой инстанции, за период с 01.07.2002г. по 31.12.2004г. общество получило от банков кредиты на общую сумму 7 682 5,86 руб., из которых погашено 4 527 118 289,86 руб., что составляет 59% от выданных кредитов (т.1 л.д.37-46). В указанном периоде общество получило лизинговые платежи в общей сумме 1 946 481 989,49 руб., а также авансовые платежи по договорам лизинга в общей сумме 3 010 632 167,42 руб. (т.1 л.д.57).

Таким образом, общество располагало собственными средствами в общей сумме 4 957 114 065,91 руб., что позволяло уплатить НДС в бюджет в сумме 815 094 250 руб. (из которой 443 960 543 руб. - НДС, "доначисленный" налоговым органом и 371 146 997 руб. - НДС, уменьшенный к возмещению).

Инспекцией указанные сведения не опровергнуты.

Таким образом, денежные средства, полученные по договорам займа, погашаются в установленные сроки, что не свидетельствует о невозможности возврата указанных займов в будущем.

В соответствии с Определениями Конституционного суда РФ от 04.12.2000г. N 243-О и от 25.07.2001г. N 138-О, налоговые органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка инспекции на то, что оплата начисленных поставщиками сумм НДС при расчетах за приобретаемое оборудование осуществляется обществом за счет заемных средств (отсутствуют собственные средства для погашения займов), необоснованна.

Согласно учредительным документам общества основным видом его хозяйственной деятельности является финансовый лизинг.

Как следует из пояснений представителя общества, договоры лизинга - это долгосрочные сделки. На протяжении срока действия договоров общества в соответствии с графиком поступают лизинговые платежи, общая сумма которых всегда превышает затраты на приобретение имущества, и на оплату сумм займов и кредитов с начисленными процентами, т.е. каждая лизинговая сделка приносит организации прибыль.

Общие суммы лизинговых платежей по указанным договорам в соответствии со ст.28 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей оборудования лизингополучателям, с оказанием услуг по выполнению монтажных, пусконаладочных работ, иных затрат, а также сумму вознаграждения лизингодателя. Сумма НДС, исчисленная от общей суммы лизинговых платежей по указанным сделкам и подлежащая перечислению в бюджет (по мере поступления лизинговых платежей) существенно превышает НДС, исчисленный и уплаченный поставщикам при приобретении товара, переданного в лизинг по указанным выше сделкам.

Деятельность общества носит рентабельный характер, поскольку чистая прибыль составила за 2002 г. 6 044 000 руб., за 2003 г. 88 599 000 руб., за 2004 г. 65 490 000 руб.; за 2005 г. 61 955 000 руб.; за 1 квартал 2006 г. 112 915 000 руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках (т.2 л.д.14-37).

Указанные обстоятельства инспекцией также не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение обязательств лизингополучателями по указанным сделкам производится своевременно и в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами графиками лизинговых платежей. Погашение задолженности по лизинговым платежам происходит одновременно с погашением задолженности по кредитам и ссудам, полученным обществом в период приобретения оборудования, переданного в лизинг. Прибыль общества образуется в виде комиссионного вознаграждения по лизинговым сделкам. Суммы налоговых вычетов по НДС возникли вследствие осуществления заявителем предпринимательской деятельности, целью которой является реальное извлечение прибыли в долгосрочной перспективе.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными обществом бухгалтерскими балансами за 2003-2005гг., а также отчетами о прибылях и убытках за указанные периоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008г. по делу N А40-31874/06-151-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова В.Я. Голобородько