Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 09АП-14070/2006

г. Москва

N 09АП -14070/2006-ГК

"30" октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е. М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" и ЗАО "Каустик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 г. по делу N А40-39839/06-54-231,

принятое судьей Михеевой Н. Н.

по иску ЗАО "Проминвестцентр-Р"

к ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" о взыскании 6 930 000 руб.

при участии:

от истца: Потаенко А. А. по доверенности б/н от 01.02.2006 года

от ответчика: Иванова М. Е. по доверенности N 27 от 20.01.2006 года

от 3-его лица: ЗАО "Каустик" - Гладкова Н. Х. по доверенности б/н от 28.06.2006 г.

В судебное заседание не явились: ООО "Саммит" - ликвидировано

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проминвестцентр-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "АК"СИБУР") суммы 6 930 000 руб., составляющей убытки вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на основании договора N КС.837.12 от 22.08.2002 г., в том числе - 2 256 000 руб. - перечисленная предварительная оплата за подлежащий поставке товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 г. по делу N А40-39839/06-54-231 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что обязательства по поставке договорного товара ответчиком исполнены, 180 тн смолы ПВХ были отгружены в адрес истца 3-им лицом - ЗАО "Каустик", вследствие чего основания привлечения ОАО "АК СИБУР" к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства отсутствуют.

Представитель ОАО "АК "СИБУР" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Каустик" полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами факт поставки товара в адрес истца подтвержден, в связи с чем выводы суда о недоказанности поставки договорного товара в адрес истца обстоятельствам дела не соответствуют.

В судебном заседании представитель 3-го лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает апелляционную жалобу ЗАО "Каустик" необоснованной и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ЗАО "Каустик" поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу 3-его лица - удовлетворить.

Представитель ООО "Саммит" в судебное заседание не прибыл.

Как видно из материалов дела, ООО "Саммит" ликвидировано, о чем 05.05.2004 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации юридического лица.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 22.08.2002 г. между ОАО "АК "СИБУР" (Поставщик) и ЗАО "Проминвестцентр-Р" (Покупатель) заключен договор N КС.837.12, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его Грузополучателя нефтехимическую продукцию (товар), а Покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара получателем и оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 2 договора установлено, что объем, наименование и ассортимент товара, а также порядок и условия поставки товара, порядок оплаты, адреса и грузовые реквизиты Поставщика и отправителя, Покупателя и получателя определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Как видно из материалов дела, к указанному договору сторонами подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 23.08.2002 г., N 2 от 01.10.2002 г., N 3 от 01.11.2002 г., N 4 от 02.12.2002 г., N 5 от 15.12.2002 г. и N 6 от 04.01.2003 г., в которых определены наименование и количество подлежащего поставке товара (смола ПВХ-С-7058М), его цена, а также порядок и сроки оплаты.

Установлено, что истец по исполнение условий договора и Дополнительных соглашений к нему за период с 05.12.2002 г. по 12.03.2003 г. перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар денежные средства в общей сумме 2 256 000 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Проминвестцентр-Р" направило ответчику заявки N 16 от 09.12.2002 г. и N 17 от 25.12.2002 г., в которых истец просит ОАО "АК "СИБУР" отгрузить в соответствии с вышеназванным договором с завода ЗАО "Каустик" грузополучателю - ООО "Саммит" ( г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 46, станция Промышленная Куйбышевской Ж.Д.) смолу ПВХ-С-758М в количестве соответственно 45 и 135 тн.

Срок отгрузки товара установлен сторонами в Дополнительных соглашениях к договору и составляет не позднее 5 дней после поступления денег на счет Поставщика.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара, Арбитражный суд города Москвы принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, ответчик и 3-е лицо утверждают, что обязательства по поставке договорного товара ОАО "АК "СИБУР" исполнены, товар по реквизитам истца, т.е. в ООО "Саммит" поставлен.

В подтверждение ответчиком и 3-им лицом в материалы дела представлены железнодорожные квитанции в приеме груза по вагонам N 57116337, N 57117665, N 24408668, N 57116337, единые ведомости N 127 и 7 подачи и уборки вагонов по станции Жилстрой по предприятию ООО "Саммит" и доверенности ООО "Саммит" N 3 от 04.01.2002 г. и N 2 от 04.01.2003 г., выданные на имя Шамиданова Б. М.

Между тем, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими отгрузку и, соответственно, получение товара грузополучателем ООО "Саммит" по следующим основаниям:

Так, указанными выше Дополнительными соглашениями к договору предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется железнодорожным транспортом, при этом датой поставки считается дата приема груза к перевозке на штемпеле железнодорожной накладной, поставленная на станции отправления. Отправителем является ЗАО "Каустик", станция отправления - ст. Косяковка Куйбышевской железной дороги, код станции 652602, код отправителя 3942.

Однако, в представленных ответчиком железнодорожных накладных отсутствует дата приема груза к перевозке на штемпеле железнодорожной квитанции, а станцией отправления указана - Россия; кроме того, данные квитанции не имеют номера.

Довод ответчика о том, что указанные выше железнодорожные квитанции не могут иметь номера, поскольку таковой не присваивается при перевозке товара по подъездным железнодорожным путям, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно Правилам заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС РФ от 19.01.2000 г. N 2Ц, действующим в период возникновения спорных правоотношений, а также аналогичным Правилам, утвержденным 18.06.2003 г. N 39, действующим в период рассмотрения дела в суде, формы перевозочных документов и особенности их заполнения являются едиными для всех участников перевозочного процесса.

В этой связи является несостоятельным и не принимается довод ответчика и 3-его лица о наличии на указанных выше железнодорожных квитанциях даты приемки груза к перевозке.

Как следует из вышеназванных квитанций календарный штемпель станции отправления на данных квитанциях отсутствует, а внесенные рукописным способом в перевозочные документы сведения штемпелем железнодорожной станции не заверены ( п.1.3 Правил).

Более того, из содержания железнодорожных квитанций усматривается, что отправителем груза является ЗАО "ПО Спеццистерны", тогда как в договоре стороны установили, что отправителем товара является ЗАО "Каустик". Изменения в условия договора стороны не вносили, вследствие чего основания полагать, что данные железнодорожные квитанции относимы к спорным правоотношениям сторон, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка ответчика и 3-его лица на натурные листы, единые ведомости N 127 и N 7 подачи и уборки вагонов на станции Жилстрой по предприятию ООО "Саммит", как на доказательства получения товара грузополучателем судом не принимается в силу требований ст. 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 41 Транспортного Устава железных дорог РФ, Правилами заполнения перевозочных документов подтверждением выдачи груза грузополучателю является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

Между тем, таковые дорожные ведомости в материалах дела отсутствуют, ответчиком и 3-им лицом не представлены.

Кроме того, единые ведомости подачи и уборки вагонов составлены по станции Жилстрой, тогда как станцией назначения является станция Промышленная (согласно заявок истца); данные ведомости не содержат сведений о дате их заполнения, о лице, их оформившем, а также - номере железнодорожных накладных.

Иные документы (акты сверок между МУП "СОХЖДТ" и ООО "Саммит", счет-фактуры и т.п.) свидетельствуют о наличии отношений между указанными лицами и к спорным правоотношениям не относимы.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком и 3-им лицом факта отгрузки договорного товара в адрес истца на сумму произведенной им предварительной оплаты.

Заявляя требования о взыскании убытков в сумме 6 930 000 руб., истец в составе данной суммы учитывает денежные средства в размере 2 256 000 руб., т.е. перечисленную им предварительную оплату за подлежащий поставки товар.

Согласно ст. 487 п.3 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы 2 256 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в остальной сумме 4 674 000 руб.

Так, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д.

В качестве доказательства понесенных убытков истцом в материалы дела представлена справка ОАО "Единая торговая компания" о стоимости смолы ПВХ-С-7058М по состоянию на апрель 2006 г.

Однако доказательства того, что у истца имеется необходимость и потребность в приобретении смолы в указанном им количестве, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, основания полагать, что указанная сумма составляет расходы истца, которые им должны быть произведены для восстановления нарушенного права, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ОАО "АК "СИБУР" о пропуске срока исковой данности судебной коллегией не принимается.

По общему правилу, согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец узнал о том, что ответчик не исполнил обязательства по отгрузке товара в апреле 2004 г., когда постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан ЗАО "Проминвестцентр-Р" было отказано во взыскании с ООО "Саммит" стоимости отгруженной в его продукции - смолы ПВХ в количестве 180 тн. в связи с отсутствием надлежащих доказательств поставки.

То обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком предусматривает срок его исполнения, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку, как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, истец, предполагая разумность и добросовестность ответчика как стороны по договору поставки, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Саммит" стоимости поставленного товара и лишь в процессе судебного разбирательства узнал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке договорного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, считает необходимым изменить оспариваемое ответчиком и 3-им лицом решение в части взыскания заявленной истцом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 270 ч.1 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 года по делу N А40-39839/06-54-231 изменить.

Взыскать с ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" в пользу ЗАО "Проминвестцентр-Р" 2 256 000 руб. - основной долг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доходы федерального бюджета в уплату государственной пошлины: с ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" - 22 780 руб., с ЗАО "Проминвестцентр-Р" - 23 370 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Н. И.Панкратова Т. Я. Сумарокова