Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 09АП-11631/2007

г. Москва

N 09АП-11631/2007-ГК

"18" сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

Судей Тихонова А.П., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (ОАО "АК "Сибур"), ЗАО "Проминвестцентр-Р", ОАО "Каустик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. с участием арбитражных заседателей: Покатович Д.В., Морозовой Е.В.по делу N А40-39839/06-54-23139839/06-54-231

по иску ЗАО "Проминвестцентр-Р"

к ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" о взыскании 6 679 980 руб. убытков (увеличено до 6 779 700 руб.)

встречному иску ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания"

к ЗАО "Проминвестцентр-Р"

о взыскании 1 027 740 руб. долга

при участии:

от ЗАО "Проминвестцентр-Р": Потаенко А.А.

от ОАО "АК "Сибур" : Иванова М.Е.

от 3-х лиц: ОАО "Каустик" - не явились, извещены

ООО "Саммит" - не явились, юр. лицо ликвидировано

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.09.2007 по 12.09.2007.

Закрытое акционерное общество "Проминвестцентр-Р" (далее - ЗАО "Проминвестцентр-Р") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "АК "Сибур") о взыскании 6 930 000 руб. убытков (реальный ущерб), составляющих стоимость 180 тонн смолы ПВХ-С-7058М, поставка которой не была произведена ОАО "АК "Сибур" по договору поставки от 22.08.2002 N КС.837.12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Каустик" (в настоящее время ОАО "Каустик") и ООО "Саммит".

Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2006 указанное решение изменено, с ОАО "АК "Сибур" взыскано в пользу истца 2 256 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении во исполнение требования суда кассационной инстанции истец уточнил предмет иска и уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать убытки в соответствии со ст.ст. 12, 15, 393, 395, 410, 425, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями от 12.04.2007 изменен размер исковых требований до 6 679 980 руб., составляющих стоимость 180 тонн смолы ПВХС-7058М по цене 37 111руб. за тонну, а также принят встречный иск ОАО "АК "Сибур" о взыскании с ЗАО "Проминвестцентр-Р" 1 027 740 руб. задолженности по оплате смолы по договору от 22.08.2002 N КС.837.12. В обоснование встречного иска ОАО "АК "Сибур" сослалось на ст.ст. 309, 454, 485, 486, 516 ГК РФ, указав, что отгруженная спорная продукция в количестве 180 тонн оплачена ЗАО "Проминвестцентр-Р" частично в размере 2 256 000 руб., долг в сумме 1 027 740 руб. до настоящего времени не погашен.

Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил предмет иска и заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6 779 700 руб., составляющих стоимость 180 тонн смолы ПВХС-7058М по цене 37 665 руб. за тонну.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренном ст. 196 ГК РФ, так как о нарушении своего права истец должен был узнать, исходя из сроков доставки груза, то есть не позднее 28.02.2003.

Решением от 04.07.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Проминвестцентр-Р" и встречного иска ОАО "АК "Сибур" отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 196, 307, 309, 393 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "АК "Сибур", ЗАО "Проминвестцентр-Р", ОАО "Каустик" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО "АК "Сибур" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "АК "Сибур" и принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворив встречный иск, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно ст. 2 ТУЖД. Заявитель утверждает, что обязательства по поставке договорного товара ответчиком исполнены, 180 тн смолы ПВХ были отгружены в адрес истца 3-им лицом - ЗАО "Каустик", вследствие чего основания привлечения ОАО "АК СИБУР" к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства отсутствуют, а требования ОАО "АК "Сибур" о взыскании с ЗАО "Проминвестцентр-Р", долга за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ЗАО "Проминвестцентр-Р" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы права об исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО "Каустик" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "АК "Сибур", ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 4.3 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей.

ОАО "Каустик", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило. Телеграммой уведомило суд о невозможности явки и рассмотрении дела в отсутствие представителей ОАО "Каустик".

Согласно выписке из ГРЮЛ от 11.04.2006г N 3744 деятельность ООО "Саммит" прекращена 05.05.2004г в связи с ликвидацией юридического лица.

Апелляционные жалобы, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрены в отсутствие третьих лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон поддержали доводы своих жалоб.

Представитель ОАО АК "Сибур" поддержал доводы жалобы ОАО "Каустик", выступил с возражениями по доводам жалобы ЗАО "Проминвестцентр-Р"

Представитель ЗАО "Проминвестцентр-Р" возражает против доводов апелляционных жалоб ОАО АК "Сибур", ОАО "Каустик".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Проминвестцентр-Р" (покупатель) и ОАО "АК "Сибур" (поставщик) заключен договор поставки от 22.08.2002 N КС.837.12 со сроком действия до 31.12.2002г с дополнительными соглашениями к нему от 23.08.2002 N 1, от 01.10.2002 N 2, от 01.11.2002 N 3, от 02.12.2002 N 4.

Согласно п. 2.1 договора объем, наименование ассортимент товара, а также порядок и условие поставки товара, порядок оплаты расходов по доставке товара, адреса и грузовые реквизиты поставщика и отправителя, покупателя и получателя должны определяться в дополнительных соглашениях.

По заявлению истца условия дополнительных соглашений N N 1-3 ответчиком выполнены.

Дополнительным соглашением от 02.12.2002 N 4 стороны согласовали поставку смолы ПВХ-С-7058М в декабре 2002 в количестве 200 тонн по цене 18 360 руб. с учетом НДС, всего на сумму 3 672 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2002 N 5 ( л.д.23 т.1) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2003года.

Дополнительным от 04.01.2003 N 6 стороны согласовали поставку в январе 2003 года 200 тонн смолы ПВХ-С-7058М по цене 18.204 руб за тонну, всего на сумму 3 640 800 руб.

По условиям всех соглашений поставка должна осуществляться на условиях 100% предоплаты, отправителем товара было указано ЗАО "Каустик", станция отправления - ст. Косяковка Куйбышевской железной дороги, получатель и станция назначения должны уточняться дополнительно в заявках покупателя.

Как установлено судом первой инстанции ЗАО "Проминвестцентр-Р" 09.12.2002 направило в адрес ОАО "АК "Сибур" заявку N 16 на отгрузку 45 тонн смолы ПВХ-С-7058М в декабре 2002 года и заявку N 17 от 25.12.2002 на отгрузку 135 тонн смолы ПВХ-С-7058М в январе 2003, в качестве грузополучателя в заявках было указано ООО "Саммит", станция Промышленная Куйбышевской железной дороги, код станции 652706.

Ссылки на дополнительные соглашения во исполнение которых необходимо поставить товар в данных заявках отсутствуют.

Поскольку каждое дополнительное соглашение предусматривает срок поставки в конкретном месяце, следовательно заявки направлены во исполнение условий дополнительных соглашений N 4 от 02.12.2002г о поставке 200 тонн смолы в декабре 2002 года и дополнительного соглашения N 6 от 04.01.2003г о поставке 200 тонн смолы в январе 2003 года.

По условиям дополнительных соглашений поставка осуществляется по заявкам ответчика на условиях 100% предоплаты.

Вместе с тем из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что заявив о поставке 180 тонн, истец произвел лишь часть предварительной оплаты в сумме 2 256 000 рублей, вместо 3 283 740 руб., в связи с чем ОАО АК "Сибур" заявил встречный иск о взыскании долга за фактически поставленные 180 тонн смолы в сумме 1 027 740 руб.

Для рассмотрения как встречного, так и первоначального иска подлежали установлению обстоятельства фактической поставки 180 тонн смолы в рамках заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции на основании всесторонне исследованных доказательств и обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, связанным с исполнениями обязательств по отгрузке товара грузоотправителями и получение товара грузополучателями, обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта получения истцом частично оплаченного товара в количестве 180 тонн смолы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части недоказанности факта отгрузки в адрес истца и получения им указанного количества товара.

Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами:

- Ненадлежащим образом оформленными железнодорожными квитанциями в приеме груза по вагонам N 57116337, N 57117665, N 24408668, N 57116337, в которых отсутствует дата приема груза к перевозке на штемпеле железнодорожной квитанции, а станцией отправления указана - Россия; кроме того, данные квитанции не имеют номера. Внесенные рукописным способом в перевозочные документы сведения штемпелем железнодорожной станции не заверены ( п.1.3 Правил).

Между тем, согласно условий дополнительных соглашений датой поставки считается дата приема груза к перевозке на штемпеле железнодорожной накладной, поставленная на станции отправления. Отправителем является ЗАО "Каустик", станция отправления - ст. Косяковка Куйбышевской железной дороги, код станции 652602, код отправителя 3942.

Более того, из железнодорожных квитанций следует, что отправителем груза является ЗАО "ПО Спеццистерны", тогда как в договоре стороны установили, что отправителем товара является ЗАО "Каустик". Изменения в условия договора стороны не вносили, вследствие чего основания полагать, что данные железнодорожные квитанции относимы к спорным правоотношениям сторон, у апелляционного суда отсутствуют

Довод ответчика о том, что указанные выше железнодорожные квитанции не могут иметь номера, поскольку таковой не присваивается при перевозке товара по подъездным железнодорожным путям, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно Правилам заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС РФ от 19.01.2000 г. N 2Ц, действующим в период возникновения спорных правоотношений, а также аналогичным Правилам, утвержденным 18.06.2003 г. N 39, действующим в период рассмотрения дела в суде, формы перевозочных документов и особенности их заполнения являются едиными для всех участников перевозочного процесса;

- едиными ведомостями N 127 и 7 подачи и уборки вагонов по станции Жилстрой по предприятию ООО "Саммит" и доверенности ООО "Саммит" N 3 от 04.01.2002 г. и N 2 от 04.01.2003 г., выданные на имя Шамиданова Б. М.

Между тем, станцией назначения является станция Промышленная (согласно заявок истца); данные ведомости не содержат сведений о дате их заполнения, о лице, их оформившем, а также - номере железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 41 Транспортного Устава железных дорог РФ, Правилами заполнения перевозочных документов подтверждением выдачи груза грузополучателю является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

Между тем, дорожные ведомости в материалах дела отсутствуют.

Иные документы (акты сверок между МУП "СОХЖДТ" и ООО "Саммит", счет-фактуры и т.п.) свидетельствуют о наличии отношений между указанными лицами и к спорным правоотношениям не относимы;

- обстоятельства отгрузки товара в адрес истца являлись предметом рассмотрения арбитражного суда республики Башкортостан по делу N 343/А07-17189/03-Г-ХВШ по иску ЗАО "Проминвестцентр-Р" к ООО "Саммит" с участием третьего лица ЗАО "Каустик" о взыскании долга и процентов. Суд в постановлении от 19.04.2004г пришел к выводу о недоказанности факта отгрузки спорной партии смолы. Указанные обстоятельства являются установленными для ЗАО "Проминвестцентр-Р", ООО "Каустик" (грузоотправитель), ООО "Саммит" ( грузополучатель) и не подлежащими доказыванию вновь.

Поскольку в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по отгрузке 180 тонн смолы, ОАО АК "Сибур" ссылается на те же документы, которым была дана оценка при рассмотрении указанного дела, никаких новых доказательств в настоящем процессе суду не представлено, суд первой инстанции, оценив указанные документы, обоснованно указал на недоказанность ОАО АК "Сибур" и 3-им лицом факта отгрузки спорной партии товара в адрес истца на сумму произведенной им предварительной оплаты.

Несмотря на доказанность факта непоставки товара в количестве 180 тонн смолы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленному предмету и основаниям.

Истец просит взыскать 6 779 700 руб. убытков, составляющих стоимость 180 тонн смолы ПВХС-7058М по цене 37 665 руб. за тонну. Требования о взыскании убытков мотивировано необходимостью восстановления нарушенного права истца по приобретению 180 тонн смолы в связи с неисполнением ОАО АК "Сибур" договорных обязательств по поставке указанного товара. Для приобретения смолы в указанном количестве истец должен понести расходы в сумме 6 779 700 руб., которые подлежат взысканию с ОАО АК "Сибур".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинной связи между действиями ОАО АК "Сибур" и заявленными ко взысканию убытками.

Согласно правовой конструкции п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать не только фактически понесенные лицом, чье право нарушено, расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, необходимо установить наличие причинной связи между нарушением прав указанного лица и подлежащими взысканию убытками.

Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно дополнительных соглашений поставки в конкретном периоде должны производиться на условиях предоплаты.

Между тем, ответчик требуя возмещения предполагаемых расходов по приобретению 180 тонн смолы, которые должен был поставить и не поставил ответчик, не представил доказательств, подтверждающих возникновение у ОАО АК "Сибур" обязанности поставить указанное количество смолы, поскольку истец, направив заявки о поставке 180 тонн смолы обязательства по 100% предоплате товара не исполнил.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой из сторон. Согласно п.2 указанной нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств, сторона , на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение, либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Поскольку истцом не исполнено обязательство по 100% предоплате 180 тонн смолы, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по поставке указанного количества смолы, в связи с чем истец не вправе требовать возмещение убытков в виде предполагаемых расходов по приобретению указанного количества смолы.

При этом апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что из платежных поручений на оплату не следует в рамках исполнения какого из дополнительных соглашений произведена предоплата, в связи с чем отсутствует основания для применения положений п.2 ст. 328 ГК РФ о частичном исполнении обусловленного договором обязательства, позволяющего требовать частичного исполнения встречного обязательства.

Более того, заявляя о взыскании предполагаемых расходов на приобретение 180 тонн смолы, истец не доказал необходимость приобретения указанного количества смолы, не поставленной в рамках договора поставки, спустя более 2-х лет после прекращения договора. Из материалов дела следует, что на протяжении указанного времени истец не обращался к ответчику о необходимости поставки оплаченного товара.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности права истца на взыскание заявленного вида убытков в размере 6 779 700 руб. являются правомерными, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по заявленному предмету и основаниям законно и обоснованно.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части истечения срока исковой давности для защиты истцом нарушенного права.

Согласно условиям договора, поставка товара осуществлялась в порядке и на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях, которыми определены периоды каждой партии поставки.

В соответствии со ст. 508,511 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товара отдельными партиями в течении срока договора и определены периоды поставки, поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующих периодах в пределах срока действия договора поставки.

Поскольку срок действия договора поставки определен сторонами до 31.12.2003г, следовательно начало течения срока исковой давности исчисляется с 01.01.2004года.

Таким образом, срок исковой давности истекает 01.01.2007г. С исковым заявлением истец обратился в суд 08.06.2006года в пределах установленного срока.

Но поскольку вывод суда об истечении срока исковой давности являлся дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца и не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, апелляционный суд, констатируя ошибочность указанного вывода, не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Проминвестцентр-Р".

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО АК "Сибур" о взыскании с ЗАО "Проминвестцентр-Р" 1 027 740 руб. долга за поставленный товар (180 тонн смолы) является обоснованным и законным.

Поскольку ОАО АК "Сибур" не доказан факт поставки товара, доводы ОАО АК "Сибур" о надлежащем исполнении обязательств по отгрузке товара опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка, апелляционные жалобы ОАО АК "Сибур" и ОАО "Каустик" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-39839/06-54-231 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.П. Тихонов А.Л. Деев