Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 09АП-17796/2006, N 09АП-17541/2006-ГК

г. Москва

N 09АП-17541/2006-ГК N 09АП-17796/2006-ГК)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.06г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.06г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Овчинниковой С.Н., Седова С.П.

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

При участии:

Истца: Ерганьян М.С. дов. от 02.10.06г., Василенко А.А. дов. от 02.01.06г.

Ответчика: неявка, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПК "Государственное кооперативное ремонтно-строительное управление N 4" и НОУ "Институт иностранных языков"

На решение от 02.11.06г. по делу А40-44178/03-105-443

Арбитражного суда г.Москвы

Принятого: Голубевым Д.В.

по иску ПК "Государственное кооперативное ремонтно-строительное управление N 4"

к НОУ "Институт иностранных языков"

о взыскании 5.685.623 руб. 84 коп.

и встречный иск о взыскании 13.940.827 руб. и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПК "Государственное кооперативное ремонтно-строительное управление N 4" к НОУ "Институт иностранных языков" с исковым заявлением о взыскании 5.685.623 руб. 84 коп., составляющих 5.372.243 руб. - задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 26.02.2002г. N 2 работ и 313.380 руб. 84 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 15.12.2003г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004г., иск был удовлетворен частично, с ответчика взыскано 5.372.243 руб. долга и 170.000 руб. неустойки. Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2004г. судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении рекомендовано решить вопрос о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении дела НОУ "Институт иностранных языков" предъявлен встречный иск к ПК "Государственное кооперативное ремонтно-строительное управление N 4" о расторжении договора подряда от 26.02.2002г. N 2 и взыскании с первоначального истца 13.940.827 руб., составляющих 4.100.000 руб. - возврата аванса за работы, не выполненные истцом как подрядчиком, 9.266.577 руб. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ и 574.250 руб. - стоимости работ по устранению брака, допущенного истцом при производстве работ.

До вынесения решения истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 10.354.998 руб. 38 кон., составляющих 5.372.243 руб. долга и 4.982.755 руб. 39 коп. неустойки, в связи с увеличением периода начисления неустойки с 06.10.2003г. по 22.10.2006г. Данное заявление истца принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

До вынесения решения ответчик также на основании ст.49 АПK РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 26.136.560 руб., составляющих 4.100.000 руб. сумма возврата аванса за работы, не выполненные истцом как подрядчиком, 5.386.860 руб. сумма затрат по устранению дефектов ремонта, допущенного истцом при производстве работ и 16.649.700 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 800.000 руб. судебных издержек сумма расходов по оплате юридических услуг, выплаченных коллегии адвокатов "Щит" и "Делькредере". Заявление ответчика об увеличении размера встречных исковых требований принято, о чем вынесено протокольное определение.

Решением суда первой инстанции от 02.11.06г. взыскана с НОУ "Институт иностранных языков" в пользу ПК "Государственное кооперативное ремонтно-строительное управление N 4" задолженность по оплате выполненных работ в размере 4.930.660 руб. 93 коп., неустойка в размере 100.000 руб., а всего - 5.030.660 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в размере 59.019 руб. 24 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 84.000 руб.

Встречный иск НОУ "Институт иностранных языков" в части расторжения договора от 26.02.2002г. N 2 оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец по первоначальному иску ПК "Государственное кооперативное ремонтно-строительное управление N 4" оспаривает законность решения в части уменьшения суммы неустойки и применения судом ст. 333 ГК РФ. Просит решение изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика по первоначальному иску договорную неустойку в размере 4.573.243 руб. 01 коп. за период с 06.10.03г. по 22.10.06г.

Заявитель утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску также оспаривает законность решения, просит отменить решение полностью и отказать истцу в заявленных исковых требованиях по первоначальному иску.

Заявитель ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права при составлении протокола судебного заседания от 23-25.10.06г.

Также податель жалобы утверждает, что экспертные заключения не отвечают требованиям закона и суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал указанные экспертизы.

Представитель истца в судебное заседания явился против доводов жалобы ответчика возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 26.02.02г. N 2 на выполнение строительно-ремонтных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 9/8, стр.1.

Согласно условиям договора истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) строительно-ремонтные работы, а последний обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязался ежемесячно указанные работы оплачивать в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Дополнительным соглашением N 4 от 03.01.2003г. к договору стороны установили срок выполнения работ до 25.03.03г.

В соответствии с условиями договора и заключенного в дальнейшем дополнительного соглашения к договору истец выполнил предусмотренные договором строительно-ремонтные работы, а ответчик их принял без замечаний по объемам и по качеству, о чем свидетельствуют акты приемки работ формы КС-2 N N 1-12 за февраль-ноябрь 2002 г., январь и март 2003 г.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично за февраль-октябрь 2002 г., акты за октябрь 2002 г. (в части), ноябрь 2002 г., январь и март 2003 г. не оплачены в размере 5.372.243 руб.

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о невыполнении истцом работ на оплаченную сумму 4.100.000 руб., наличии недостатков выполненных работ, что повлекло дополнительные расходы ответчика (убытки).

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, не вправе ссылаться на них при отсутствии оговорок о недостатках качества в акте приемки. В п.4 ст.720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако об обнаружении некачественно выполненных работ либо их скрытых недостатков и о своевременном извещении подрядчика об их обнаружении ответчиком не сообщено и доказательств такого извещения суду не представлено. Акты освидетельствования недоделок (т.2, л.д.50-66), составленные сотрудниками НОУ "Институт иностранных языков" составлены в одностороннем порядке без участия подрядчика, материалы дела не содержат доказательств вручения их подрядчику, выводы о недоброкачественности ремонта и причинно-следственных связях между качеством ремонта и аварийными ситуациями сделаны сотрудниками ответчика - комендантом, деканами факультетов, уборщицей, то есть лицами не являющимися специалистами в области строительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску утверждает, что экспертные заключения не отвечают требованиям закона и суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал указанные экспертизы.

Однако, апелляционный суд находит данные ссылки несостоятельными.

Судебные экспертизы были назначены судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Экспертизы проведены, и экспертные заключения составлены с соблюдением всех формальных требований, предусмотренных ст. 86-86 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ.

Кроме этого следует отметить, что ВОИР 26 ЦНИИ МО РФ был выбран судом в качестве экспертного учреждения, поскольку ни истец не ответчик не соглашались с кандидатурами экспертов, предложенных другой стороной, о чем указано в определении суда от 21.04.05г., а кандидатура ГУП МО "Мособлстройцнил" была выбрана самим заявителем жалобы, о чем свидетельствует определение суда от 15.11.05г..

Также несостоятельна ссылка ответчика в апелляционной жалобе то, что эксперт Сидоренко А.И. не подписывал экспертное заключение, поскольку лично явившийся в судебное заседание суда первой инстанции Сидоренко А.И. был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил собственноручное подписание экспертного заключения, экземпляр которого с подписями обоих экспертов - Питиримова П.Н. и Сидоренко А.И. был представлен экспертами и приобщен судом первой инстанции в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, основанные на проведенных экспертизах в части удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску в размере 4.930.660 руб. 93 коп. основного долга.

Оснований для проведения повторных экспертиз судом апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушения при составлении протокола судебного заседания от 23-25.10.06г., то в соответствии со ст. 155 АПК РФ, касательно полноты и правильности составления протокола судебного заседания лица, участвующие в деле имеют право подавать замечания на протокол, рассматривает которые суд принявший решение.

При рассмотрении доводов жалобы истца по первоначальному иску суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 РК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции правомерно определил значительную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически неустойка равна сумме долга ( 5.372.243 руб. сумма дога, а с учетом уменьшения судом - 4.930.660 руб. 93 коп. и 4.982.755 руб. 39 коп. сумма неустойки), что противоречит природе неустойки, так как она носит компенсационный характер.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.06г. по делу N А40-44178/03-105-443 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить НОУ "Институт иностранных языков" 28.510 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе из дохода федерального бюджета РФ.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

С.Н.Овчинникова С.П.Седов