Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 09АП-17816/2006

г. Москва

N 09АП-17816/2006-ГК

"19" февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего:

Панкратовой Н.И.,

судей:

Сумароковой Т.Я.

Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем:

Катковой К.А.

при участии:

от истца МООИ "Партнерство и сотрудничество":

Меркурьева М.А.

от ответчика ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток":

не явился (извещен)

от ответчика ООО "Агентство экономической безопасности":

не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2006г. по делу N А40-57023/06-55-364, принятое судьей Ахмадовой Т.Б. по иску МООИ "Партнерство и сотрудничество" к ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток", ООО "Агентство экономической безопасности" о взыскании 9 993 862 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МООИ "Партнерство и сотрудничество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" о взыскании 9 793 862 руб. 95 коп. - процентов за неисполнение обязательств по договору купли-продажи N 97-1.6-2 от 31.03.1999г., с ООО "Агентство экономической безопасности" 200 000 руб. - по договору поручительства от 30.11.2002г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006г. исковые требования МООИ "Партнерство и сотрудничество" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 31.10.2006г., ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.1999г. между ОАО "Чистопольский часовой завод" "Восток" (Поставщик) и ООО "Компания "Альфа" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Поставщик обязался изготовить и сдать, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, оговоренные в спецификации.

Согласно п.11 договора оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты.

Покупатель исполнил обязательства по договору, перечислив Поставщику предоплату в сумме 13 100 000 рублей.

Поставщик обязательства по изготовлению и сдаче продукцию Покупателю не исполнил, сумму предоплаты не возвратил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2003г. по делу N А40-938/03-64-10, вступившим в законную силу, с ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" в пользу МООИ "Партнерство и сотрудничество" взыскана сумма предоплаты по договору купли-продажи от 31.03.1999г. в размере 13 100 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами 4 года 1 месяц 13 дней.

Расчет истцом произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 14% и 12%, который судом первой инстанции необоснованно принят в связи с нижеследующим.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" поступило в Арбитражный суд г.Москвы 22.08.2006г.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска составляла 11,5% (телеграмма ЦБ РФ от 23.06.2006г. N 1696-У).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 31.10.2006г. следует изменить в части размера процентов, взыскав с ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" 6 201 758 руб.33 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что им в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявления ответчика, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции п.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с вышеназванной нормой истец правомерно предъявил иск по месту нахождения одного из ответчиков. ООО "Агентство экономической безопасности" расположено в г.Москве, суд первой инстанции рассмотрел требования к данному ответчику по существу заявленных требований, дал оценку договору поручительства, заключенному между истцом и вторым ответчиком. Процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца , однако в соответствии с п.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она не подлежит взысканию, поскольку общественные организации инвалидов освобождены от уплаты госпошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" возвратить из средств федерального бюджета уплаченную им госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 г. по делу N А40-57023/06-55-364 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток" в пользу Межрегиональной общественной организации инвалидов "Партнерство и Сотрудничество" 6 201 758 руб.33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Чистопольский часовой завод "Восток" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова А.П.Тихонов