Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 09АП-17970/2006, N 09АП - 17968/2006-ГК

город Москва

N 09АП-17968/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 19.02.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Олбитт", ООО "Клавир", ООО "Корис лайн",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006,

принятого в составе судьи Нужнова С.Г. и арбитражных заседателей Воробьева А.А. и Мешечковой Н.В.,

по делу N А40-7082/06-28-57, А40-8977/06-28-78

по иску Компания "Сэндис Корпорейшн", ГУП "Велозаводский рынок"

с участием прокурора г. Москвы

к ООО "Клавир", ООО "Олбитт" о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Велозаводский рынок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "Клавир" о признании недействительными торгов по реализации арестованного недвижимого имущества истца - зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Велозаводсая, д. 13, стр.1, 2, 3, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения правил проведения торгов - отсутствие извещения о проведении торгов и не предоставление судебному приставу-исполнителю никакой информации, касающейся организации и проведения торгов (дело N А40-7082/06-28-57).

Определением от 07.03.2006г. по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска: Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве запрещено регистрировать переход прав или обременении в отношении недвижимого имущества - зданий по адресу: г.Москва, ул.Велозаводсая, д. 13, стр.1, 2, 3.

Определением от 30.03.2006г. к участию в деле допущен прокурор г.Москвы, по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ООО "Олбит" - победитель торгов.

Определением от 24.04.2006г. принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении предмета иска - признании недействительными торгов от 20.01.2006г. по реализации арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Велозаводсая, д. 13, стр.1, 2, 3, удовлетворено ходатайство ООО "Клавир" о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества г.Москвы (ДИГМ) и Международной коммерческой компании "Деконесс Лимитед".

Компания "СЭНДИС КОРПОРЕЙШН" обратилась в суд с требованиями к ООО "Клавир" и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании недействительными торгов от 20.01.2006г. по реализации арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.13, стр.1, 2, 3, ссылаясь на отсутствие публичной информации о назначении открытого аукциона по реализации арестованного имущества в средствах массовой информации и на сайте РФФИ, не предоставление организатором торгов судебному приставу-исполнителю документов, касающихся организации и проведения торгов, реализацию на торгах имущества третьей очереди до покрытия задолженности за счет имущества первой и второй очереди, а также на реализацию имущества по заниженной цене (дело N А40-8977/06-28-78).

Определением от 03.05.2006г. по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ООО "Олбит" - победитель торгов.

Определением от 03.05.2006г. по делу N А40-7082/28-57 оно объединено в одно производство с делом N А40-8977/06-28-78.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.11.2006 исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КЛАВИР", ООО "ОЛБИТТ" и ООО "Корис лайн", подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявители апелляционных жалоб считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, суд не полностью выяснил и не правильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель жалобы, организатор торгов ООО "КЛАВИР", полагает, что торги проведены в соответствии с требованиями ч.2 статьи 448 ГК РФ, все формальности соблюдены, торги выиграны ООО "ОЛБИТТ", с ним подписан протокол, уплачены денежные средства, ссылка на нарушение судебным приставом - исполнителем при проведении ареста не может повлиять на проведение аукциона и его результаты, поэтому считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель жалобы, победитель торгов ООО "ОЛБИТТ", считает, что торги проведены в соответствии с требованиями ст.448 ГК РФ, он узнал о проведении торгов из средств массовой информации, направил заявку, оплатил задаток, выиграл аукцион, после подписания протокола оплатил оставшуюся сумму, ссылки на нарушение судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества является несостоятельной, так как не имеют отношения к правилам проведения торгов, поэтому просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, в иске отказать и отменить обеспечительные меры.

Заявитель жалобы, новый собственник имущества ООО "Корис лайн", не согласен с выводом суда о том, что при проведении спорных торгов не были обеспечены конкурентные условия, позволяющие получить справедливую оценку за это имущество.

Определением Девятого арбитражного суда от 09.01.2007 удовлетворено ходатайство ГУП "Велозаводский рынок" о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, стр. 1, 2, 3; - запрета ООО "Корис лайн" совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, а также распоряжаться любым иным способом недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, стр. 1, 2, 3.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца - ГУП "Велозаводский рынок" доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Олбит", ООО "Корис лайн" и ООО "Клавир" поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указал, что извещение о решении собрания является ненадлежащим. Считает, что конкуренция среди участников не допускается. Указал, что не известно как проходили торги. Пояснил, что торги были проведены не правомерно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор г. Москвы поддержал доводы истца - ГУП "Велозаводский рынок". Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущества города Москвы доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела письменные пояснения по апелляционным жалобам.

Представитель СГУ Правительства Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также доводы апелляционной жалобы ООО "Клавир" поддержал в полном объеме. Указал, что доказательств сговора торгов не представлены. Пояснил, что СГУ Правительства Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" не имеет права просить участника торгов повысить цену объекта. Считает, что торги проведены правомерно и законно.

Представитель Международной коммерческой компании "Деконесс Лимитед" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда от 07.11.2006 года.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционных жалоб и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых торгов является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Велозаводская, д.13, стр.1,2,3.

На момент проведения торгов указанное недвижимое имущество являлось муниципальной собственностью города Москвы, находилось в хозяйственном ведении у ГУП "Велозаводский рынок". ГУП "Велозаводский рынок" являлось должником по сводному исполнительному производству N 11099/28АС-05-18 СВ о взыскании в пользу ООО "Оливерхард" (правопреемник - МКК "Деконесс Лимитед") - 98 894 784 руб. и в пользу ООО "Монтажсервис" (правопреемник - "Компания "Сэндис Корпорейшн") - 33 441 092 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г.Москве от 15.12.05г. указанное недвижимое имущество должника передано на реализацию в специализированную организацию - ООО "КЛАВИР".

Между Главным управлением Федеральной службы приставов по Москве и СГУ Правительства РФ "РФФИ" заключен договор N 25-МА-578/3284 от 2.12.05г. по продаже этого недвижимого имущества.

Между РФФИ и ООО "КЛАВИР" заключен договор поручения N ДП-25-А-77/-69 от 29.04.04г., согласно которого ООО "КЛАВИР" (поверенный) принял на себя обязательства по поручению доверителя (РФФИ) за вознаграждение от его имени совершать действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание.

Участники торгов подали заявки на участие в торгах: ООО "ОЛБИТТ" - 22.12.05г. N 46/1 и оплатило задаток по соглашению N 46/1 от 22.12.05г.; ООО "Центр инвест-корпорация" - 26.12.05г. N 46/2 и оплатило задаток по соглашению N 46/2 от 26.12.05г.

По результатам торгов победителем признано ООО "ОЛБИТТ", которое оплатило всю сумму согласно отчета по оценке от 16.09.05г. N 38/05, принятого судебным приставом-исполнителем, в размере 97 827 000 руб. Указанная сумма поступила 30.01.06г. на депозитный счет МО по ОИП ГУ ФССП по Москве в размере 98 805 546,74 руб (с учетом НДС).

Истцы и прокуратура г. Москвы, заявляя требования о признании аукциона недействительным, обосновывают их ссылкой на нарушения правил проведения торгов, а именно, на отсутствие публичной информации о назначении открытого аукциона по реализации арестованного имущества в средствах массовой информации и на сайте РФФИ,

не предоставление организатором торгов судебному приставу-исполнителю документов, касающихся организации и проведения торгов, реализацию на торгах имущества третьей очереди до покрытия задолженности за счет имущества первой и второй очереди, а также на реализацию имущества по заниженной цене (дело N А40-8977/06-28-78).

Вывод суда первой инстанции о том, что он согласен с требованиями истца и аукцион проведен с нарушениями установленных правил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему закону.

Судом установлены факты порядка подготовки, организации и проведения аукциона, однако неправильно оценены указанные обстоятельства, которые повлекли за собой принятие незаконного решения о признании недействительным аукциона и протоколов о результатах торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нарушение правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ: аукцион должен быть открытым или закрытым, его форму определяет собственник либо обладатель имущественного права, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, организатор торгов направляет извещение в срок, не менее, чем за 30 дней, извещение должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, размере, сроке и порядке внесения задатка, аукцион должен проводиться специализированной организацией (по договору с собственником или обладателем прав по решению суда), в торгах должно участвовать 2 и более участника, победителем признается лицо, предложившее самую высокую цену.

Судом апелляционной инстанции установлено, что организация, подготовка и порядок проведения аукциона проведены в соответствии с правилами, установленными законом. Каких либо нарушений указанного порядка не установлено.

Ссылка истца на отсутствие доведения информации о публичных торгах не основана на законе и является несостоятельной. Правовыми актами не предусмотрено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах. В пункте 4 Информационного письма N 101 от 22.12.05г. Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что надлежащим способом донесения информации о торгах до потенциальных участников торгов является публикация информационного сообщения о торгах в прессе.

Данное требование, как и другие условия порядка проведения аукциона, организатор торгов выполнил в полном объеме. Публикация извещения осуществлена в трех печатных изданиях: газета "Мир товаров и услуг от Москвы до Владимира" N 4(25) от 19.12.05г. с тиражом 25 000 экз., газета "Голос Некрасовки" от 19.12.05г. с тиражом 3 000 экз., газета "Все на продажу" N 32 от 19.12.05г. с тиражом 20 000 экз.

Необоснованным является довод истца об отсутствии информации на Интернет-сайте РФФИ, поскольку указанное условие, как необходимое, не предусмотрено законом. Кроме того, данный факт не был проверен судом в установленном порядке.

Также несостоятельным является ссылка истца на реализацию имущества по заниженной цене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 ст.449 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства произвел арест, составил акт описи и ареста трех объектов недвижимого имущества, принадлежащего ГУП "Велозаводский рынок", 26.08.05г. По заявке судебного пристава-исполнителя и на основании договора N оип-000039 от 8.09.05г. между ГУ ФССП по Москве и ЗАО "Красные ворота" последнее изготовило отчет об оценке N 38/05 от 16.09.05г. недвижимого имущества, которое составило 97 827 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обеспечения организатором торгов конкурентных условий не может быть положен в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку, как было указано выше, спорные торги были проведены с полным соблюдением требований законодательства, а наличие при таких условиях двух участников торгов не является основанием для признания торгов недействительными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы не полностью исследовал и оценил представленные по делу доказательства, неправильно применил норму права, его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому на основании п.2 ст.269, ч.1 п.1,4, ч.2 п.3 ст.270 АПК РФ, рассмотрев повторно дело, считает необходимым отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт и в иске отказать за отсутствием оснований. На основании ст.96 п.5 АПК РФ суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.06г.

Руководствуясь п.5 ст.96, ст.110, ст.ст.266-268, п.2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 г. по делу N А40-7082/06-28-57, А40-8977/06-28-78 отменить, в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 в виде: - запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве запрещено регистрировать переход прав или обременении в отношении недвижимого имущества - зданий по адресу: г. Москва, ул. Велозаводсая, д. 13, стр.1, 2, 3; - наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, стр. 1, 2, 3; - запрещения ООО "Корис лайн" совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, а также распоряжаться любым иным способом недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, стр. 1, 2, 3.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова