Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-3455/2010, N09АП- 3943/2010

Город Москва

N 09АП-3455/2010-АК N09АП-3943/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального

образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева,

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009

по делу N А40-66615/06-139-327, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ГОУ Высшего профессионального образования РХТУ им. Д.И. Менделеева

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тютюнин Д.А. по доверенности - т. 5 л.д. 104, Прудсков Б.М. по

доверенности от 06.05.2009 N 2/АС

от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по доверенности от 18.01.2010 N 05-

УСТАНОВИЛ

ГОУ Высшего профессионального образования РХТУ им. Д.И. Менделеева (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2006 г. N 14-11/РО/22 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в размере 2 562 863 руб. и 2 095 964 руб. соответственно; взыскания не полностью уплаченного НДС за 2002 -2004 г. г. в сумме 15044320 руб. и соответствующих пени - 4336184 руб. 12 коп.; взыскания не полностью уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 180397 руб. и пени - 75 589 руб. 70 коп.; взыскания не полностью уплаченного налога на прибыль за 2002 -2004 г. г. в сумме 19 607 649 руб. и пени - 5 773 009 руб. 59 коп.; уменьшения начисленных в завышенных размерах суммы НДС, предъявленного к вычету, на основании налоговых деклараций за август, сентябрь и ноябрь 2002 г., январь 2004 г. в сумме 638 157 руб.; уменьшения налоговым органом исчисленных в завышенных размерах суммы НДС, исчисленного в качестве налогового агента за 2002 - 2004 г. г. в сумме 13 700 657 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 2 095 964 руб.; взыскания не полностью уплаченного НДС за 2002 - 2004 г. г. в сумме 15044320 руб. и соответствующий пени 4 336 184 руб. 12 коп.; уменьшения налоговым органом исчисленных в завышенных размерах суммы НДС, исчисленного в качестве налогового агента за 2002 - 2004 г. г. в сумме 13700657 руб. В остальной части суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Решением от 17.09.2009 г. было удовлетворено заявление ГОУ Высшего профессионального образования РХТУ им. Д.И. Менделеева о пересмотре решения от 06.07.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 31.12.2009 г. суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 15.09.06 г. N 14-11/РО/22, принятое в отношении Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования РХТУ им. Д.И. Менделеева, в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 095 964 руб. (пп. "б" пункта 1 оспариваемого решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003 год и за 2004 год в сумме 2 562 863 руб.; доначисления и предложения уплатить НДС за 2002-2004 гг. в сумме 15 044 320 руб.(пп. "б" пункта 2.1 оспариваемого решения), пени, доначисленные в порядке ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату НДС в размере 4 336 184 руб. 12 коп (пп. "л" пункта 2.1. оспариваемого решения); уменьшения исчисленного в завышенных размерах суммы НДС, исчисляемого в качестве налогового агента за 2002-2004 гг. в сумме 13 700 657руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 5 773 009, 59 руб. (пп. "л" п. 2.1). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в требованиях о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.06 г. N 14-11/РО/22 в части подпункта "г" п.2.1. в части обязания уплатить заявителя налог на прибыль в размере 19 607 649 руб., удовлетворить требования в данной части. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права; заявитель считает, что у него не возникло обязанности уплачивать указанную сумму налога.

В остальной части решение заявителем не обжалуется.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и просит отказать в удовлетворении требований полностью, указывая на то, что неопределенность порядка уплаты налога на прибыль не помешала заявителю уплатить налог на прибыль, поздний момент уплаты налога не свидетельствует о том, что заявитель был затруднен относительно порядка уплаты налога, заявитель был принципиально не согласен с уплатой налога, в связи с чем начисление инспекцией пени и штрафа правомерно.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, с 16.12.2005 г. по 30.06.2006 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. по результатам которой составлен акт от 30.06.2006 г. N 14-11/А/24 на который налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налоговым органом было принято решение от 15.09.06 г. N 14-11/РО/22. о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, сборов. Одновременно решением доначислены к уплате НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на прибыль, соответствующие суммы пени, заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.(л.д. 71, т.2) Заявитель оспаривает решение налогового органа частично.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль за 2002-2004 г. в сумме 19 607 649 руб. на суммы дохода, полученного заявителем от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности. Заявитель считает, что в данном случае отсутствует обязанность по уплате налога отсутствует по причине отсутствия в законе одного из элементов налога - установленного порядка и срока уплаты. Заявитель полагает, что денежные средства поступившие от аренды помещений являются средствами целевого финансирования. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что денежные средства поступившие от аренды помещений не могут считаться средствами целевого финансирования, основания для исчисления и уплаты налога в имелись, что следует из совокупности ст. 246, 247,248, 250, 251, 321.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

В статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 321.1 названного Кодекса предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе неналоговых доходов бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, относится плата от сдачи этого имущества в аренду, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного денежные средства, полученные от аренды помещений, не могут считаться средствами целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Конституционным Судом РФ принято постановление от 22.06.09 N 10-П, в котором оценивалось соответствие Конституции РФ пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации. КС РФ признал, что положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают (при соблюдении требований законного установления налогов) включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречат Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд РФ отметил, что процесс исполнения налоговой обязанности государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования как бюджетными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти. Федеральным бюджетным учреждениям лицевые счета открываются в органах Федерального казначейства. Поэтому исполнение таким бюджетным учреждением обязанности по уплате налога осуществляется путем предъявления платежного поручения на уплату налога в тот орган Федерального казначейства, в котором ему открыт лицевой счет, а сама обязанность признается исполненной с момента отражения на лицевом счете учреждения операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, по мнению КС РФ, действующее законодательное регулирование налогообложения налогом на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи переданного им в оперативное управление федерального имущества в аренду не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты ими данного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету) как на момент зачисления арендной платы на счет Федерального казначейства, так и после ее отражения на лицевом счете бюджетного учреждения в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования. При этом законодательно не установлен и какой-либо специальный порядок уплаты налога на прибыль организаций указанными бюджетными учреждениями, что свидетельствует о пробельности правового регулирования соответствующих отношений. На этом основании признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что инспекция правомерно начислила заявителю налог на прибыль.

С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела суд обоснованно указал на то, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

Поэтому инспекция, правомерно начислив заявителю налог на прибыль, без достаточных оснований приняла решение о взыскании пеней за просрочку его уплаты и привлекла учреждение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату.

Принимая во внимание, что само по себе возложение на государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи государственного имущества в аренду не противоречит Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении указал, что государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования впредь до внесения в законодательство необходимых изменений не освобождаются от обязанности его уплаты в порядке, определяемом на данный момент с учетом разъяснений, содержащихся в правовых актах уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по вопросам применения законодательства о соответствующем налоге.

Позиция суда первой инстанции соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5080/09.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и налогового органа не имеется.

Ссылки заинтересованного лица в апелляционной жалобе на постановление ФАС МО от 20.08.2009 г. по делу N КА-А40/4800-09 которым была подтверждена обязанность уплачивать бюджетными учреждениями налог на прибыль организаций, а также правомерность доначисления пеней и штрафа не может быть принята, поскольку указанное постановление было принято до того, как в постановлении от 22.09.2009 г. N 5080/09. ВАС РФ сформировал свою правовую позицию по указанному вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными выводы суда первой инстанции и в отношении удовлетворения требований заявителя по НДС, исходя из следующих обстоятельств.

Учреждение в спорный период исчислило в качестве налогового агента НДС с выручки от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении в размере 13 700 657 руб.

В силу пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, по договорам аренды федерального и муниципального имущества, заключенным между организацией-арендатором и арендодателем-балансодержателем (бюджетным учреждением, не относящимся к органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления), минуя органы государственной власти и управления и органы местного самоуправления, уплату НДС в бюджет осуществляют арендодатели-балансодержатели (бюджетным учреждением). При этом у арендатора не возникает обязанностей налогового агента по НДС, а сумма арендной платы, включая НДС, перечисляется арендатором арендодателю-балансодержателю за оказанные услуги по предоставлению в аренду имущества, который, являясь налогоплательщиком, производит в общеустановленном порядке исчисление и уплату НДС в бюджет.

Судом правильно отмечено, что неверное отражение уплаченной суммы в качестве налогового агента, не повлекло фактической неуплаты суммы налога в бюджет, учитывая, что уплата суммы НДС в размере 13 700 657 руб. налогоплательщиком произведена, потери бюджета в виде неполучения сумм соответствующего налога отсутствуют, в связи с чем доначисление налоговым органом суммы НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 года по делу N А40-66615/06-139-327 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев