Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N 09АП-14324/2007

г. Москва

N 09АП -14324/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007г.

Мотивированное постановление изготовлено 02.11.2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Крыловой А.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Сумароковой Т.Я.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко В.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2007г. по делу N А40-11837/06-138-91, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Корниенко В.Н. к Хан Н.К., Милявскому Б.Я., 3-е лицо ООО "Авантаж" о переводе прав и обязанностей покупателя,

при участии:

Истец: лично, паспорт серия 4506 N 689051, выдан 19.12.2003 ОВД Мещанского района г. Москвы; представители истца, адвокаты: Астауров Д.Ю. по дов. от 09.12.2005 б/н; Чиркова С.М. по дов. от 15.02.2005 б/н.

Ответчики:

От Хан Н.К. - Пшинко И.А. по дов. от 03.03.2006 б/н.

Милявский Б.Я. - не явился, извещен; поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица: Пшинко И.А. по дов. от 22.09.2006 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Корниенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хан Наталье Константиновне, Милявскому Борису Яковлевичу, о переводе на Корниеенко В.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли от 07.11.2005г. в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенному между ответчиками Хан Н.К. и Милявским Б.Я. в части доли в размере 50% уставного капитала ООО "Авантаж", признании за Корниенко В.Н. права собственности на долю в размере 50% уставного капитала за счет Милявского Б.Я.

Исковые требования мотивированы тем, что без ведома и согласия истца, являющегося участником ООО "Авантаж" с долей в уставном капитале общества 50% в качестве единственного участника общества зарегистрирована Хан Н.К., впоследствии 100% долей уставного капитала переданы Милявскому Б.Я., истец указывает, что, данная сделка в отношении 50% долей уставного капитала, принадлежащего Корниенко В.Н. является ничтожной, он как участник общества имел право преимущественного приобретения доли, однако такое право ему не было предоставлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2007г. года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 12 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что поскольку на дату заключения спорного договора права Корниенко В.Н. не подтверждены надлежащими доказательствами истец не вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Не согласившись с принятым по делу актом, Корниенко В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Пояснил, что решением Мещанского районного суда г. Москвы признано за Корниенко В.Н. право собственности 50% доли усатавного капитала ООО "Авантаж", в связи с чем истец имел статус участника общества. Считает, что истец имеет право на иск. Просит отменить решение суда от 27.08.2007.

Представитель Хан Н.К. и ООО "Авантаж" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указал, что на 07.11.2005 истец не являлся участником общества. Считает, что истец не имеет право требовать 50 % доли общества. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит отменить наложенные обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, а также взыскать с истца в пользу Хан Н.К. расходы за услуги представителя.

Ответчик - Милявский Б.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из содержания указанной нормы права следует, что преимущественное право покупки доли возникает у участника общества в том случае, если другой участник намерен продать долю общества третьему лицу.

Из материалов дела усматривается, что Корниенко В.Н. является собственником доли в размере 50% уставного капитала ООО "Авантаж", номинальной стоимостью 323 руб., что подтверждается решением Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 14.02.2003г., вступившим в законную силу.

Кроме Корниенко В.Н. участником ООО "Авантаж" с долей в размере 50% уставного капитала являлась Хан Н.К.

Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.05г. по делу N А40-11455/104-129 (отмененного постановлением ФАС МО от 30.11.05г.), гр. Корниенко В.Н. был исключен из состава участников ООО "Авантаж", после чего доля в размере 50% была перераспределена единственному участнику обществ - Хан Н.К. согласно решению общего собрания участников общества от 14.10.05г.

На основании указанного решения участников от 14.10.2005г. внесены изменения в учредительные документы общества и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между Хан Н.К. и Милявским Б.Я. заключен договор от 07.11.2007г. купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Авантаж".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2006г. производство по делу по иску Хан Н.К. к Корниенко В.Н., третье лицо: ООО "Авантаж" об исключении ответчика из состава участников ООО "Авантаж" было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением ВАС РФ N 9278/07 от 14.08.2007г. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ дела N А40-80344/05-138-614 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2007г.

Как следует из Определения ВАС РФ N 9278/07 от 14.08.2007г. принадлежащая Корниенко В.Н. доля в размере 50% уставного капитала ООО "Авантаж", была перераспределена на основании решения участника общества Хан Н.К. в свою пользу. Впоследствии Хан Н.К. заключены гражданско-правовые сделки, в результате которых уставный капитал был перераспределен между следующими участниками общества: Милявский Б.Я. (40%), Манц В. (30%) и Доблер (30%).

Отказывая в удовлетворении требования Корниенко В.Н. о признании его участником общества с долей 50% уставного капитала, суды апелляционной и кассационной инстанции обоснованно исходили из того, что при наличии не оспоренных и не признанных в установленном порядке сделок по отчуждению спорной доли уставного капитала ООО "Авантаж" третьим лицам, заявленное истцом требование о признании права собственности на долю является не надлежащим способом защиты права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Корниенко В.Н. обладал статусом участника общества как на момент совершения спорной сделки, так и на момент рассмотрения настоящего дела обоснован и повторно устанавливать принадлежность доли Корниенко В.Н. нет необходимости.

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения настоящего дела в учредительных документах ООО "Авантаж" и в ЕГРЮЛ содержаться сведения о Милявском Б.Я. как единственном участнике ООО "Авантаж".

Учитывая, что регистрация Хан Н.К., позднее Милявского Б.Я. в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО "Авантаж" в установленном порядке не оспорена, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего подтверждения прав истца как участника общества правомерен, поскольку при наличии не оспоренных и не признанных в установленном порядке сделок по отчуждению спорной доли уставного капитала ООО "Авантаж" заявленное истцом требование о переводе прав и обязанностей на себя прав и обязанностей покупателя не подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлен специальный срок исковой давности в отношении требования о переводе прав и обязанностей по сделке, заключенной с нарушением преимущественного права приобретения доли, довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не принимается, поскольку необоснованно начало течения срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемое судебного акта и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Ответчиком -Хан Н.К. заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 26 от 29 октября 2007 г. Апелляционный суд находит размер заявленных расходов разумным и удовлетворяет ходатайство в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2007г. по делу N А40-11837/06-138-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006г.

Взыскать с Корниенко Владимира Николаевича в пользу Хан Натальи Константиновны расходы по оказанию юридической помощи в апелляционном суде в сумме 10000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.В. Стешан