Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 09АП-14621/2007

г. Москва

N 09АП-14621/2007-ГК

"08" ноября 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.

судей: Стешана Б.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

при участии:

от истца: лично, представлен паспорт

от ответчика: Святов В.А. по дов. от 02.08.2007 N 12-11/11114

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова М.Ю. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2007г. по делу N А40-45901/06-134-273, принятое судьей Перцевым П.В. по иску Иванова Михаила Юрьевича к ОАО "МГТС" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "МГТС" от 17.06.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Иванов М. Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Открытому Акционерному Обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Московская городская телефонная сеть" от 17.06.2006 года в части решения не выплачивать годовой дивиденд за 2005 г. по привилегированным акциям и решения об утверждении распределения прибыли и убытков ОАО "Московская городская телефонная сеть" по результатам отчетного 2005 финансового года, оформленных протоколом от 17.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 года в удовлетворении исковых требований Иванову М. Ю. отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2007г. за N 09АП-18790/2006-ГК оставил решение суда без изменения, взыскал с истца в пользу ответчика 500 руб. судебных расходов.

Постановлением ФАС МО от 19.04.2007г. N КГ-А40/2794-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006г. по делу N А40-45901/134-273 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007г. N 09АП-18790/2006-ГК отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007года в удовлетворении исковых требований Иванову М. Ю. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 42, 48 ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлением ВАС от 18.11.2003г. N 19 и исходил из того, что при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не в праве выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Иванов М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.09.2007 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 12.09.2007.

В судебном заседании представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении ФАС МО от 19.04.2007г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на заседании 16.05.2006г. Совет директоров ОАО "МГТС" принял решение рекомендовать годовому общему собранию общества принять решение о невыплате дивидендов за 2005 г. по привилегированным акциям.

На основании рекомендации Совета директоров общим собранием акционеров 17.06.2006г. было принято решение не выплачивать годовой дивиденд за 2005 г. по привилегированным акциям.

В соответствии с п.7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов РФ, Устава общества, в случае, если указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что, решение Совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Иванов М.Ю. является владельцем 16 привилегированных именных акций ОАО МГТС и 12 обыкновенных именных акций ОАО МГТС, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "МГТС", а, следовательно, вправе оспорить в судебном порядке решения общего собрания акционеров общества с учетом указанных норм Закона и положений постановления Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем, на основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, истец не доказал того, что оспариваемые им решения приняты с нарушением Закона, иных правовых актов или Устава общества и нарушают его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "МГТС" от 17.06.2006г. приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что удовлетворение требования о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "МГТС" от 16.05.06 и годового общего собрания акционеров ответчика от 17.06.2006г. в части невыплаты годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям и утверждения распределения прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года, не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку суд, в любом случае не обладает возможностью обязать ответчика принять решение о выплате годового дивиденда (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской, отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Уполномоченный орган, который обладает правом принятия таких решений определен законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний кассационной инстанции в части толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения отклоняется, поскольку суд первой инстанции, выполняя указания ФАС МО от 19.04.2007г. осуществил системное толкование положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений локального нормативного акта и обоснованно пришел к выводу о том, что положения пунктов 10.4, 10.5 Устава ОАО "МГТС", определяющих размер и порядок выплаты годового дивиденда по привилегированным акциям общества, не противоречат нормам статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, но не обязанностью общества.

Положениями пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Иное толкование данной статьи может привести к произвольному вмешательству в частные дела участников гражданских отношений, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 10.4 Устава ОАО "МГТС" по привилегированным акциям общая сумма, выплачиваемая в качестве годового дивиденда, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций. При этом, если сумма дивидендов, выплачиваемая обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.

Пунктом 10.5 Устава ОАО "МГТС" предусмотрено, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Устава ответчика, устанавливают одно из обстоятельств, при которых общее собрание акционеров ОАО "МГТС" вправе принять решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по соответствующим категориям акций, и из которого не следует, что при наличии у общества чистой прибыли оно обязано принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка нормам Устава ОАО "МГТС", предусматривающим специальный режим выплат дивидендов по привилегированным акциям несостоятельна, поскольку нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", ни Уставом ОАО "МГТС" не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции решение о невыплате годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям ОАО "МГТС" было мотивировано необходимостью проведения в 2006 году обществом за счет собственных и привлеченных ресурсов модернизации и реконструкции существующих АТС, а также строительства новых АТС с использованием современных систем связи в соответствии с Целевой программой комплексной модернизации Московской городской телефонной сети на 2004-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 16.12.03 N 1053-ПП

Судом первой инстанции был установлен размер чистой прибыли, полученной ответчиком по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества в 2005 году, а также факт направления основной ее части на осуществление программы реконструкции сети связи.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого годового общего собрания акционеров ответчика от 17.06.06 в части невыплаты годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям и утверждения распределения прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года требованиям Федерального закона "Об. акционерных обществах", разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 15), Уставу ОАО "МГТС", а также Положению о дивидендной политике ОАО "МГТС" правомерен.

Учитывая, что одним из оснований для признания решений органов акционерного общества недействительными является факт нарушения такими решениями прав и законных интересов акционеров довод заявителя о том, что принятие оспариваемых решений повлекло причинение ему как владельцу привилегированных акций ОАО "МГТС" убытков в виде неполученных дивидендов несостоятельна, поскольку из пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, следует, что обязанность выплачивать дивиденды по результатам финансового года у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов, а, следовательно, право на получение дивидендов по привилегированным акциям у их владельцев также возникает только с момента принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при таких обстоятельствах, оспариваемые решения не могли повлечь причинения истцу убытков в виде неполученных дивидендов, поскольку право на их получение у истца не возникло.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оспариваемое решение общего собрания акционеров отвечает требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007г. по делу N А40-45901/06-134-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В. Стешан О.В. Смирнов