Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 09АП-384/2007

Гор. Москва

N 09АП-384/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Распутиной И.И.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Джи и ТЕКНОЛОДЖИ ДИВЕЛОПМЕНТ, ИНК на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006г. по делу N А40-45837/06-110-376 судьи Шлыковой Е.Ф.,

по заявлению Джи и ТЕКНОЛОДЖИ ДИВЕЛОПМЕНТ, ИНК

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Федеральному институту промышленной собственности Роспатента

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Барбашин В.А., от 1: по дов. N 41-618-12 от 22.02.2007г.; от 2: по дов. от 28.11.2006г. N 10/25-678/41, паспорт 45 03 288773;

УСТАНОВИЛ

Джи и ТЕКНОЛОДЖИ ДИВЕЛОПМЕНТ, ИНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Федерального института промышленной собственности Роспатента (далее ФИПС), а также Роспатента по установлению и указанию даты приоритета патента N 226044 о признании незаконным действий ФИПС, Роспатента в части отказа в установлении приоритета от 13.05.1993г. в решении о выдаче патента от 15.09.2003г. по заявке 20021101326/09 и в письмах от 04.11.2003г., от 15.01.2004г., от 24.03.2005г., от 31.03.2006г., а также об обязании ФИПС и Роспатент устранить последствия незаконных действий путем внесения исправления в патент N 226044 по заявке N 2002101326/09 в части установления приоритета изобретения и даты начала отсчета срока действия патента и установить приоритет изобретения по патенту N 226044 от 13.05.1993г. и дату начала отсчета срока действия патента 12.05.1994г.

Определением от 29.11.2006г. арбитражный суд отказал в рассмотрении заявления, мотивировав свое решение тем, что заявителнм пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ФИПС и Роспатент не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, сослался на пропуск заявителем 3-месячного срока на обращение в суд с заявлением, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, считает, что срок следует исчислять с даты последнего письма ФГУ ФИПС -31.03.2006.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии ст. ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Кодекса, в силу которых заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сославшись на пропуск обществом указанного трехмесячного срока, суд первой инстанции счел, что необходимым отказать в рассмотрении заявления общества.

Однако, как следует из содержания статьи 148 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)-незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, нарушение сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, не влечет изменения подведомственности спора, не влечет изменения процессуальной правоспособности лица и не влечет изменения оспариваемого акта, а следовательно, нарушение сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления по делу.

Поскольку срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, не является пресекательным, то восстанавливается судом в случае принятия заявления к производству.

В связи с этим суду необходимо было выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании а, отсутствии причин к восстановлению срока может послужить основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции неправомерно вынесено определение об отказе в рассмотрении заявления по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006г. по делу N А40-45837/06-110-376 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко