Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 09АП-397/2007

г.Москва

N 09АП-397/2007-АК

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Москвиной Л.А.

судей Попова В.И., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛХК "Научлеспром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2006

по делу N А40-75522/06-120-427 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "ЛХК "Научлеспром"

к Территориальному управлению Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2006 N 453-06/85М,

при участии:

от заявителя: Адамова И.Л. по доверенности от 06.02.2007

от заинтересованного лица: Бондаренко Д.А. по доверенности от 25.12.2006;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛХК "Научлеспром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 15.11.2006 N 453-06/853М. Заявитель также просил взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 руб.

Решением от 21.12.2006 в удовлетворении заявления ОАО "ЛХК "Научлеспром" было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, ТУ Росфиннадзора в г.Москве были установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с отказом в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЛХК "Научлеспром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ТУ Росфиннадзора в г.Москве не был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении оставлен лицом, не обладающим полномочиями на его составление, поскольку главному специалисту - эксперту ТУ Росфиннадзора не делегированы такие права приказом руководителя. Кроме того, указывает на малозначительность совершенного правонарушения, полагая, что в данном случае подлежит применению ст.2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзор просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным, т.к. заявителем нарушен срок представления форм учета отчетности по валютным операциям. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Также указывает, что протокол об административном правонарушении был оставлен лицом, обладающим полномочиями на его составление. Полагает, что норма КоАП РФ о малозначительности не может быть применена в данном случае, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в оспариваемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2004 ОАО ЛХК "Научлеспром" заключило контракт N 030/05 с ОА "Тхоместо" (Финляндия) на поставку товара - лесоматериалов на общую сумму 145 000 Евро. На основании экспортного контракта N 030/05 от 16.12.2004 в уполномоченном банке - ОАО "Росдорбанк" - Обществом оформлен паспорт сделки N 04120011/1573/0000/1/0. Во исполнение указанного контракта заявителем осуществлена поставка товара по ГТД N 10223040/261005/0004413.

По информации ОАО "Росдорбанк", справка о подтверждающих документах по ГТД N 10223040/261005/0004413 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", была представлена Обществом в уполномоченный банк 18.11.2005.

Однако в соответствии с пунктом 2.4 указанного Положения ЦБ РФ резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, а именно, из ответа на письмо, направленное ТУ ФСФБН в г.Москве в адрес Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - Сортавальской таможни, от 13.10.2006 N 01-14-02/2168ф, фактический вывоз товаров по ГТД N 10223040/261005/0004413 за пределы таможенной территории РФ произведен 26.10.2005.

Следовательно, Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по вышеуказанному акту в срок до 15.11.2005. Между тем заявителем данная справка была представлена в уполномоченный банк только 18.11.2005, что подтверждается собственно справкой, имеющейся в материалах дела, а также не оспаривается и не отрицается заявителем. Таким образом, указанная справка представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного приведенным выше Положением ЦБ РФ N 258-П срока.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 15.11.2006 N 453-06/853М ООО ЛХК "Научлеспром" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40 000 руб. (т.1 л.д.7-11).

Суд апелляционной инстанции считает, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель имел возможность для соблюдения сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, за нарушение которых ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств отсутствия такой возможности заявитель не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол от 13.11.2006 об административном правонарушении был составлен лицом, не обладающим полномочиями на составление такого протокола, не принимается судом апелляционной инстанции как неправомерная.

Как указывалось выше, протокол об административном был составлен главным специалистом-экспертом ТУ ФСФНБ в г.Москве.

В силу п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Во исполнение ч.4 ст.28.3 КоАП РФ Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ. Помимо должностных лиц, указанных в пункте 1 данного Приказа, полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях обладают также иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

В соответствии с п.8.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н, руководитель территориального управления издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим вопросам организации деятельности территориального управления.

В настоящем случае исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в г.Москве Коршуновым В.В. издан приказ от 02.10.2006 об утверждении перечня должностных лиц территориального управления, имеющих полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д.40).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол от 13.11.2006 составлен лицом, наделенным полномочиями на составление протокола об административном правонарушении.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного им административного правонарушения, то ее также нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Таким образом, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.

Кроме того, административные правонарушения, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Также следует отметить, что в соответствии с абз.2 ч.3 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абз.1 настоящей статьи, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Факт того, что законодателем установлена возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, а также более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, также свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт виновного нарушения заявителем сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренных Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-75522/06-120-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова В.И. Попов