Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 09АП-9618/2007

город Москва

Дело N 09АП-9618/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Дегтяревой Н.В.

Судей Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца- Пекина Н.А.

от ответчика- Павлюк Д.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосшлифтинстурумент"

на решение от 19.12.2006 г. по делу N А40-48060/06-24-328

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску ООО "АРГУС-Север"

к ОАО "Мосшлифтинстурумент"

о взыскании 9.026.900 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АРГУС-Север" c иском к ОАО "Мосшлифтинстурумент" о взыскании задолженности в размере 9.026.900 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты приемки работ, акты сверки расчетов и Акт приемочной комиссии от 23.07.03г.

Решением суда от 19.12.2006 г. исковые требования полностью удовлетворены.

ОАО "Мосшлифтинстурумент", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки финансовых расчетов по состоянию на 28.06.03 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.07г. по делу N 09АП-807/2007-ГК решение суда от 19.12.06г. по настоящему делу отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.07г. N КГ-А40/5307-07 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.07г. по делу N09АП-807/2007-ГК отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции рекомендовано дать оценку всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон, установить наличие и размер задолженности по договору с учетом предоставления жилой площади, рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы по вопросам, относящимся к предмету спора.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором указал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылается на то, что истцом выполнены работы по капитальному ремонту дома, чердачного пространства и реконструкции газовой котельной по адресу: г. Москва, 5-й Войковский пр. д. 6, о чем свидетельствуют акты приема работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 115 от 15.12.97г., в соответствии с которым ответчик предоставляет находящейся на его балансе 4-этажный кирпичный жилой дом для выполнения капитального ремонта дома, чердачного пространства и реконструкции газовой котельной, а истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изысканию, проектированию, согласованию, утверждению проектно-сметной документации, финансированию и производству строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте.

Согласно п. 3.2 договора заказчик (ответчик) поэтапно производит денежную оплату или возмещает материальные и финансовые затраты истца путем предоставления ему в собственность свободной жилой площади-1086,7 кв.м., а также нежилой площади- 834,2 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор незаключен, поскольку договор не содержит конкретных сроков выполнения работ и цену.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор относится к договорам, регулируемым гл. 37 ГК РФ.

Начальный конечный сроки и цена работ по данному виду договора являются существенными условиями договора.

Однако в п. 3.2 договора указано, что заказчик (ответчик) поэтапно производит денежную оплату или возмещает материальные и финансовые затраты истца путем предоставления ему в собственность свободной жилой площади-1086,7 кв.м., а также нежилой площади- 834,2 кв.м. согласно актам приемки-сдачи и счетам-фактурам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования договора приходит к выводу о том, что оплата по договору сторонами согласована.

Сроки выполнения работ согласованы дополнительным соглашением N 3 от 15.12.99г. к договору N 115 от 15.12.97 г. и планом-графиком выполнения работ по договору, что также свидетельствует о том, что стороны согласовали сроки выполнения работ по договору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор заключен.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акты приемки работ и акты взаиморасчетов, которые по мнению истца подтверждают факт выполнения работ по договору и стоимость выполненных работ по договору и данные документы подтверждают задолженность ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, также ссылается на данные доказательства, свидетельствующие о размере задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.98г. префектом САО г. Москвы было издано Распоряжение N 9249, согласно которому ответчику было предписано до передачи жилого дома на баланс ДЕЗ "Войковский" произвести планово-предупредительный ремонт без отселения жителей и выполнить модернизацию газовой котельной.

В этой связи между истцом и ответчиком был заключен указанный выше договор, а также начиная с 1998 г. по декабрь 2002 г. заключались дополнительные соглашения к нему: N 1 от 12.01.98г., N 6 от 15.05.00г., б/н от 07.09.98г., N 3 от 15.12.99г., б/н от 08.01.01г., от 27.04.98г., от 04.01.99г., от 10.02.99г., N 7 от 22.03.99г.

Дополнительным соглашением б/н от 07.09.98г. стороны предусмотрели изменение сметной стоимости выполненных работ в случае изменения коэффициентов пересчета, единичных расценок и видов работ в ходе выполнения капитального ремонта. Согласно п.2 указанного соглашения заказчик обязался производить оплату работ только по предъявлении исполнителем Актов приемки-сдачи выполненных работ (по форме КС-2) (т.2, л.д.144).

Дополнительным соглашением N 3 от 15.12.99г. стороны внесли в договор изменения по срокам выполнения отдельных видов работ (т.1, л.д.15).

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.01.98г. и N 6 от 15.05.00г. стороны произвели замену видов работ (т.1, л.д. 11, 18).

Дополнительным соглашением б/н от 08.01.01г. исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по техническому обслуживанию, наладке и эксплуатации внутренних инженерных коммуникаций дома, водомерного узла, индивидуального теплового пункта и теплотрассы (т.1, л.д.19).

Дополнительными соглашениями от 27.04.98г., от 04.01.99г., от 10.02.99г. и N 7 от 22.03.99г. стороны предусмотрели, что заказчик возмещает материальные и финансовые затраты исполнителя путем предоставления ему в собственность свободной жилой площади - 1086,7 кв.м., и что передача указанной площади будет осуществляться заказчиком по договорам уступки прав требования (т.1 л.д. 13, 12, т.2 л.д.106, 108).

Актом от 16.10.98г. в счет будущих взаиморасчетов за выполненные работы стороны предусмотрели передачу в собственность исполнителя 834,2 кв.м. нежилой площади, при этом заказчик обязался по окончанию всего комплекса работ оформить передачу указанной площади в течение 3-х месяцев после подписания Акта приемки дома (т.2, л.д. 32).

Таким образом, стороны договором от 15.12.1997г. N 115 и дополнительными соглашениями к нему предусмотрели, что ответчик поэтапно производит денежную оплату выполненных истцом работ или возмещает материальные затраты истца путем передачи ему жилой и нежилой площади и что основаниями для проведения расчетов при этом признаются Акты по форме КС-2 и счета-фактуры.

Статья 746 ГК РФ предоставляет сторонам возможность в договоре самим определять элементы порядка расчетов, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с планом-графиком производства работ ( том 3 л.д. 36) сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору N 115 от 15.12.97г.

Письмом от 22.06.98г. N 206 ( том 2 л.д. 112-113) ответчик направил истцу смету на капитальный ремонт жилого дома N 6 по 5-ому Войковскому пр-ду на общую сумму 16.160.976 руб.

В период с апреля 1999 г. по июнь 2003 г. истец осуществил ряд ремонтно-строительных работ на общую сумму 18.874.595 руб., что подтверждается Актами о приеме работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Акты (КС-2) были составлены на основании журнала учета выполненных работ. На основании Актов (КС-2) были заполнены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанные документы были подписаны уполномоченными представителями сторон договора ( том 1 л.д. 14, 17, 20-100).

Указанные акты подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, возражений по качеству работ по данным актам в установленном порядке ответчиком не представлено.

Согласно Акта от 28.06.03г. сверки финансовых расчетов за выполненные работы (том 1 л.д. 101), сторонами подтверждена задолженность в размере 10.057.247 руб. и предусмотрена оплата в течение 3-х месяцев со дня подписания акта.

По окончании планово-предупредительного ремонта жилого дома Актом приемочной комиссии от 23.07.03г. ( том 1 л.д. 102), с участием представителей органов местного самоуправления, ответчика и соответствующих ведомств жилой дом по адресу: г. Москва, 5-й Войковский пр., д. 6 был принят в эксплуатацию.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 13.04.04г. N 3115 ( том 1 л.д. 105) указанный дом введен в эксплуатацию.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что поскольку истец не сдал работы надлежащим образом, то у него право на оплату выполненных работ не возникло.

Как указано выше, согласно Актам выполненных работ (КС-2), а также Акту сверки финансовых расчетов за выполненные работы по договору N 115 от 15.12.1997г. по состоянию на 28.06.03г. истец осуществил ряд строительных работ. Данные Акты были подписаны ответчиком без каких-либо оговорок, что свидетельствует о его согласии с объемами выполненных работ, качеством и стоимостью, указанной в них.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик не согласен с объемами, стоимостью и качеством работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заказчик (ответчик) принял выполненные работы без замечаний на общую сумму 18.874.595 руб. и произвел частичную оплату на сумму 9.847.695 руб., то на нем лежит обязанность по оплате задолженности за выполненные работы на общую сумму 9.026.900 руб.

Во исполнение п.3.2 договора и дополнительного соглашения от 22.03.99г. N 7 ответчик поэтапно производил оплату выполненных объемов работ только после проверки их фактического выполнения истцом. Об этом свидетельствуют Распоряжения о передаче жилой площади, в которых ответчик в качестве основания ссылался на договоры уступки прав требования. Квартиры передавались на основании Распоряжения о передаче жилой площади начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (т.2 л.д. 16-43).

Таким образом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что ответчик в период с 09.06.99г. по 08.04.04г. производил оплату выполненных работ путем передачи квартир. Расчеты между сторонами производились исходя из фактически выполненных истцом работ, поставленного оборудования и материалов.

В части доводов ответчика о стоимости передаваемых квартир суд апелляционной инстанции исходит из представленных в дело доказательств в т.ч. Акта (том 1 л.д. 101), списка переданных квартир (том 3 л.д. 113), распоряжений о передаче жилой площади (том 2 л.д. 16-43), а также решений Головинского районного суда г.Москвы ( том 2 л.д. 3-11).

По смыслу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ принятых ответчиком по указанным выше актам, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, после подписания Акта приемочной комиссии от 23.07.03г., Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 13.04.04г. N 3115 дом был введен в эксплуатацию и передан на баланс ГУП ДЕЗ района "Войковский".

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N 000841 от 14.02.07г. АНО "Центрэкспертиза" и Акт экспертного исследования N 460 от 18.06.07г. наряду с другими доказательствами по делу, отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку по поставленным ответчиком вопросам по факту выполнения работ за период с 1999 г. по 2003 г. с учетом длительной эксплуатации дома ответчик не подтвердил, что предмет экспертного исследования находится в том же состоянии, которое существовало на момент приемки работ ответчиком и приемки здания в эксплуатацию по Акту от 23.07.03г.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом и принятии ответчиком работ по актам формы КС-2 и КС-3, апелляционный суд приходит к выводу, что связи с выполнением истцом работ по ремонту жилого дома в объеме и на сумму в соответствии с указанными выше доказательствами у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 г. по делу N А40-48060/06-24-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосшлифтинстурумент" 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в пользу ООО "АРГУС-Север".

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова О.Б.Чепик