Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 09АП-1131/2007

город Москва

N 09АП-1131/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Колыванцева С.Е., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бусахиной И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Нефтеполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года

по делу N А40-36876/05-113-306

по иску ООО "ВЕСТОН XXI"

к ООО "Страховая компания "Нефтеполис"

о взыскании 3.600.000 руб.,

принятое судьей Демьяновой О.И.

при участии:

от истца - Крючков Ю.В.

от ответчика - Харидинов Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным отказа ООО "СК "Нефтеполис" в страховой выплате и взыскании страхового возмещения в размере 1.000.000 рублей.

Судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ отказ истца от исковых требований в части признания недействительным отказа ООО "СК "Нефтеполис" в страховой выплате, а также увеличение размера исковых требований до 3.600.000 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора страхования (Полис N 59-00192-0427 от 14.07.2004 года) на основании отсутствия у истца специальной правоспособности по эксплуатации игровых автоматов) в силу ст. 928 ч.1 ГК РФ.

Решением суда от 21.12.2006 года исковые требования ООО "ВЕСТОН XXI" удовлетворены частично, взыскано с ООО "Страховая компания "Нефтеполис" страховое возмещение в сумме 3.498.000 руб., в удовлетворении иска в части возмещения страхового возмещения в сумме 102.000 руб. отказано.

В удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Нефтеполис" о признании недействительным договора отказано.

В части требования о признании недействительным отказа ООО "СК "Нефтеполис" в страховой выплате производство по делу прекращено.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Нефтеполис" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 28.664 руб.17 коп., с ООО "ВЕСТОН XXI" госпошлина в сумме 835 руб.83 коп.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований ООО "ВЕСТОН XXI", суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, что стоимость утраченного имущества документально подтверждена, что с учетом лимита ответственности и безусловной франшизы сумма страхового возмещения составила 3.498.000 рублей. Суд посчитал необоснованным заявление ответчика о том, что в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования груза хищение не относится к застрахованным рискам, поскольку, как посчитал суд, договор был заключен "с ответственностью за все риски", исключением из которых составляют случаи, указанные в п. 3.4 Правил. В связи с тем, что в п. 3.4 такой случай как хищение не предусмотрен, а из смысла п. 3.5 следует, что убытки, произошедшие вследствие кражи или всего груза, не возмещаются по договорам, заключенным на условиях п.п. 3.2.2, 3.2.3 Правил, то по договорам, заключенным на условиях п. 3.2.1, такие убытки возмещаются.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о наличии страхового случая, необоснованно указал на то, что Правила не исключают хищение груза из страховых рисков. Считает, что не доказал факт хищения груза заявленной стоимостью, с использованием указанной в полисе автомашины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что согласно комбинированному полису страхования имущества от всех рисков было застраховано имущество (игровые автоматы), расположенные по определенным адресам (территория страхования), в том числе и от противоправных действий третьих лиц (1 раздел). В разделе 2 страховались имущественные интересы страхователя, связанные с перевозкой застрахованного груза (игровых автоматов). При этом страховым случаем являлось событие, выразившееся в утрате (гибели) или повреждении застрахованного груза. Страхование было произведено "с ответственностью за все риски" в соответствии с п. 3.2.1 Правил, который не предусматривает выплату страхового возмещения при хищении груза при перевозке. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривает, не возражает против пересмотра обоснованности решения только в обжалуемой части.

Истец отзыв не представил, представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, поскольку страхование грузов заключено "с ответственностью за все риски", то ответчик должен возместить страховое возмещение. Согласен с тем выводом, который сделал суд при толковании договора.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом было установлено, что 14.07.2004 года между ООО "ВЕСТОН XXI" и ООО "СК "Нефтеполис" был заключен договор страхования путем выдачи Комбинированного полиса N 59-00192-0427 страхования имущества от всех рисков. Договор заключен на основании "Правил страхования имущества от всех рисков" N 3297-59 от 09.04.2003 года, "Правил страхования грузов" N 3297-03 от 15.09.1999 года, "Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" N 3297-50/1 от 31.03.2004 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

Списки застрахованного имущества и транспортных средств указаны в Приложениях N 1 и N 2.

Стоимость утраченного и перевозимого груза согласно расчету истца составила по товарной накладной N 22 от 07.08.2004 года 2.928.803 руб., по товарной накладной N 23 от 07.08.2004 года - 716.682 руб., всего 3.645.485 руб.

По факту кражи 09.08.2004 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В ответ на обращение истца, ответчик письмом от 10.02.2005 года за N 0388-12 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что совершившееся события согласно условиям полиса N 59-00192-0427 от 14.07.2004 года п. 3.2.1 не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил указанное заявление ответчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Договор от 14.07.2004 года состоит из 3-х разделов: в 1-м разделе объектом страхования являются игровые автоматы, принадлежащие Страхователю на праве собственности и указанные в Приложении N 1, расположенные в г. Москве, Волгоградский проспект, вл. 57, торг. павильон ООО "Елюр САС", ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, "Экспо-Вилс", Варшавское шоссе, д.7, стр.1 игровой зал от рисков, в том числе: противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, разбой).

Во 2-м разделе объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием грузом при перевозке автотранспортом, указанным в разделе N 3.

Страховым событием согласно договору является совершившееся событие, выразившееся в утрате (гибели) или повреждении застрахованного груза. Договор заключен с условием "С ответственностью за все риски" в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования груза.

П. 3.2.1 предусматривает возмещение страховщиком:

- убытков от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 3.4 Правил,

- убытков, расходов и взносов по общей аварии, т.е. убытков, понесенных вследствие произведенных намеренных, разумных и чрезвычайных расходов и в целях спасения средства водного транспорта и перевозимых на нем грузов от общей для них опасности.

Согласно толковому словарю под полной гибелью понимается уничтожение застрахованных предметов стихийным бедствием, несчастным случаем или другим событием, либо их повреждение в такой степени, что восстановление невозможно.

Повреждением является событие, заключающееся в нарушении исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния.

Проанализировав и оценив все условия заключенного договора страхования, исходя из его буквального толкования и смысла договора в целом, судебная коллегия пришла к выводу, что риск хищения имущества от противоправных действий третьих лиц был застрахован только в разделе 1 Комбинированного полиса, а не в разделе 2, поскольку раздел 2 предусматривает страхование грузов при его транспортировке при других условиях, о чем свидетельствует совокупность положений, указанных как в п. 3.2.1, так и в п. 3.4. Вывод суда под условием, что если в п. 3.4 не указан такой случай как хищение, а убытки, произошедшие вследствие кражи (п. 3.5), не возмещаются только по договорам, заключенным на условиях п. 3.2.2. и п. 3.2.3, апелляционный суд считает ошибочным.

Таким образом, исковые требования ООО "ВЕСТОН XXI" к СК "Нефтеполис" (Страховщик) подлежат отклонению, поскольку согласно условиям полиса N 59-00192-0427 от 14.07.2004 года, произошедшее событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года по делу N А40-36876/06-113-306 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ООО "ВЕСТОН XXI" о взыскании с ООО "Страховая компания "Нефтеполис" страхового возмещения отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Страховая компания "Нефтеполис" о признании недействительным договора страхования, оформленного полисом N 59-00192-0427 от 14.07.04г. - отказать.

В части требования о признании недействительным отказа ООО "СК "Нефтеполис" в страховой выплате производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "ВЕСТОН XXI" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 29.500 руб.

Взыскать с ООО "ВЕСТОН XXI" в пользу ООО "Страховая компания "Нефтеполис" 1.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев И.Н. Банин