Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3458/2008

г. Москва

N 09АП-3458/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Разумова И.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арт-Эль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008

по делу N А40-65996/06-138-474, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Арт-Эль"

к ООО "Прайм"

третьи лица - ООО "Эльдорадо-Центр", ООО "Альта Плюс"

о взыскании 289 440 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фадеева А.Г. (доверенность б/н от 09.04.2008)

от ответчика - не явка, извещен

от третьих лиц - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-Эль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прайм" о взыскании 289 440 руб., в том числе 241 200 руб. основного долга (по оплате агентского вознаграждения и возмещению понесенных истцом как агентом расходов за февраль 2006 года) и 48 240 руб. неустойки в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком агентским договором от 29.09.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт оказания ответчику услуг по спорному договору и не представил соответствующие отчеты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 N 09АП-1146/2007-ГК решение суда от 19.12.2006 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 237 195 руб. 43 коп. С ответчика в пользу истца взыскана названная сумма задолженности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 22.06.2007 N КГ-А40/4279-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 N 09АП-1146/2007-ГК отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не было установлено, в чем заключались обязанности истца как агента, были ли они исполнены, за какие именно юридические и иные значимые действия истец взыскивал фактически понесенные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.01.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал необоснованные выводы, неправильно применил нормы материального права.

В обоснование указанных доводов заявитель указал на то, что заключенный между сторонами агентский договор от 29.09.2005 расторгнут ответчиком письмом от 22.02.2006 с 01.03.2006, однако вознаграждение и расходы агента за февраль 2006 года по настоящее время не оплачены.

При этом заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения обязательств агентом в феврале 2006 года; агентским договором не предусмотрено представление отчетов принципалу; принципал не запрашивал отчеты агента и не предъявлял претензий, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по агентскому договору.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.01.2008 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом в соответствии с нормами статьи 1008 Кодекса агент обязан представлять принципалу отчеты об исполнении им поручений принципала.

По условиям агентского договора от 29.09.2005 истец обязался от своего имени и за счет ответчика совершить по поручению последнего юридические и иные значимые действия, связанные с продвижением на рекламный рынок новой формы носителя информации - видеостены из четырех соединенных плазменных панелей, в том числе обеспечить возможность размещения и подключения видеостен, а также трансляции на них рекламных материалов в согласованных с ответчиком магазинах, обеспечить сохранность данного оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение агентом поручений принципала в рамках агентского договора, в том числе в спорный период; истцом как агентом по договору от 29.09.2005 не были составлены отчеты, а представленные в материалы дела договоры, заключенные истцом с ООО "Альта Плюс", ООО "Эльдорадо-Центр", акты от 28.02.2006 и платежные поручения не являются доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств по агентскому договору от 29.09.2005.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Истец не представил суду, в том числе апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств как агентом по договору от 29.09.2005.

При этом истец не обосновал, за какие именно юридические и иные значимые действия, совершенные в рамках агентского договора от 29.09.2005, истец просит взыскать с ответчика расходы за февраль 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Представленные истцом в материалы дела договоры оказания услуг, заключенные с третьими лицами, а также факт оплаты истцом услуг по размещению рекламы на видеостендах за февраль 2006 года сами по себе не могут служить доказательством выполнения истцом в спорном периоде обязанностей агента в соответствии с указанной нормой закона.

В материалах дела отсутствуют отчеты истца (агента) об исполнении им поручений принципала, обязанность составления которых предусмотрена указанными нормами статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом обязательств агента в феврале 2006 года, является несостоятельной, поскольку обязанность по доказыванию факта совершения агентом юридических и иных действий по поручению принципала, с исполнением которых связано возникновение права на выплату агенту вознаграждения и возмещение расходов, произведенных агентом за счет принципала, возлагается именно на истца как агента по договору от 29.09.2005 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 29.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Арт-Эль" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-65996/06-138-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арт-Эль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев