Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 09АП-1166/2007

г. Москва

N 09АП - 1166/2007-ГК

"26" февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 февраля 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тихонова А.П.,

судей: Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А.Лебедева РАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006

по делу N А40-68814/06-53-558

по иску ООО "Мега-Эксклюзив"

к ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им.С.А.Лебедева РАН" о взыскании 10 857 180 руб.

при участии:

От истца: Кузнецов В.Б. по дов. от 16.03.2006 б/н.

От ответчика: Гусева Н.В. по дов. от 14.11.2006 N Д01-1411/06

От третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им.С.А.Лебедева РАН" о взыскании 10 857 180 руб. - суммы неосновательного обогащения по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством здания.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.12.2006 исковые требования ООО "Мега-Эксклюзив" удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21 мая 2003 года между сторонами был заключен договор купли-продажи незавершённого строительством объекта недвижимости - лабораторно-испытательного корпуса, общей площадью 12.000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.127в.

Во исполнение договора истец (покупатель) перечислил в адрес ответчика (продавец) денежные средства в размере 10 857 180 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 7 от 26.05.03, N 807 от 09.04.02. и N 197 от 12.04.02.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2003 по делу N А40-41292/03-53-424, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 21.05.2003 признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Из смысла указанной нормы следует, что применительно к настоящему спору, истец имеет право истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства.

Учитывая, что материалами дела не усматриваются доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу, апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных оснований для отмены решения, в связи с чем судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А.Лебедева РАН" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-68814/06-53-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А.Лебедева РАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский