Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. N 09АП-1303/2007

г. Москва

Дело N 09АП-1303/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первое музыкальное Издательство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-63669/06-93-529, принятое судьей Осиповой М.В., по иску ООО "Первое музыкальное Издательство" к ГУП г. Москвы "Эдельвейс" о взыскании 90 000 рублей компенсации,

при участии представителей:

истца - Щербака Д.В. (по доверенности от 07.11.2006 без номера), Мамаевой В.С. (по доверенности от 07.11.2006 без номера);

ответчика - Гусева С.П. (по доверенности от 01.02.2007 N 11-ЮР),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное Издательство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Эдельвейс" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение ответчиком исключительного авторского имущественного права на распространение произведений Рамазановой З.Т.

Исковое требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 16, 30, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", мотивировано тем, что ГУП г.Москвы "Эдельвейс" нарушило исключительное право истца на распространение произведений Рамазановой З.Т. (текстов песен "-140", "Аривидерчи", "Почему", "Припевочка", "Ромашки", "Румба", "Скандал", "Спид", "Земфира").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что книга "Кумиры молодых", в которой приводится текст указанных песен, законно введена в гражданский оборот посредством ее продажи и может распространяться свободно.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что книга была введена в гражданский оборот посредством продажи в период действия авторского договора, согласно которому ответчику были переданы исключительные права на распространение упомянутых произведений Рамазановой З.Т.

В заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что ответчик не может нести ответственность за нарушение авторских прав, поскольку согласно договору поставки, по которому была приобретена книга "Кумиры молодых" поставщик, а не ответчик, обязался нести ответственность за нарушение авторских и смежных прав.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик распространял книгу ""Чайф". Земфира. "Руки вверх!"." из серии "Кумиры Молодых", что подтверждается товарным и кассовым чеками от 25.05.2006.

Данный факт не отрицается ответчиком.

В указанной книге содержатся тексты девяти песен Рамазановой З.Т. ("-140", "Аривидерчи", "Почему", "Припевочка", "Ромашки", "Румба", "Скандал", "Спид", "Земфира").

Истец основывает свои исковые требования на авторском договоре о передаче исключительных прав (издательский договор) от 24.07.2003 N 56/03, заключенном между истцом и Рамазановой З.Т.

По условиям этой сделки истцу переданы исключительные права на распространение произведений автора Рамазановой З.Т. в виде оригинального текста стихов, в том числе, стихов песен "-140", "Аривидерчи", "Почему", "Припевочка", "Ромашки", "Румба", "Скандал", "Спид", "Земфира"

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что книга ""Чайф". Земфира. "Руки вверх!"." из серии "Кумиры Молодых" введена в гражданский оборот законно и может свободно распространяться, поскольку согласно указанным на первом листе выходным данным книга была издана в 2000 году (до заключения авторского договора с истцом).

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом автора (правообладателя).

Пунктом 3 статьи 16 данного Закона установлено, что если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

Между тем, как следует из товарной накладной от 03.12.2003 N 14384 книги ""Чайф". Земфира. "Руки вверх!"." приобретены ответчиком у издательства "Феникс" ("ООО "ТД "Феникс") 03.12.2003, то есть после передачи истцу имущественных прав по авторскому договору от 24.07.2003.

Таким образом, издательство "Феникс", не успев до 24.07.2003 продать книжную продукцию, не ввело до передачи истцу исключительных имущественных прав на распространение произведений Рамазановой З.Т. в гражданский оборот экземпляры книг, приобретенных 03.12.2003 ответчиком для распространения в собственной сети магазинов.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства того, что он правомерно реализовывал книги ""Чайф". Земфира. "Руки вверх!".", содержащие оригинальные тексты стихов автора Рамазановой З.Т. "-140", "Аривидерчи", "Почему", "Припевочка", "Ромашки", "Румба", "Скандал", "Спид", "Земфира", а также доказательства отсутствия вины ответчика в незаконном распространении данных произведений.

Поскольку произведения Рамазановой З.Т. были введены в гражданский оборот неправомерно, распространение спорной продукции также произведено ответчиком с нарушением исключительных прав истца.

Покупая товар у ООО "ТД "Феникс" - третьего лица, ответчик не проверил наличие у него на момент заключения договора поставки права на распространение книг с упомянутыми произведениями Рамазановой З.Т., то есть не принял всех зависящих от него мер, позволяющих предотвратить нанесение правообладателю убытков вследствие незаконного распространения книжной продукции.

Согласно части 2 статья 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации, истец указал подлежащий размер компенсации (90 000 рублей), который, по его мнению, будет адекватным последствиям допущенного правонарушения.

На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность, приводить на это свои возражения.

Таких возражений ответчик не представил.

Принимая во внимание факт незаконного распространения ответчиком текста девяти произведений Рамазановой З.Т., а также то обстоятельство, что ответчик имеет сеть из 11 магазинов и не доказал приобретение им у ООО "ТД "Феникс" в целях последующего распространения только одного экземпляра книги, апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность, поскольку приобретал распространяемые книги у третьего лица по договору поставки, не может быть принят во внимание.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 информационного письма от 28.09.1999 N 47, данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска. Нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя. Лицо, допустившие такие нарушения, несет ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-63669/06-93-529 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное Издательство" 90 000 рублей компенсации, а также 4 200 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

Т. К. Афанасьева В. В. Попов