Пока фирма платила налоги, у банка отобрали лицензию. Нужно ли компании повторно перечислять суммы в бюджет? (О. Сизова, "Консультант", N 19, октябрь 2006 г.)

Пока фирма платила налоги, у банка отобрали лицензию.
Нужно ли компании повторно перечислять суммы в бюджет?

С начала этого года количество коммерческих кредитных организаций существенно сократилось. Похоже, Центральный банк России решительно настроен очистить отечественную финансовую систему от банков, участвующих в сомнительных операциях. К сожалению, жесткие действия ЦБ РФ напрямую отражаются и на клиентах проблемных кредитных организаций.

В период кризиса августа 1998 года много банков лишились лицензий в связи с неплатежеспособностью. Тогда были нередки ситуации, когда налоговые платежи фирм не доходили до бюджета. В настоящее время ЦБ РФ вновь активно отзывает лицензии у недобропорядочных банков. Поводом для этого, как правило, является несвоевременная сдача банком финансовой отчетности или его участие в сомнительных сделках. Большинство бизнесменов пока воспринимают эту информацию как статистический показатель состояния отечественной финансовой системы, чего нельзя сказать о компаниях, которые оказались в числе клиентов подобных кредитных организаций. Фирмы столкнулись с серьезной проблемой - невозможностью снять средства со своих счетов. Однако в связи с отзывом лицензий у банков некоторые бизнесмены попали в еще более неприятные ситуации.

Фирма "Капитал" подала в банк платежное поручение на оплату налогов. Указанные в документе суммы были благополучно списаны со счета компании, но платеж до инспекции не дошел. Оказалось, что в момент уплаты налогов на корреспондентском счете кредитной организации не оказалось достаточных средств. Таким образом, деньги "зависли" в банке, не попав по назначению.

Налоговые инспекторы приняли решение о взыскании с компании недоплаченных в казну сумм. Однако фирма не пожелала повторно платить налоги, ведь свои обязательства перед государством она выполнила в срок. В свою очередь контролеры отказываются отразить перечисленные организацией суммы на ее лицевом счете и стараются вернуть недоимку в бюджет. Каждая сторона твердо придерживается своей позиции. На первый взгляд данная ситуация может показаться простой, ведь компания имеет на руках серьезный аргумент - платежное поручение с отметкой банка о том, что средства списаны со счета. Однако, как показывает практика, фирмам не всегда удается отстоять свою позицию и избежать повторной уплаты налогов. Инспекторы стараются использовать все возможности, которые предоставляет отечественное законодательство, чтобы вернуть недоимку в бюджет.

Есть ли шансы у компании доказать свою правоту и не платить налоги повторно? Какие еще козыри могут оказаться в рукаве у инспекторов, и что фирма может им противопоставить?

О. Сизова,

эксперт "Консультанта"

"Инспекции удобнее требовать с фирмы повторной уплаты..."

М. Фирсова,

старший юрист Tenzor Consulting Group

В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса, банки обязаны исполнять поручение фирмы на перечисление налогов в бюджет государства. Кредитная организация должна отправить деньги в течение одного операционного дня, следующего за днем получения платежного документа. Если у компании на счете есть средства, то банк не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов. Иначе фирма может потребовать возврата не перечисленной суммы и выплаты пеней (ст. 46, 47 НК РФ).

ФНС может принять сторону компании и взыскать сумму налога с кредитной организации. Однако в рассмотренном случае контролерам это вряд ли удастся. Ведь у банка отобрали лицензию на осуществление расчетных операций, и он находится на стадии ликвидации или банкротства. В сложившейся ситуации инспекторам гораздо проще и удобнее взыскать недоимку с фирмы, чем безрезультатно пытаться получить деньги у подобного банка. Поэтому контролеры, скорее всего, будут требовать от предприятия повторного перечисления средств в казну.

"Фирме не следует бездействовать..."

О. Сумина,

адвокат Московский коллегии адвокатов

Признать обязанность по уплате налога исполненной организацией не так просто. Инспекторы всеми способами постараются доказать недобросовестность фирмы и заставить ее повторно перечислить налоги в бюджет. Такую возможность им предоставил Конституционный Суд своим постановлением от 12 октября 1998 г. N 24-П и определением от 25 июля 2001 г. N 138-О. Согласно этим документам, фирма не отвечает за третьих лиц, задействованных в процессе уплаты налогов в бюджет. Однако, по мнению Конституционного Суда, данная гарантия не распространяется на недобросовестные организации.

Если компания полностью уверена в своей правоте, то ей необходимо обращаться в суд.

Хотя доказывать в рассмотренной ситуации недобросовестность фирмы придется инспекции, организация не должна вести себя пассивно. Зная примерные действия контролеров, она может выстроить свою линию защиты. Прежде всего компании желательно провести сверку расчетов с бюджетом. Также можно:

рассмотреть свою практику использования банковских счетов;

определить, имелись ли на дату уплаты налогов достаточные денежные средства на счетах в других банках;

проверить, когда был открыт счет, с которого были уплачены налоги, и используется ли он исключительно для перечислений такого характера.

В рассматриваемом деле любая мелочь может иметь большое значение. В том числе не лишним будет выяснить, какой репутацией на рынке обладает та или иная кредитная организация. Кроме того, наличие одного из признаков недобросовестности вовсе не свидетельствует о том, что компания действительно непорядочная. Как правило, суд в совокупности рассматривает все факты, предоставленные ему сторонами.

"Компании лучше поспорить с контролерами..."

О. Мясников,

юрисконсульт департамента налогов и права ООО "ФБК", к.ю.н.

Нельзя забывать, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности предпринимателя. Поэтому считается, что компания исполнила свою обязанность по уплате налогов добросовестно, до тех пор пока инспекция не докажет обратное (постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 7374/01).

В случае если у компании в банке "завис" налоговый платеж, она вовсе не обязана повторно перечислять эти суммы в бюджет. В данной ситуации обосновать непорядочность действий организации придется ФНС (определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О). Для того чтобы это сделать, контролерам необходимо выяснить, знала ли фирма о финансовой неустойчивости банка в момент перечисления средств (постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2002 г. N 11259/02). Если компания владела такой информацией, то инспекторы посчитают организацию недобросовестной (постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. N 9448/01). Однако это не единственный признак, который может насторожить контролеров. Существует множество обстоятельств, которые, по мнению чиновников, свидетельствуют о непорядочности организации. Вот некоторые из них:

наличие в средствах массовой информации многочисленных публикаций о финансовой нестабильности банка;

перечисление компанией налогов до наступления сроков их уплаты;

закрытие фирмой расчетного счета в банке сразу же после осуществления налоговых платежей;

наличие у компании расчетных счетов в других кредитных учреждениях;

извещение предприятием своих контрагентов о том, чтобы они осуществляли расчеты через другие банки.

В совокупности данные обстоятельства могут помешать фирме выиграть судебный процесс (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 августа 2006 г. по делу N А29-12985/2005а).

Однако, как правило, наиболее эффективным способом защиты финансовых интересов все же является судебный спор с налоговой инспекцией. Дело в том, что, даже если компания выиграет дело у проблемного банка, решение суда, обязывающее кредитную организацию вернуть фирме средства, может остаться только на бумаге - у должника, скорее всего, не окажется денег и имущества, которые можно взыскать. Если же фирма будет судиться с контролерами, то в случае победы она сможет ощутить реальный экономический результат своих усилий - инспекция зачтет компании уплаченную сумму налога.

Практика показывает, что организациям удается выигрывать в спорах с ФНС в случаях, если налоги были перечислены через проблемные банки (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 марта 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-2/496).

"Консультант", N 19, октябрь 2006 г.