Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 09АП-1565/2007

г. Москва

Дело N 09АП -1565/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Попова В.В., Разумова И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з -Новиковой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.12.2006 г. по делу N А40-44368/ 05-110-346

принятое судьей Шлыковой Е.Ф.

по иску: ОАО "Владивосток Авиа"

к ответчикам: АНО "Парламентская газета", автору Валентину Шмелеву

о защите деловой репутации

При участии:

от истца: Липаев Ф.А. по дов. б/н от 01.03.2006г.

от ответчика АНО "Парламентская газета": Неробеев А.В. по дов. б/н от 03.10.2006

от ответчика Шмелева Валентина: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "Парламентская газета", автору Валентину Шмелеву о защите деловой репутации истца: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенных путем опубликования в "Парламентской газете" N 116(1733 от 1.07.2005г.) статьи "Владивосток Авиа" госимущество под "крылом" менеджмента?" - истцом оспариваются следующие фразы:

- о "политике явной непрозрачности управления государственным активом, которую демонстрирует топ-менеджмент компании";

- о том, что "причины заметного ухудшения финансовых показателей лежат в плоскости исключительно неэффективного менеджмента", "это делается" "умышленно";

- о том, что произошел незаконный вывод из ОАО "Владивосток Авиа" грузового терминала" "непонятно на каком основании передается в аренду здание ...грузового терминала с прилегающей территорией и специальной разгрузочной техникой", "... следующим шагом этой хорошо маскируемой приватизации была отписка в собственность "Аэрогруза" всех объектов грузового терминала и прилегающих к нему территорий в собственность" "с нарушением установленной процедуры приватизации объектов федеральной собственности и вдобавок по явно заниженной цене", государство "от подобной безвозмездной формы передачи кому - то своей собственности явно не в восторге";

- о том, что "примерно по той же схеме был выведен из-под контроля "Владивосток Авиа" и другой весьма доходный актив - гостиница "Венеция", "если на момент акционирования "ВладАвиа" владела 66 процентами её акций, то на сегодня "материнская компания обладает лишь 9 процентами", львиная доля из бывшего пакета "ВладАвиа" в гостинице перешли не кому - нибудь, а дочери генерального директора авиакомпании Владимира Сайбеля";

- о том, что "из активов "Владивосток Авиа" выведены созданные на его средства зарубежные представительства в Японии, Китае и Южной Корее", "этот несомненно Привлекательный актив также продается частным лицам, близким топ - менеджерам";

-о том, что "подобным стилем руководства реализуется хитроумный план по выводу на сторону наиболее лакомых активов", "следующим шагом менеджеров вполне может стать попытка обанкротить предприятие, чтобы выкупить долю государства" по дешевке";

- о том, что "...Имеется печальный случай, связанный с выплатой компенсации за трагедию с самолетом "Владивосток Авиа", случившуюся 3 июля 2001 года под Иркутском. Тогда все те же руководители по цене предложили семьям погибших компенсацию в размере 60 000 руб. .... А попытка оценить жизнь погибших пассажиров по цене десяти авиабилетов выглядит откровенно "кощунственной". Международная практика компенсации в подобных случаях исходит из минимальной цифры в 20 тысяч долларов. В этой ситуации менеджмент авиапредприятия продемонстрировал какую-то несусветную скупость и годами судится Ярдами с оскорбленными такой издевательской суммой родственниками погибших".

Истец просит опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца указанные сведения путем опубликования опровержения согласно условиям, изложенным в исковом заявлении (по срокам, месту опубликования, обязательная информация текста с указанием подзаголовка "опровержение" не меньше размера заголовка порочащей деловую репутацию статьи, содержания опровержения и содержание выдержек решения, условия о шрифте опубликования и языке опубликования, а также о возмещении с ответчика в пользу истца репутационного вреда в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 08.11.2005г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15659/05-ГК от 23.01.2006г., в иске отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3653-06 от 15.05.2006г., указанные решение и постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел иск с учетом указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции.

В судебном заседании суд первой инстанции принял уточнение исковых требований истца, а именно: в 1-ом абз.п.1 просительной части искового заявления заменил слова не соответствующими действительности на подлежащие опровержению, в связи с несоответствием действительности; в абз.4 п.2 просительной части искового заявления заменил слова "...указанием на признание не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" сведений, с изложением полного перечня таких сведений" на - "изложением полного перечня не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" сведений"; в абз.5 п.2 просительной части искового заявления слово "подзаголовок", заменить на слово "заголовок".

Решением от 19.12.2006г. по делу N А40-44368/05-110-346 суд первой инстанции в удовлетворении иска ОАО "Владивосток Авиа" отказал и из Федерального бюджета возвратил истцу 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156, 266 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика - Шмелева Валентина, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, т.к. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика - АНО "Парламентская газета", доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, т.к. решение суда считает обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в тексте содержится субъективная оценка автора, которая является оценочным суждением.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, если сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства , а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно п. 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, коллегия апелляционного суда, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, прибывших в судебное заседание, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, пришел к заключению, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В связи с тем, что оспариваемая информация не подлежит опровержению, т.к. конкретно не содержит никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Первые две из оспариваемых истцом фраз нельзя рассматривать отдельно от контекста, на что указано и в постановлении ФАС МО: исследовать представленный материал путем анализа конкретных словесно смысловых конструкций, составляющих фрагмент статьи и определить, означает ли использование автором подобных словосочетаний выражение оценки.

Весь фрагмент, содержащий первые две из оспариваемых фраз, представляет собой следующий текст: "Откуда убытки, если экономическая конъюнктура авиаперевозкам сейчас просто благоприятствует? но, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо поднять "занавес" с политики явной непрозрачности управления государственным активом, которую демонстрирует топ-менеджмент компании. Очевидно, что причины заметного ухудшения финансовых показателей лежат в плоскости неэффективного менеджмента, отдельный вопрос - умышленно это делается или же из-за недостаточности профессиональных знаний.

Анализируя словесно-смысловую конструкцию всего фрагмента, суд правомерно пришел к выводу о том, что фрагмент не содержит фактов, в нем содержатся суждения автора его личная оценка хозяйственного состояния истца.

В форме вопросов читателю преподносятся рассуждения автора, не являющиеся ни утверждениями, ни отрицанием чего-либо, составляющего содержание данного фрагмента.

Третий из оспариваемых фрагментов содержит мнение автора о том, что ему непонятны основания передачи в аренду здания грузового терминала, т.е. ему неизвестны основания передачи в аренду грузового терминала: истец пропустил из контекста выражение "скорее всего", которое придает фрагменту смысл предположения, вероятности нарушения, а не утверждения, содержит оценочное суждение о событиях на предприятии истца.

Четвертый из оспариваемых фрагментов не содержит сведений о незаконности сделок со ссылкой на нормы действующего законодательства, в то время как истец неправомерно утверждает в своем исковом заявлении то, что названные сведения содержат утверждение о нарушении норм законодательства, в совершении которых, имеется заинтересованность.

Оспаривая пятый фрагмент, истец также утверждает то, что изложенные в нем сведения: содержат утверждения о нарушении истцом норм законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, однако в данном фрагменте отсутствует упоминание о незаконности сделок.

Шестой из оспариваемых фрагментов имеет характер предположения, на что указывает фраза "не исключено, что..." - во фрагменте отсутствует утверждение, фрагмент носит оценочный характер, автор высказывает предположение, что выражается в словосочетании "...вполне может...".

В седьмом фрагменте автор приводит сведения об имевшей место трагедии с самолетом "Владивосток Авиа" - сам истец не отрицает данного факта - в данном фрагменте истец выражает свое мнение - несогласие с несправедливой компенсацией родственникам погибших пассажиров, автор приводит сравнительной анализ произведенных выплат и тех выплат, которые являются обычными в международной практике, что не воспринимается как сведения, носящие порочащий истца характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил порочащий характер опубликованных ответчиками сведений.

Согласно ст.43 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на опровержение возникает в случае распространения не просто недостоверных сведений - последние должны носить порочащий истца характер.

Коллегия апелляционного суда также разделяет вывод суда о том, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

Приведенные в жалобе доводы заявителя несостоятельны, т.к. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 г. по делу N А40-44368/05-110-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов И.В. Разумов