Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 09АП-1784/2007

г. Москва

Дело N 09АП-1784/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Пред Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Су Судей: Катунова В.И., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.

при участии:

от заявителя: Пятницкий Н.А. (паспорт 45 00 N 628320 выдан 15.03.2001г.) по доверенности от 03.07.2006г.

от заинтересованного лица: Фадеева Н.П. (удостоверение УР N 183692 от 22.08.2006г.) по доверенности от 06.10.2006г. N 05-24/23270

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 г.

по делу N А40-68868/06-111-381, принятое судьей Буяновой Н.В.

по заявлению ООО "Ар-Эл-Джи"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ

ООО "Ар-Эл-Джи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 4 по г.Москве от 28.07.2006г. N 180 в части отказа в применении налогового вычета в сумме 14 773 240,28 руб. и об обязании Инспекции принять решение о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 10 225 342 руб.

Решением суда от 19.12.2006г. заявленные ООО "Ар-Эл-Джи" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 4 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Ар-Эл-Джи" отказать. Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ООО "Ар-Эл-Джи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.11.2003г. ООО "Ар-Эл-Джи" представило в ИФНС России N 4 по г.Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года и документы, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 4 по г.Москве вынесено решение от 28.07.2006г. N 180, обжалуемой частью которого заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов за февраль 2003 года в размере 14 773 240,28 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что заявителем к проверке не представлен отчет таможенного органа о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и платежные поручения, подтверждающие перечисление брокером таможенных платежей в адрес таможенного органа; ряд платежных поручений общества по перечислению брокеру денежных средств оформлены после выпуска изделий; в платежных поручениях в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ не выделена отдельной строкой сумма НДС; несоответствие суммы НДС, заявленной обществом к вычету по декларации, итоговой сумме налога по книге покупок.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 14 773 240,28 руб. не законным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Является необоснованным отказ Инспекции в применении налогового вычета на том основании, что обществом к проверке не представлен отчет таможенного органа о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, поскольку, как правильно установлено судом, заявителем соблюдены установленные п. 2 ст. 172 НК РФ условия для подтверждения права на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, учитывая, что обществом представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортируемых товаров на учет (т. 1 л.д. 63-68, т. 2, л.д. 1-6,7-12, 28-32, т. 3 л.д. 11-15, 17, 29-59).

Кроме того, обязанность таможенных органов по предоставлению налогоплательщикам отчетов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, установлена Таможенным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу 01.01.2004г., тогда как рассматриваемый по делу спорный период - февраль 2003 года.

То обстоятельство, что заявителем к проверке не были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление брокером таможенных платежей в адрес таможенного органа, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако, Инспекция предоставленным ей правом, в том числе истребовать платежные поручения, не воспользовалась.

Довод налогового органа о том, что ряд представленных к проверке платежных поручений по перечислению брокеру денежных средств, не могут являться подтверждением уплаты НДС на таможне, поскольку оформлены после выпуска изделий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении ввоза изделий на территорию Российской Федерации общество пользовалось услугами таможенного брокера ЗАО "Транс Логистик Консалт" на основании договора N 10000/0103-02-14т от 21.11.2002г., согласно которому брокер обеспечивал уплату таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных таможенным и налоговым законодательством, в отношении декларируемых товаров за счет общества.

Заявителем для подтверждения уплаты таможенным брокером НДС представлены копии платежных поручений ЗАО "Транс Логистик Консалт", которыми была осуществлена оплата таможенных платежей, в том числе по ГТД N ...0000225, N _0000226 (т. 5 л.д. 100-130).

Уплата таможенным брокером НДС подтверждается письмами ГТК России от 27.05.2004г. N 06-12/19262 и ФТС России от 27.09.2006г. N 05-12/33582 (т.2 л.д.14, 15, 16-18).

Возмещение заявителем брокеру расходов подтверждается Актом сверки с ООО "Транс Логистик Консалт" (т. 3 л.д. 17, 31-59), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердило правомерность заявленных вычетов сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о том, что в платежных поручениях сумма НДС не выделена отдельной строкой, в связи с чем представленные к проверке счета-фактуры не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Представленные в материалы дела счета-фактуры N 265 от 30.12.2002 г., N 78 от 23.11.2002 г., N 7821 от 26.02.2003 г., N 20059 от 23.01.2003 г., N 20059-П2 от 30.01.20003 г. оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ с выделенными суммами НДС (т. 2 л.д. 39, 53, 62, 72-74).

Заявителем представлены платежные поручения и соответствующие банковские выписки, подтверждающие оплату по данным счетам-фактурам с учетом НДС, а именно: N 7 от 11.10.2002 г., N 61 от 19.11.2002 г., N 8 от 18.10.2002 г., N 35 от 05.11.2002 г., N 59 от 19.11.2002 г., N 175 от 19.02.2003 г. (т. 2 л.д. 40, 54, 63, 75, 79, 82).

Положения ст. 171 НК РФ не содержат требования о наличии в платежном поручении отдельно выделенной суммы НДС, в связи с чем данный довод налогового органа не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Кроме того, указание Инспекции на то, что уплата по счету-фактуре N 265 от 30.12.2002 г. была произведена платежным поручением N 70 от 26.11.2002 г., является ошибочным, поскольку данным платежным поручением были оплачены услуги по счету-фактуре N 227 от 13.11.2002г., вычет по которой был заявлен обществом в 4 квартале 2002 г. Оплата по счету-фактуре N 265 от 30.12.2002г. была произведена платежным поручением N 7 от 11.10.2002 г.

Довод Инспекции о том, что заявитель не отразил в книге покупок сумму НДС, уплаченную им в качестве налогового агента, не соответствует фактическим обстоятельствам и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Указанное условие заявителем соблюдено, учитывая, что общество перечислило платежным поручением N 90 от 29.01.2003г. (т. 5, л.д. 100-101) в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС, что Инспекцией не оспаривается; сумма в размере 429 604 руб., была учтена в книге покупок (т. 2, л.д. 28-32)., в связи с чем общество правомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные в качестве налогового агента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Ар-Эл-Джи" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 г. по делу N А40-68868/06-111-381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев В.И. Катунов