Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 09АП-2240/2007

г. Москва

Дело N 09АП-2240/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Трухина С. Н.

судей: Борисовой Е.Е., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2007 года по делу N А40-72058/06-124-1190, принятое судьей Кравченко Е.В., по иску ООО "Лизинг-Центр" к КБ "Диалог-Оптим о взыскании 16425,01 руб.;

при участии:

от истца: Розанова И.В. по доверенности от 02.10.2006;

от ответчика: Осадчей Н.Ф. по доверенности от 20.09.2006 N 159;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-Оптим" текущих денежных платежей в виде лизинговых платежей в сумме 16425,01 руб. и об обязании ответчика удовлетворить платежи вне очереди за счет конкурсной массы должника.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления ООО "Лизинг-Центр" без рассмотрения, в связи с тем, что КБ "Диалог-Оптим" признан банкротом, а заявленные к взысканию лизинговые платежи не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года данное ходатайство ответчика было удовлетворено, а исковое заявление ООО "Лизинг-Центр" оставлено без рассмотрения

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Также ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 по делу N А40-42415/04-44-31Б, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное определение от 15.01.2007 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права при его принятии, а вопрос направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Материалами дела установлено, что 02.02.2004 между ООО "АртСпецсервис" и КБ "Диалог-Оптим" был заключен договор N 17-ВЛАД/2004 финансовой аренды (л.д. 8-10). В соответствии с актом приемки-передачи от 24.02.2004 лизингодатель в лице ООО "АртСпецсервис" передал ответчику арендованный по указанному договору принтер общей стоимостью 28615 руб. (л.д. 12). Общая сумма лизинговых платежей в размере 30503,59 руб. подлежала выплате равными ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца, в период с марта 2004 года по март 2005 года, в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении 1 (л.д. 11) к договору от 02.02.2004.

В соответствии с приказом Банка России от 10.08.2004 N ОД-612 у КБ "Диалог-Оптим" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 по делу N А40-42415/04-44-31Б ответчик был признан банкротом.

Решением участника ООО "АртСпецсервис" от 01.11.2004 наименование данного общества изменено на ООО "Лизинг-Центр" (л.д. 48).

Прекращение ответчиком лизинговых платежей с сентября 2004 года повлекло за собой направление истцом в адрес КБ "Диалог-Оптим" претензий от 14.01.2005 N 37 и от 27.01.2005 N 48, а также писем от 27.01.2005 N 47 и от 16.01.2006 N 11, содержащих требования об уплате долга, (л.д. 14-31), что не было сделано ответчиком. Арендованное по договору от 02.02.2004 имущество КБ "Диалог-Оптим" также истцу не возвратил, что послужило ему основанием для обращения в суд с указанным иском.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ в редакции от 20 августа 2004 года. Сфера приоритетного регулирования данного закона ограничена особенностями оснований и процедур банкротства кредитных организаций, то есть указанием четких границ регулируемой области.

Таким образом, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделанный, с учетом положений данной нормы права, вывод суда первой инстанции о признании срока исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей наступившим с момента открытия в отношении банка конкурсного производства, а также об отсутствии оснований для признания данных платежей текущими является необоснованным по следующим основаниям.

В частности, согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 этого Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 50.27 данного Федерального закона установлено, что требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании лизинговых платежей, обязанность по уплате которых, в соответствии с предусмотренным договором графиком, возникла у ответчика после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, данные платежи, в силу положений указанных норм права, следует признать текущими. В свою очередь, требования по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Основанием возникновения требований по уплате арендной платы является наступление срока - не позднее 20 числа каждого месяца, а не дата заключения договора по которому возникает обязательство.

Из положений пункта 2 статьи 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" следует, что текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 50.27 Федерального закона, исполняются вне очереди за счет конкурсной массы.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления ООО "Лизинг-Центр" без рассмотрения, в связи с чем требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2007 года по делу N А40-72058/06-124-1190 отменить. Вопрос направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С. Н. Трухин

Судьи

Е.Е. Борисова А.А. Солопова