Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 09АП-3642/2007

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 09АП-3642/2007, 09АП-2347/2007

г. Москва

"25" апреля 2007 г.

N 09АП-2347/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.07 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Седова С.П.

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

при участии:

от заявителя - Пискун С.Ф. по доверенности от 09.01.2007 г. N 03, Андрусенко С.А. по доверенности от 09.01.2007 г. N 03, Атенесян Г.А. по доверенности от 20.07.2006 г. N 004;

от заинтересованного лица - Шурупов А.В. по доверенности от 11.05.05 г.;

от третьего лица - ЗАО "Машстройиндустрия" - Гаврилейко И.С. по доверенности от 01.03.2007 г. N 81-10/Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - ООО "ФинСтройЛизинг" и заинтересованного лица - ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.07 г. по делу N А40-34316/06по делу по заявлению ООО "ФинСтройЛизинг" к инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании решения и требований незаконными,

УСТАНОВИЛ

ООО "ФинСтройЛизинг" (Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве (Налоговая инспекция, Налоговый орган) от 28.03.2006 N 20-09/7, принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за август 2005 года, и требование от 10.05.2006 N 20-09/07, направленное на основании указанного решения. Заявитель считает, что решение и требование не соответствуют закону - гл. 21 НК Российской Федерации, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС заявитель представил налоговому органу копии всех документов, необходимых для включения в состав налоговых вычетов НДС в сумме, предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг) и заявленной в указанной налоговой декларации.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции привел в решении расчеты, которые не являлись предметом рассмотрения в судебном процессе, не оглашались ни Истцом, ни Ответчиком, ни третьими лицами. Вывод суда о том, что имущество, приобретенное Истцом для целей последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) фактически в его владение не передавалось противоречит нормам материального права и в частности ст. 4, Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 209 ГК РФ. Вопреки утверждению в решении суда, счет-фактура N 1195 от 27.07.2005 г., был представлен в составе других счетов-фактур истребованных налоговым органом. Утверждение Инспекции и выводы Суда о невозможности исполнения Обществом своих обязательств по погашению кредитов и займов не соответствует действительности. Налогоплательщик не согласен с мнением суда и налогового органа о наличии взаимозависимости лиц, принимавших участие в расчетах по лизинговым сделкам. Сами по себе такие обстоятельства, как, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество обращает внимание на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не согласился с решением в части удовлетворенных требований заявителя и просит его в указанной части отменить и принятьновый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Налоговая инспекция указывает на то, что исходя из обстоятельств отсутствия экономического смысла и разумной деловой цели в совершенных заявителем лизинговых сделках, а также сопутствующих им сделках по приобретению имущества, в последствии передаваемого в финансовую аренду во исполнение обязательств по указанным сделкам; обстоятельств отсутствия реальных затрат на уплату сумм налога поставщикам, ввиду того, что полученные организацией кредиты, направленные на приобретение имущества, вычет по НДС по которому заявлен в т.ч. и в оспариваемом периоде, не погашены и явно не подлежат погашению в будущем исходя из всех показателей финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а также получения убытка от лизинговых операций к моменту закрытия всех совершенных за 2005 г. сделок по финансовой аренде; обстоятельств наличия взаимозависимости продавца, лизингодателя, лизингополучателя, последующих арендаторов, применения замкнутой круговой схемы расчетов по клиентским счетам кредитных организаций, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, право на применения налоговых вычетов у ООО "Финстройлизинг" в оспариваемом периоде отсутствует, а требования организации о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения камеральной проверки декларации по НДС за август 2005 г., а также иных материалов, полученных в результате осуществления мероприятий налогового контроля, подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле представили отзывы на апелляционные жалобы. Налогоплательщик и третье лицо в отзывах возражают против доводов налогового органа, а последний в своем отзыве возражает против доводов жалобы заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ФинСтройЛизинга" и Налоговой инспекции поддержали доводы своих жалоб, и возражали против удовлетворения жалобы поданной другой стороной.

Третье лицо поддержало доводы жалобы заявителя и возражало против доводов инспекции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 15-35), в котором инспекция доначислила заявителю НДС к уплате в сумме 5.557.645 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС в сумме 11.304.869 руб.

Из текста данного решения следует, что заявитель не представил документов об оплате счета-фактуры от 31.07.2005 N 1316, предъявленного ЗАО "МСМ-5", по которому сумма НДС составила 13.262 руб. 79 коп., не представил счета-фактуры от 29.07.2005 N 614, предъявленный ООО "АВЭКС" (сумма НДС составила 152.524 руб. 37 коп.), от 27.07.2005 N 1195, предъявленный ЗАО "Машстройиндустрия" (сумма НДС составила 38.079 руб. 18 коп.), наличие в счетах-фактурах от 09.08.2005 N 1453, предъявленном заявителю ЗАО "Машстройиндустрия", от 23.08.2005 N 01120, 01121, 01122, 01123 и 01124, предъявленных ООО "РЕНОМ АВТО", нарушений требований п. 5 ст. 169 Кодекса (сумма НДС - 5.335.334 руб. 28 коп. и 255.961 руб. 65 коп.), отсутствие у заявителя первичных документов в отношении транспортных средств, указанных в счетах-фактурах от 23.08.2005 N 0000302-0000311, предъявленных ЗАО "МСМ-5" (сумма НДС - 3.064.579 руб. 30 коп.). Кроме того, из решения следует, что заявитель неправильно вел учет предметов лизинга, так как предназначенное для лизинга оборудование приобретено не для перепродажи и не для операций, признаваемых объектами НДС.

В ходе судебного разбирательства инспекция дополнительно указала на то, что оплата приобретаемого заявителем оборудования, передаваемого впоследствии в лизинг, производится за счет заемных средств, при этом анализ бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя свидетельствует об отсутствии у заявителя активов, достаточных для возврата всех займов (кредитов), все участники расчетов являются взаимозависимыми лицами, за 2005-2006 гг. сумма НДС, начисленная к уплате, составила всего 5.961.631 руб., в то время как к возмещению заявлена сумма НДС 39.406.361 руб. Указала инспекция и на другие обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствую о наличии "схемы", направленной на создание ООО "ФинСтройЛизинг" исключительно с целью возмещения НДС из федерального бюджета.

Довод жалобы заявителя о неправомерности учета судом первой инстанции при вынесении судебного акта представленных налоговым органом дополнительных пояснений и документов, подтверждающих недобросовестность заявителя и необоснованность возникновения у него в оспариваемом периоде налоговый выгоды не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании незаконным решения государственного органа подлежит удовлетворению, если будет установлено, что обжалуемое решение одновременно:

- не соответствуют закону;

- нарушают права и законные интересы заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обращается внимание на то, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции правильно рассмотрел и оценил все доводы сторон и представленные ими суду доказательства.

Как следует из представленной заявителем книги покупок за август 2005 года (т. 1, л.д. 97-101), в состав налоговых вычетов заявителем включен НДС в сумме 5.373.413 руб. 46 коп., предъявленной заявителю ЗАО "Машстройиндустрия" на основании договоров от 15.07.2005 N 82-01/Л (т. 5, л.д. 38-42) и от 02.08.2005 N 98-01/Л (т. 5, л.д. 59-62) по счетам-фактурам от 27.07.2005 N 00001195, от 09.08.2005 N 00001453 (т. 3, л.д. 119, 121), уплаченной заявителем п/поручениями от 01.08.2005 N 470, 486, от 04.08.2005 N 491 (т. 3, л.д. 53, 55-56).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании сопоставления данных книги покупок, декларации ООО "Финстройлизинг" за август 2005 г. и сумм налога, предъявленных к вычету в оспариваемом периоде по выставленным ЗАО "Машстройиндустрия" счетам-фактурам N 1453 от 09.08.2005 г., N 1195 от 27.07.2005 г., правильно определил долю указанных вычетов в общей массе налоговых вычетов, отраженных в декларации по НДС за август 2005 г.

Так, сумма налога, перечисленная ЗАО "Машстройиндустрия" по указанным выше счетам-фактурам, предъявленных к возмещению в августе 2005 г., составила 5.373.413,46 руб., общая сумма налоговых вычетов по декларации за август 2005 г. составила 12.223.293 руб. (стр. 380 декларации), а сумма налоговых вычетов за указанный период без учета сумм налога, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) составила 11.362.147 руб. (стр. 310 декларации).

На основании сопоставления указанных исходных данных, содержащихся в налоговой декларации и книги покупок заявителя за август 2005 г., Арбитражным судом г. Москвы было правильно определено, что сумма НДС, предъявленная заявителю по этим счетам-фактурам, составляет почти 44% (5.373.413,46 руб. / 12.223.293 руб. * 100% = 43,96%) от суммы "входного" НДС, заявленной в налоговой декларации, а без учета "входного" НДС, исчисленного заявителем с авансов и предоплат в более ранних налоговых периодах, - более 47% (5.373.413,46 руб. / 11.362.147 руб. * 100% = 47,29%).

Оборудование, указанное в счетах-фактурах от 27.07.2005 N 00001195 и от 09.08.2005 N 00001453, передано заявителем ООО "Строммашлизинг" в лизинг по договорам от 02.08.2005 N 2005-38, 2005-39 и от 15.07.2005 N 2005-36 (т. 4, л.д. 118-123, 138-143, т. 5, л.д. 49-54).

При этом из книги продаж за август 2005 года следует, что сумма НДС, предъявленная заявителем ООО "Строммашлизинг" по этим счетам-фактурам, составила более 50% от суммы НДС, исчисленного заявителем в соответствии со ст. 166 Кодекса за август 2005 года.

По счету-фактуре от 27.07.2005 N 00001195, предъявленному заявителю ЗАО "Машстройиндустрия" (т. 3, л.д. 119), стоимость крана башенного КБ 415.02 с заводским номером 29 составляет 8.199.883 руб. без НДС (9.675.861 руб. 94 коп. с НДС), по счету-фактуре от 09.08.2005 N 00001453, предъявленному заявителю ЗАО "Машстройиндустрия" (т. 3, л.д. 121), стоимость кранов башенных КБ 415.07 с заводскими номерами 13 и 14 составила 5.060.158 руб. без НДС (5.970.986 руб. 44 коп. с НДС), стоимость крана башенного КБ 515 с заводским номером 22 - 10.936.938 руб. без НДС (12.905.586 руб. 84 коп. с НДС), машины распалубочной ЗР-180 - 1.089.303 руб. без НДС (1.285.377 руб. 54 коп. с НДС), кассеты 3350/7 - 3.786.691 руб. без НДС (4.468.295 руб. 38 коп. с НДС), подъемников мачтовых грузовых ПМГ-1-А-01 N 2 и 3 - 527.929 руб. 50 коп. без НДС (622.956 руб. 81 коп. с НДС), форм-кантователей 1СН-15К - 775.148 руб. и 787.188 руб. без НДС (914.674 руб. 64 коп. и 928.881 руб. 84 коп. с НДС).

Оборудование, приобретенное заявителем у ЗАО "Машстройиндустрия", приобретено последним у ООО "Строммашина" по договору от 27.03.2003 N 21-10 (т. 8, л.д. 131-133) и ООО "Одинцовский машиностроительный завод" по договору от 14.01.2003 N 8-10 (т. 9, л.д. 4-6), при этом согласно счетам-фактурам от 20.06.2005 N 1136, от 19.07.2005 N 1582, от 29.07.2005 N 1672, от 02.08.2005 N 1768, 1773, 1774, 3123, 3130 (т. 8, л.д. 134, 137, 140, 143, 146, т.9, л.д. 1, 7, 10), предъявленным ЗАО "Машстройиндустрия" при приобретении оборудования у перечисленных организаций, стоимость кассеты 3350/7 составляет 3.615.250 руб. (без НДС), машин распалубочных N ЗР-180 - 2.080.756 руб. (без НДС), форм-кантователей 1 СН-15К - 758.505 руб. (без НДС) и 747.038 руб. (без НДС), кранов башенных КБ-415-07 с заводскими номерами 13 и 14 - 4.901.574 руб. (без НДС), подъемников мачтовых грузовых ПМГ-1-А-01 N 2 и 3 - 513.212, 5 руб. (без НДС), крана башенного КБ-515 с заводским номером 22 - 10.593.704 руб. (без НДС).

ООО "Строммашлизинг" полученное от заявителя строительное оборудование передало в аренду ООО "Механизация N 155" по договорам от 01.10.2005 N ФСЛ-1963-1964, ФСЛ-1962, ФСЛ-1061, ФСЛ-1960, от 01.11.2005 N СМЛ-01; ОАО "ЖБИ N 1" по договорам от 01.09.2005 N ФСЛ-1967-1969, ФСЛ-1965-1966, от 01.02.2006 N СМЛ-10; ЗАО "Северо-западная инвестиционно-строительная корпорация" по договору от 01.01.2006 N ФСЛ-1945 (т. 7, л.д. 79-102, 133-150, т. 8, л.д. 5-10); ООО "МиАТ" по договору от 01.01.2006 N СМЛ-08 (т. 10, л.д. 100-102).

Как верно указал в решении суд первой инстанции, из прилагаемых к договору аренды от 01.01.2006 N СМЛ-08 документов следует, что стоимость крана башенного КБ-415.07 с заводскими номерами 13 и 14 составила 7.791.226 руб. 91 коп., то есть возросла по сравнению со стоимостью крана при приобретении его заявителем у ЗАО "Машстройиндустрия" более чем на 30%; стоимость крана башенного КБ-415.02 с заводским номером 22 возросла более чем на 30%; стоимость подъемником мачтовых грузовых ПМГ-1А-01 с заводскими номерами 2 и 3 возросла более чем на 30%. Из прилагаемых к договору аренды от 01.09.2005 N ФСЛ-1967-1969 документов следует, что стоимость машин распалубочных и кассет возросла более чем на 34%. Из документов, прилагаемых к договору аренды от 01.09.2005 N ФСЛ-1965-1966, следует, что стоимость форм-кантователей возросла более чем на 30%. Из документов, прилагаемых к договору от 01.01.2006 N ФСЛ-1945, следует, что более чем на 30% возросла и стоимость крана башенного КБ-415.02 с заводским номером 29.

Сопоставив стоимость спорного оборудования при приобретении указанного оборудования ЗАО "Машстройиндустрия" у ОАО "Строммашина" и стоимости указанного оборудования при его передаче ООО "Строммашлизинг" в аренду в адрес конечных (и единственных) получателей и пользователей указанного имущества (ООО "Механизация-155", ООО "МиАТ", ОАО "ЗЖБИ N 1", ЗАО "СЗИСК") суд первой инстанции пришел к правильному выводу об увеличении стоимости указанного оборудования почти на 40%. Поэтому довод жалобы налогоплательщика об обратном является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что фактически строительное оборудование во владение ни ЗАО "Машстройиндустрия", ни ООО "ФинСтройЛизинг", ни ООО "Строммашлизинг" не передавалось, а поступало непосредственно во владение арендаторов - ООО "Механизация N 155", ОАО "ЖБИ N 1" и ЗАО "Северо-западная инвестиционно-строительная корпорация", что следует из писем ЗАО "Машстройиндустрия" в адрес ОАО "Строммашина" (т. 7, л.д. 122-124), у которого и приобреталось указанное оборудование на основании договоров от 27.03.2003 N 21-10 (т. 8, л.д. 131-133) (частично оборудование приобреталось у ООО "Одинцовский машиностроительный завод" по договорам от 14.01.2003 N 8-10 (т. 9, л.д. 4-6).

Кроме этого банковские выписки по счетам заявителя в различных банках (т. 8, л.д. 73-96) свидетельствуют о том, что оплата приобретенного заявителем у ЗАО "Машстройиндустрия" оборудования производилось за счет заемных средств, при этом займы предоставлялись банками, со счетов которых производилась оплата в адрес ЗАО "Машстройиндустрия".

Расчеты по договорам от 27.03.2003 N 21-20 и от 14.01.2003 N 8-10 производились с использованием счетов в одном банке (ЗАО КБ "НС Банк"), в котором счет имеется и у заявителя, при этом источником оплаты оборудования ЗАО "Машстройиндустрия" явились средства, зачисленные на его счет от заявителя.

Из банковской выписки по счетам лизингополучателя ООО "Строммашлизинг" (т. 6, л.д. 121-145) следует, что деятельность указанной организации в течение июля-августа 2005 года (периода, в котором производилось перечисление средств по всем перечисленным договорам) финансировалась исключительно ЗАО "СУ N 155": в течение всего указанного периода времени в начале операционного дня на счет ООО "Строммашлизинг" зачислялись средства по договору займа, за счет которых в течение всего операционного дня производится списание средств по различным основаниям.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически заявитель является лишним звеном в цепочке "производитель оборудования" - "арендатор (получатель и пользователь) оборудования". Данный вывод также подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ЗАО "Машстройиндустрия" (т. 6, л.д. 86-114), из которой видно, что и до проверенного инспекцией налогового периода, и после него ЗАО "Машстройиндустри" реализовало оборудование напрямую ООО "Строммашлизинг", минуя каких-либо посредников (в том числе ООО "ФинСтройЛизинг").

Оценивая довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о взаимозависимости лиц, принимавших участие в совершении указанных операций (ОАО "Строммашина", ООО "ОМЗ", ЗАО "Машстройиндустрия", ООО "Финстройлизинг", ООО "Строммашлизинг", ООО "Механизация-155", ОАО "ЗЖБИ N 1", ЗАО "СЗИСК", ООО "МиАТ") апелляционная инстанция исходит из следующих обстоятельств.

Учредителем ЗАО "Машстройиндустрия" является ООО "Ларем". Учредителями ООО "Ларем" являются ЗАО "Визель", Босхолов С.П., Промзелев С.Н., Непочатова Е.Е., Балакин М.Д. При этом, ген. директором и учредителем ЗАО "Визель" является Гузина А.А., которая одновременно (наряду с Мещеряковой Е.А.) является учредителем ООО "МУ-7" и зам. директора юридического департамента ЗАО "СУ-155". Учредителями ООО "Строммашлизинг" являются ПКПУН "Социнвест-Резерв" (7728232955) и ООО "Монтажное управление N 3" (7736214614). Учредителями ООО "МУ-3" являются Непочатова Е.Е. и Балакина М.Ю. При этом, учредителями ПКПУН "Социнвест-Резерв" являются ООО "ТД СУ-155" (до переименования - ООО "УПТК Строительного Управления N 155") (7736204101), ООО "ОГЭ Строительного управления N 155" (773626483), ООО "Механизация - 155" (7736206490), учредителем которых в свою очередь является ООО "Новэк-А" (7736186759), в то время как учредителем ООО "Новэк-А" является ООО "Ларем", ПК ПУН "Социнвест-Резерв", Андрианова Н.И., Промзелев С.Н., Балакина М.Ю., Петров И.Я.. При этом, Андрианова Н.И., Промзелев С.Н., Балакин М.Д., Петров И.Я., а также ООО "МУ-3", ПК ПУН "Социнвест-Резерв", ООО "Ларем", ООО "Инвест-Сиена" являются учредителями ЗАО "СУ-155", выступающего поручителем по ряду кредитных договоров, заключенных между ООО "Финстройлизинг" и кредитными организациями, целью получения денежных средств по которым являлось приобретение имущества для последующей его передачи в финансовую аренду, а учредителями ООО "Инвест-Сиена" являются ООО "Ларем", ПК ПУН "Социнвест-Резерв", Балакин М.Д., Андрианова Н.И. При этом, до внесения изменений в учредительные документы, одним из учредителей и ООО "Финстройлизинг", и ЗАО "СУ 155" являлся, в т.ч., Андреев А.П. При этом, Андреев А.Н., Логачев Н.В., Марковский В.Г. (также являлись учредителями ООО "Финстройлизинг" с 20.07.2004 г. по 10.02.2006 г.) являются членами совета директоров ЗАО "МСМ-5", что подтверждается протоколами собраний акционеров от 25.06.2005 г., 27.06.2004 г., 30.06.2003 г. При этом, между ЗАО "МСМ-5" и ОАО "Вертикаль" в 1995 г. создана ассоциация (ОАО "Вертикаль" является членом холдинга ЗАО "МСМ-5"), что подтверждается протоколом общего собрания ОАО "Вертикаль", а также интервью ген. директора ЗАО "МСМ-5" Ясинова О.М. Кроме того, акционером ОАО "Вертикаль" является Сологуб В.И. , что подтверждается Протоколом общего собрания указанной организации, из которого усматривается, что Сологуб В.И являлся председателем собрания общества. При этом Сологуб В.И. является учредителем и руководителем ООО "Механизация-155", а также руководителем ООО "МиАТ" (учредители - ПК ПУН "Социнвест-Резерв", ООО "Ларем"). Кроме того, руководитель ООО "Строммашлизинг" в 2005 г. Англичанинов В.В. являлся также учредителем ООО "Новэк-А", а также руководителем ЗАО "СУ-155". Также суд учитывает, что здания, расположенные по адресам Москва, Ленинский пр-т, 81 и Москва, ул. Каховка, 20а (адреса места нахождения поставщика, лизингополучателя, практически всех последующих арендаторов имущества, полученного ООО "Строммашлизинг" в финансовую аренду от заявителя) принадлежат ЗАО "СУ-155".

Также учредителями ЗАО "Северо-западная инвестиционно-строительная корпорация" являются, в т.ч., ООО "МУ-3", Англичанинов В.В.

Кроме того, как усматривается из представленной налоговым органом в материалы дела распечатки с интернет-сайта ЗАО "СУ-155", в группу компаний ЗАО "СУ-155" входят: ОАО "Строммашина" (членами совета директоров являются Босхолов СП., Мещеряков А.С, Мурашко СВ., Петров И.Я.), ООО "ОМЗ" (кроме того указанные заводы входят в холдинг ЗАО "Машстройиндустрии"), ООО "Новэк-А", ЗАО "Машстройиндустрия", ЗАО "Стройиндустрия" (учредители - ООО "МУ-3", ООО "Стромальянс"), ОАО "ЗЖБИ N 1", ОАО "ДЗ ЖБИ", ООО "Машиностроительный завод", ОАО "БКЗ", ООО "Механизация-155", ООО "УПТК СУ-155" (ООО "ТД СУ-155"), ООО "ОГЭ СУ-155", КТ "СУ-155 и Компания", ООО "Фирма "Латгалия", ООО "Спецстройтрест-36" (учредители - ООО "МУ-3", ПК ПУН "Социнвест-Резерв"), ООО "ДСК-5", ЗАО "МЖС" (учредитель, в т.ч., -Англичанинов В.В.), ООО "Стромальянс", ООО "Фасад-155", ОАО "Бетиар-22" (члены совета директоров - Мещеряков А.С, Мурашко СВ., Босхолов СП., учредители - ЗАО "СУ-155", ООО "МУ-3", ООО "Фирма "Латгалия"), ООО "Инвест-Сиена", ЗАО "Фирма "Каисса" (учредители - ЗАО КБ "НС Банк", ООО "Ларем", ПК ПУН "Социнвест-Резерв", Андрианова Н.И., Англичанинов В.В.), ЗАО "Компания "Монблан" и др.

При этом, ЗАО "СУ-155", ООО "Фирма "Латгалия", ООО "Новэк-А", ООО "Рубинекс", ООО "Инвест-Сиена", Балакин М.Д. и ООО "Компания "Монблан" являются основными учредителями ЗАО КБ "НС Банк". При этом, учредителями ООО "Фирма "Латгалия" являются: ООО "Ларем", ООО "Новэк-А", ООО "Фирма "СТД-Люкс", ООО "Рубинекс", Балакин М.Д., при этом учредителями ООО "Фирма "СТД-Люкс" являются ООО "Инвест-Сиена", ПК ПУН "Социнвест-Резерв", Англичанинов В.В., Петров И.Я., Балакин М.Д., а учредителями ООО "Рубинекс" - ПК ПУН "Социнвест-Резерв", Андрианова Н.И., Балакин М.Д., Англичанинов В.В., Петров И.Я., ООО "Ларем".

К тому же, источником средств, направляемых ООО "Строммашлизинг" и ООО "МУ-7" (за ООО "Строммашлизинг") на уплату лизинговых платежей в адрес ООО "Финстройлизинг", являются заемные средства, предоставляемые в адрес ООО "Строммашлизинг" и ООО "МУ-7" ЗАО "СУ-155" и ЗАО КБ "НС Банк".

Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки по счету ЗАО "СУ-155" N 40702810300000010158, открытому в ЗАО КБ "НС Банк", в 2006 г. указанная организация сама перечисляет лизинговые платежи в адрес ООО "Финстройлизинг" за ООО "Строммашлизинг".

При этом, ЗАО "СУ-155" выступает поручителем по всем лизинговым сделкам, совершенным между заявителем и ООО "Строммашлизинг", выступает поручителем по кредитным договорам, заключенным между заявителем и кредитными учреждениями в целях финансирования лизинговых операций, фактически как головная организация утверждает все сделки, совершаемыми членами группы компаний ЗАО "СУ-155", т.е. иными словами руководит деятельностью указанных организаций.

Таким образом, вопреки доводам жалобы налогоплательщика, судом первой инстанции правильно указано в решении на наличие взаимозависимости лиц, принимавших участие в совершении указанных выше операций (ОАО "Строммашина", ООО "ОМЗ", ЗАО "Машстройиндустрия", ООО "Финстройлизинг", ООО "Строммашлизинг", ООО "Механизация-155", ОАО "ЗЖБИ N 1", ЗАО "СЗИСК", ООО "МиАТ").

Довод заявителя и третьего лица относительно отсутствия взаимозависимости организаций - участников спорных операций со ссылкой на п. 1 ст. 20 НК РФ является несостоятельным. Так, в соответствии со ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пункт второй указанной статьи предусматривает возможность суда признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п.1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие такого влияния на условия и результаты сделок по финансовой аренде, о чем было указано выше.

Как усматривается из представленной заявителем в материалы дела табл. 2, за 2005 г. ООО "Финстройлизинг" было получено 719.692.000 руб. кредитов и займов, в то время как выручка от лизинговых операций (за вычетом авансов зачтенных) составила 54.893.000 руб., или 7,6% от полученных заемных средств. При этом, заявителем погашено 505.805.000 руб. кредитов и займов (основной долг и проценты за пользование денежными средствами), полученных в 2005 г. Таким образом, сопоставление полученной выручки (54,893 млн. руб.) и погашенной кредиторской задолженности (505.805 млн. руб.) показывает, что минимум на 90% (поскольку полученная выручка может направляться и на другие цели) такое погашение происходит за счет получения новых заемных средств, что не отвечает критерию реальности затрат, изложенному в определениях Конституционного Суда РФ N N 169-О и 324-О.

Динамика роста кредиторской задолженности, поступления лизинговых платежей, а также сопоставление сроков кредитных договоров (95,63% - заключены на срок менее одного года) и договоров финансовой аренды (средний срок - 30,47 месяца), заключенных в 2005 г., показывает, что у заявителя и в будущем не будет собственных средств, необходимых и достаточных для исполнения своих обязательств по погашению полученных займов и кредитов, ввиду чего, согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-O, заявитель не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщикам сумм НДС и, следовательно, не имеет права на вычет указанных сумм налога.

Об отсутствии разумной деловой цели в совершенных за 2005 г. заявителем лизинговых операциях может свидетельствовать сопоставление размера лизингового вознаграждения по указанным договорам (в среднем 4,5% от стоимости имущества, передаваемого в финансовую аренду) и размера недополучения заявителем в результате инфляции лизинговых платежей на протяжении периода действия договоров финансовой аренды, заключенных в 2005 г. (потери от инфляции составят в среднем 6,43 % от всей совокупности лизинговых платежей по указанным договорам), а также сопоставления совокупности доходов, получаемых от осуществления заявителем лизинговых операций по договорам, заключенным за 2005 г., и совокупности расходов (прямых и косвенных), связанных с осуществлением указанных операций.

Кроме этого апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Инспекцией было выставлено требование о представлении соответствующих счетов-фактур N 19-17/500 от 24.10.2005 г (т. 1 л.д. 92-93) и указанное требование налогоплательщиком было получено, что последним не отрицается.

Опись, в которой не имеется реквизитов счетов-фактур, а указано лишь количество листов, не может неопровержимо свидетельствовать об исполнении заявителем указанного выше требования в части представления счета-фактуры от 27.07.2005 N 1195. При этом налоговый орган отрицает его получение.

Как указано в мотивировочной части Определения КС РФ от 12.07.2006 г. N 266-О, обязанность налогоплательщика по представлению налоговому органу документов в обоснование правомерности применения вычета по НДС (в т.ч., счетов-фактур) возникает при условии направления налоговым органом требования о представлении таких документов и с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Поскольку в силу закона данные документы являются основанием для налогового вычета, а не наоборот, счета-фактуры, истребованные налоговым органом, но не представленные ему во время проведения проверки, в случае их представления непосредственно в суд не имеют никакого отношения к решению Инспекции (не обладают свойством относимости доказательств) и являются также по отношению к нему недопустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. N 1200/04, в соответствии с которым "оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судами исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговые вычеты".

В соответствии со ст.ст. 45 и 54 НК РФ, налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налоги на основе документально подтвержденных данных об объектах налогообложения. Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-O указано, что "как название ст. 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта первого позволяет сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками". Данная обязанность ООО "Финстройлизинг" исполнена не была. Истребованные налоговым органом документы (указанные счета-фактуры), служащие основанием в силу закона для применения налоговых вычетов, в Инспекцию в ходе проведения налоговой проверки представлены не были.

Таким образом, не исполнив свою обязанность по представлению Инспекции указанных счетов-фактур, заявитель воспрепятствовал налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля. Оценка подобным действиям дана в Постановлении КС РФ от 14.07.2005 г. N 9-П, на что и указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах является несостоятельной и ссылка заявителя на Определение КС РФ N 267-0 от 12.07.2006 г., поскольку указанные счета-фактуры истребовались у налогоплательщика, однако не были представлены последним при проведении камеральной проверки.

Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика позволяет сделать вывод о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований заявителя.

Вместе с этим мнение налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов в сумме, указанной в счетах-фактурах от 31.07.2005 N 1316, от 29.07.2005 N 614, от 23.08.2005 N 01120, 01121, 01122, 01123 и 01124 от 23.08.2005 N 0000302-0000311, является необоснованным, поскольку копии указанных счетов-фактур имеются в деле (т. 3, л.д. 118, 120, 134-138, 143-150, т.4, л.д. 1-2), а нарушений требований п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса в указанных счетах-фактурах не усматривается. Совокупности доказательств о недобросовестности налогоплательщика в отношениях с поставщиками по указанным документам налоговым органом не представлено.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 г. по делу N А40-34316/06-126-128 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев