Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 09АП-3102/2007

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 5 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Попова В. В., Разумова И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Экспериментальный керамический завод" и ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 года

по делу N А40-49051/06-8-362,

принятое судьей Петелиной О. Я.

по иску ОАО "Экспериментальный керамический завод"

к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 6 586 810 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Гарькавый Ю. П. по доверенности б/н от 16.10.2006 г., Банников В. В. по доверенности б/н от 14.06.2006 г.

от ответчиков: ОАО "Мосэнерго" - Симбирев А. Н. по доверенности N 12-07/БПИ-35 от 13.12.2006 г.

ОАО "Мосэнергосбыт" - Смирнов А. А. по доверенности N 91-09-469 от 07.11.2006 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Экспериментальный керамический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ответчиков солидарно суммы 6 586 810 руб. 25 коп., составляющей 5 409 750 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2004 г. и 1 177 060 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2003 г. по 31.12.2004 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 382 459 руб. 10 коп за период с 26.07.2003 г. по 22.11.2006 г. Данное заявление истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 года по делу N А40-49051/06-8-362 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Экспериментальный керамический завод" неосновательного обогащения в сумме 5 409 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. В остальной части требований о взыскании процентов и в удовлетворении иска к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить и взыскать солидарно с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в заявленной им сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 382 459 руб. 10 коп.

По мнению заявителя жалобы, у ответчиков имеется солидарная ответственность по заявленному требованию.

Истец полагает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и вывод суда о явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком - ОАО "Мосэнергосбыт" также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное применение судом ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, неправильное применение тарифа для высокого напряжения, необоснованность выводов суда о правопреемстве ОАО "Мосэнергосбыт" по неосновательному обогащению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Экспериментальный керамический завод" и ОАО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика - ОАО "Мосэнерго" доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" поддерживает, считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что между ОАО "Экспериментальный керамический завод" и ОАО "Мосэнерго" (правопредшественником ОАО "Мосэнергосбыт" по спорным правоотношениям) заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии от 14.12.1996 г. N 40800905, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность Абоненту по указанным адресам в объеме и качеством, установленным договором, с учетом категорийности, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между Энергоснабжающей организацией и потребителем.

Согласно ст. 424 п.1 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Как видно из содержания договора энергоснабжения, в п. 5.1 стороны в соответствии со ст. 424 ГК РФ установили, что расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.

Истец полагает, что ответчик неосновательно в указанный выше период применял для расчета стоимости потребленной электрической энергии тарифы для электроэнергии со средним уровнем напряжения, тогда как в соответствии с п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ N 49-э/8 от 31.07.2002 г. (в настоящее время - п. 50 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004 г.) подлежали применению более низкие тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения. Разницу между оплаченной суммой за потребленную электрическую энергию за период с 13.07.2003 г. по 31.12.2004 г., рассчитанную по тарифу для среднего уровня напряжения и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения, истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение или сбережение имущества без должного правового обоснования.

Судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении на стороне ответчика в сумме 5 409 750 руб. за заявленный истцом период.

Так, согласно ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Конкретные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 г. N 226, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя среднюю стоимость единицы электрической энергии и суммарную стоимость услуг по передаче энергии. При выставлении потребителю счета на оплату электрической энергии в нем, помимо суммарного платежа, раздельно указываются стоимость отпущенной потребителю энергии и плата за услуги по ее передаче.

Согласно п.7 Методических указаний N 49-э/8 от 31.07.2002 г., действовавших в заявленный период, тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих: средняя стоимость единицы электрической энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, а также стоимость электрической энергии собственного производства; суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг про оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В силу п. 48 Методических указаний расчет платы за услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или иных законных основаниях электрические сети и (или) устройства преобразования электрической энергии.

Пунктом 49 названных Методических указаний определено, что размер платы за услуги по передаче электроэнергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении - 110 кВ и выше, на среднем первом напряжении - 35 кВ, на среднем втором напряжении 20-1 кВ, на низком напряжении - 0,4 кВ.

Как видно из материалов дела, значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ОАО "Мосэнерго" составляет 110 кВ, что соответствует уровню высокого напряжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности к указанному выше договору энергоснабжения и заключением Ростехнадзора по Московской области.

Следовательно, условия технического подключения истца соответствует требованиям п. 50 Методических указаний (ныне п. 45).

В соответствии с указанным пунктом Методических указаний, если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя. Данное положение распространяется в том числе на случаи, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах разделительного устройства подстанции (в случае наличия абонентских ячеек), выводах линейных коммутационных аппаратах, кабельных наконечниках или проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях или линейных порталах.

Таким образом, для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии для истца должен был применяться более низкий тариф по высокому напряжению.

Довод ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что уровень напряжения в точке подключения энергопринимающих устройств истца подпадает под значение среднего, т.е. вторичного уровня напряжения и ЭКМО при установлении тарифов на электрическую энергию определил затраты ОАО "Мосэнерго" на услуги по передаче электроэнергии по среднему уровню напряжения, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу п. 50 (45) Методических указаний при выборе тарифа определяющим является первичное напряжение питающего устройства (подстанции).

Ссылка ответчика на результаты экспертизы экономической обоснованности размера платы (тарифа) за услуги по передаче электроэнергии ОАО "Мосэнерго" на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку в данном заключении вопросы о применении ставки тарифа по какому-либо из уровней напряжения и конкретному потребителю не рассматриваются, вследствие чего указанное заключение к спорным правоотношениям не относимо.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об излишнем перечислении истцом за период с 13.07.2003 г. по 31.12.2004 г. суммы 5 409 750 руб. в результате необоснованного применения ответчиком не соответствующего тарифа основан на материалах дела и является правомерным.

Заявление ответчика о незаконности включения истцом в размер исковых требований неосновательного обогащения суммы НДС также не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, истец счета на потребленную электроэнергию оплатил с учетом НДС, денежные средства, перечисленные им ОАО "Мосэнерго" за поставленную электрическую энергию по завышенным тарифам, включали в себя НДС, вследствие чего истцу подлежат возврату денежные средства в той сумме, которые были им неосновательно уплачены.

Доводы жалоб относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. ст. 58, 59 ГК РФ являются несостоятельными.

Установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" в качестве юридического лица было зарегистрировано 01.04.2005 г. и согласно разделительного баланса является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по договорам на энергоснабжение, а также несет все права и обязанности, вытекающие из их исполнения.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Экспериментальный керамический завод" о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ также не может быть принят судебной коллегией.

Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, ст. 333 ГК РФ уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий размер процентов, значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу процентов, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в связи с невозвращением неосновательно полученных ответчиком денежных средств, судебная коллегия находит, что сумма истребуемых истцом процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вследствие чего применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение подлежащих взысканию процентов до 100 000 руб. является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "Экспериментальный керамический завод" и ОАО "Мосэнергосбыт" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 года по делу N А40 -49051/06-8-362 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Экспериментальный керамический завод" и ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1000 руб. - в оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов В. В Попов