Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 г. N 09АП-2872/2007

г. Москва

N 09АП-2872/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бусахиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПСФ "НОРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2007 по делу N А40-56457/06-134-402,

принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ЗАО "ПСФ "НОРД"

к ГУП "Мосреалстрой"

о взыскании 7 424 713 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Казакова С.А. - дов. от 27.09.2006

от ответчика: Акиньшин С.В. - дов. от 26.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПСФ "НОРД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Мосреалстрой" задолженности по Договору генерального строительного подряда от 25.11.2002 в размере 8 651 228 руб. 75 коп., в том числе: 6 871 583 руб. 60 коп. - сумма основного долга в связи с удержанием гарантийного резерва, 1 779 645 руб. 15 коп. - сумма пени.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 424 713 руб. 69 коп., в том числе: 5 741 250 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 1 683 462 руб. 76 коп. - сумма пени.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 11.01.2006 по делу N А40-56457/06-134-402 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что стороны заключили Соглашение о расторжении Договора генерального строительного подряда от 25.11.2002, указав в условиях соглашения, что стороны не имеют друг к другу никаких претензий по исполнению своих обязательств по договору подряда, с момента подписания соглашения обязательства сторон считаются выполненными.

ЗАО "ПСФ "НОРД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что Соглашение о расторжении Договора генерального строительного подряда от 25.11.2002 не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по возврату гарантийного резерва

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.11.2002 между ГУП "Мосреалстрой" (заказчик) и ЗАО "ПСФ "Норд" (генеральный подрядчик) был заключен Договор генерального строительного подряда, предметом которого являлось выполнение работ по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 6, корп. 7.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с п. 11.1. договора при оплате работ ГУП "Мосреалстрой" ежемесячно удерживалась сумма в размере 5 % от стоимости фактически выполненных ЗАО "ПСФ "НОРД" и принятых ответчиком работ. Указанная сумма являлась гарантийным резервом, т.е. обеспечением исполнения истцом гарантийных обязательств в течение 12-ти месяцев (согласно п. 11.2. договора) со дня устранения замечаний приемочной комиссии, эксплуатирующей организации, передачи объекта в эксплуатацию по второму этапу приемки.

Вместе с тем, как следует из п. 2 Соглашения от 18.08.2004 о расторжении Договора генерального строительного подряда, стороны не имеют друг к другу никаких претензий по исполнению своих обязательств по Договору генерального строительного подряда от 25.11.2004. С момента подписания сторонами настоящего соглашения обязательства сторон считаются выполненными.

Довод заявителя жалобы о том, что Соглашение о расторжении Договора генерального строительного подряда от 25.11.2004 не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по возврату гарантийного резерва, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Подписывая Соглашение о расторжении Договора генерального строительного подряда от 25.11.2004, и, указывая в условиях данного соглашения, что стороны не имеют друг к другу никаких претензий по исполнению своих обязательств по договору подряда, и что с момента подписания сторонами соглашения обязательства сторон считаются выполненными, истец и ответчик, как правильно указал суд в решении, выразили свою волю к прекращению каких-либо обязательств по Договору генерального строительного подряда, которым, в частности, предусмотрено возвращение истцу гарантийного резерва.

Таким образом, на основании заключенного Соглашения о расторжении Договора генерального строительного подряда, инициатором заключения которого являлся истец, обратившийся к ответчику с данным предложением письмом N 957 от 11.08.2004, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу гарантийного резерва в соответствии с условиями договора подряда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПСФ "НОРД" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2007 года по делу N А40-56457/06-134-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков