Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 09АП-10416/2007

Город Москва

Дело N 09АП-10416/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.07

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей Порывкиным П.А.

при участии:

от заявителя: Бурканов Ю.А. - пасп. 45 98 427704, выдан 02.09.1999, по дов. от 20.02.2007, б/н;

от заинтересованного лица: Логунов В.Н. - удост.УР N 182717, по дов. от 06.07.07 N 15/20235, Зимовец М.С., удост.УР N 000880, по дов. от 22.02.07 N 17/5568, Кафеджи Е.М. - удост.УР N 000806, по дов. от 22.02.07 N 17/5567;

Третьих лиц:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-1126/07-118-9, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.

по заявлению Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Общероссийская общественная организация "Российский Красный Крест" (далее - заявитель, РКК) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом изменения предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.12.2006 г. N 17-13/044 в полном объеме за исключением начисления пени в сумме 779,90 руб. по НДФЛ (по представительству на Северном Кавказе г. Нальчик). Заявитель мотивировал свои требования тем, что оспариваемое им решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.05.2007 удовлетворил заявленное Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" требование частично. Суд признал незаконным Решение N 17-13/044 от 25.12.2006 г., принятое ИФНС N 28 по г. Москве в отношении Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" в части п. 1.1 резолютивной части решения; п. 2.1, 2.2; п.п. 2.3 (в отношении пени по налогу на прибыль).

В части требований о признании недействительным Решения N 17-13/0-44 в части п. 1.2, п.п. 2.3 (пени по налогу на доходы физических лиц - 18 064 руб. 45 коп.), п. 3 и п. 4 резолютивной части решения судом отказано.

При этом суд, удовлетворив заявленные требования в части, исходил из того, что по эпизоду с выводом инспекции о необходимости включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 810 000 рублей по Договору о сотрудничестве от 01.01.1997г. N 07, заключенному с ЗАО "Экстренная гуманитарная помощь-1", срок исковой давности прервался, и кредиторская задолженность была правомерно включена в состав внереализационных доходов в 2005 году, а не в 2004 г.

По эпизоду, связанному с выводом инспекции об использовании не по назначению денежных средств в размере 59 559 550 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доначисление налога на прибыль, связанное с размещением средств на депозите в банке за 2004 год противоречит ст. 16 Федерального Закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и п. 14 ст. 250 НК РФ, поскольку факт нецелевого использования средств установлен ответчиком до истечения года с момента получения средств - средства получены в декабре 2004 года, следовательно, факт их нецелевого использования может быть установлен не ранее сентября 2005 года, доначисление, при наличии соответствующих оснований могло быть произведено за 2005 год. Кроме того, поскольку вклад размещен и возвращен до истечения года, который представлен для использования на благотворительные цели полученных денежных средств (ст. 16 Закона), вывод о нецелевом использовании денежных средств в 2004 году сделан налоговым органом неправомерно.

По эпизоду о неправомерном, по мнению инспекции, включении в состав целевых средств на реализацию целевых программ денежных средств в размере 2 276 741 рубль и необходимостью включения их во внереализационные доходы, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается получение заявителем указанных средств в виде пожертвований на оказание помощи лицам, пострадавшим от террористического акта в г. Беслане и расходование их в соответствии с целевым предназначением, что исключает возможность включения указанной суммы в состав внереализационных доходов заявителя, при этом факт получения денежных средств от неизвестного лица и без указания назначения пожертвования не свидетельствует о получении внереализационного дохода.

ИФНС России N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его в части, которой удовлетворены требования заявителя, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим частичной отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом поведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 17-13-044 от 17.11.2006 г. (т. 1 л.д. 44) и вынесено Решение N 17-13/044 от 25.12.2006 г. (т. 1 л.д. 15) "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением налоговый орган (в обжалуемой части):

-За 2004 год сумме 3 007 022,00 рублей, из них: федеральный бюджет - 626 463,00 рублей бюджет г. Москвы- 2 380 559,00 рублей.

2.2. Сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в размере 15 035 110,00 рублей, в том числе:

За 2004 г. в сумме 15 035 110,00 руб., из них: федеральный бюджет - 3 132 315,00 руб.;

- бюджет г. Москвы - 11 902 795,00 руб.

- по налогу на прибыль - в сумме 3 542 480,00 рублей, в том числе:

федеральный бюджет - 732 162,00 рублей; бюджет г. Москвы - 2 810 318,00 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц - в сумме 18 064,45 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц (по представительству на Северном Кавказе г. Нальчик) - в сумме 779,90 рублей.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Приведенный инспекцией в апелляционной жалобе довод о необходимости включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 810 000 рублей по Договору о сотрудничестве от 01.01.1997г. N 07, заключенному с ЗАО "Экстренная гуманитарная помощь-1", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением сроков исковой давности или по другим основаниям, установленным законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и эта давность применяется только судом и только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Сам по себе факт истечения общего трехгодичного срока исковой давности не означает, что сторона в обязательстве, чье право нарушено, не может обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права.

Кроме того, необходимо учитывать, что срок исковой давности может прерваться и начать течь заново в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Иного понимания исковой давности, исчисления данного срока и порядка его применения НК РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать соответствие ненормативного акта (Решения) закону. В данном случае инспекция должна была установить, что у заявителя на конец 2004 года имелась списанная кредиторская задолженность, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ признается внереализационным доходом.

В возражениях на Акт выездной налоговой проверки заявитель указывал на то, что по состоянию на конец 2004 года указанная кредиторская задолженность не была списана ни по одному из оснований, предусмотренных законом, а обстоятельства возникновения и обслуживания указанной кредиторской задолженности, факт ее списания (несписания), вопросы приостановления и (или) прерывания сроков исковой давности, а равно иные обстоятельства, имеющие значение для дела, инспекцией не исследованы, запросов о предоставлении соответствующих документов в ходе проверки Заявителю не поступало, выводы инспекции в данной части отрывочны и противоречивы. Так в предпоследнем абзаце листа 9 решения инспекция делает вывод о необходимости включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 810 000 рублей по договору между заявителем и ЗАО "Экстренная гуманитарная помощь-1" N 07 от 01.01.1997г. В то же время, в абзаце 10 листа 12 Решения Инспекция утверждает, что установить принадлежность данной суммы к расчетам по указанному договору не представляется возможным.

Сами по себе ссылки инспекции на пункт 18 статьи 250 НК РФ в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанной нормой обязанность Заявителя включить во внереализационный доход сумм кредиторской задолженности связывается только с моментом ее фактического списания. Ссылка инспекции на пункт 8 раздела III ПБУ 9/99 "Доходы организации" также не представляется обоснованной, поскольку данная норма лишь констатирует факт отнесения к внереализационным доходам кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Апелляционным судом установлено, что по указанному договору (т. 2 л. 2 - 3) Заявитель получал возвратную материальную помощь. Все платежи шли именно с таким назначением. Иных взаимоотношений с данной организацией у Заявителя не было, что подтверждается карточками счетов 76, 79 (т. 2 л. 5 - 10), а также платежными поручениями (т. 2 л. 11 -55).

В конце 2002 года Заявитель письменно признал долг - письмо от 05.12.2002г. N 01-14/2272 (т. 2 л. 4), в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь заново.

В конце 2005 года в связи с истечением срока давности кредиторская задолженность списана и включена в налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается бухгалтерской справкой от 31.12.2005г. (т. 4 л. 34 - 35), декларацией по налогу на прибыль за 2005 год - строка 090 "внереализационные доходы", расшифровкой строк декларации (т. 4 л. 20 - 33).

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Буранова Ольга Демьяновна - протокол судебного заседания от 28.03.2007г. (т. 6 л. 72, 73), которая являлась руководителем ЗАО "Экстренная гуманитарная помощь" с 1997 по 2002 годы. Свидетель подтвердила, что данный договор заключался, задолженность по договору не возвращена, факт признания долга был в конце 2002 года, письмо от 05.12.2002г. N 01-14/2272 было получено, при перечислении денежных средств в назначении платежа указано "возвратная материальная помощь".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по указанному договору прерывался и кредиторская задолженность была правомерна включена в доход 2005, а не 2004 года, в связи с чем доначисление по данному эпизоду неправомерно.

По эпизоду, связанному с доводом инспекции о нецелевом использовании заявителем денежных средств в сумме 59 559 550 рублей, полученных для оказания помощи пострадавшим от террористического акта в г. Беслане, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Апелляционным судом установлено, что непосредственно после трагедии в г. Беслан от юридических и физических лиц, в том числе иностранных, стали поступать денежные средства в виде пожертвований. Всего по программе "Беслан" получено пожертвований в денежной форме на сумму 120 000 000 рублей, что подтверждается планом оказания помощи пострадавшим с представленным бюджетом программы (т. 2 л. 65 - 66).

Исходя из первоочередных нужд пострадавших оказывалась адресная материальная помощь, а также проводились иные мероприятия по оказанию помощи силами Заявителя и его регионального представительства на Северном Кавказе, что подтверждается выпиской из протокола заседания Президиума РКК (т.2 л. 63).

Пожертвования изначально имели целевым назначением оказание помощи пострадавшим от террористического акта в г. Беслан. Целевое назначение указанных средств в течение всего периода реализации данной программы не менялось.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности утверждения инспекции о нецелевом использовании указанных денежных средств.

Из материалов дела следует, что на заседании Президиума РКК 16.09.04 утверждена долгосрочная благотворительная программа по оказанию помощи пострадавшим в результате террористического акта 1-3 сентября 2004 г. в г. Беслане". Текст программы имеется в материалах дела.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 г. по делу N А40-1125/07-117-9 установлено, что названная программа не соответствует требованиям ст. 17 Федерального Закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", поскольку не включает смету предполагаемых поступлений и планируемых расходов (включая оплату труда лиц, участвующих в реализации благотворительной программы), не устанавливает сроки и этапы ее реализации.

Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, сослался на положения ст. 16 Федерального Закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" согласно которой согласно которой благотворительное пожертвование в денежной форме должно быть использовано на благотворительные цели в течение года с момента его получения, если благотворительной программой не установлено иное.

Суд сделал вывод о том, что поскольку заявитель размесил на депозитных счетах в банке полученные в виде пожертвований денежные средства, а также получил их обратно с начисленными процентами до истечения предусмотренного ст. 16 Закона годичного срока, то вывод о нецелевом использовании этих средств является неправомерным.

Апелляционный суд не согласен с таким толкованием указанной нормы права, данным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового Кодекса РФ в состав внереализационных доходов налогоплательщика включаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся в частности целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Статьей 16 Федерального Закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" установлен срок, в течение которого благотворительные пожертвования должны быть использованы по целевому назначению. Для целей налогообложения (исключения из внереализационных доходов) важно только одно обстоятельство - полученные благотворительной организацией пожертвования должны быть ею направлены получателям помощи, предусмотренным благотворительной программой (т.е. в данном случае - бывшим заложникам, их родственникам, иным лицам, пострадавшим в результате теракта).

Любое другое использование указанных денежных средств (т.е. направление их не в соответствии с целевым предназначением, даже на непродолжительный срок) согласно положениям п. 14 статьи 250 Налогового Кодекса РФ влечет отнесение их к внереализационным доходам.

Доводы заявителя о том, что, принимая решение о необходимости размещения части собранных средств на депозитных счетах Президиум РКК и Попечительский (общественный) совет РКК руководствовались тем, что уровень инфляции во второй половине 2004 года, по данным Федеральной службы государственной статистики РФ составил 11,7%, что в совокупности с долгосрочным характером программы могло свести на нет усилия жертвователей, направленные на оказание помощи пострадавшим от трагедии, в данном случае для целей налогообложения правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что полученные от помещения денежных средств на депозит проценты также использованы на оказание помощи пострадавшим, т.е. в соответствии с целевым назначением, не может быть принят во внимание, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Председателя Правления Николаенко Т.А. от 19.10.2004 г. N 61/1 (т. 2 л. 69) полученные проценты заявитель посчитал "целевыми". Однако, по мнению апелляционного суда, они таковыми считаться не могут, так как они уже попали под налогообложение, соответствующие налоги с них уплачены, и они находятся в полном неограниченном распоряжении РКК, которое вправе их использовать на любые, не запрещенные законом и его Уставом цели.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерном включении налоговым органом в состав внереализационных доходов денежных средств в размере 59 559 550,0 рублей, полученных в 2004 году в виде благотворительных пожертвований от различных юридических и физических лиц на оказание помощи пострадавшим 1 сентября 2004 года от террористического акта в г. Беслане, сделан в результате неправильного применения норм материального права, и решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

По эпизоду, связанному с включением налоговым органом в состав внереализационных доходов денежных средств в размере 2 276 741,00 рублей, поступивших в кассу ООО "Российский Красный Крест" на безвозмездной основе в при отсутствии первичных документов, подтверждающих целевой характер данных средств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отражение в 2004 году на балансовом счете 86.1 "Целевые поступления по программам" поступивших в кассу ООО "Российский Красный Крест" денежных средств на безвозмездной основе в размере 2 276 741,00 рублей при отсутствии первичных документов, подтверждающих целевой характер данных средств, в том числе:

- от не установленных лиц в размере 1 046 000,00 рублей;

- от физических и юридических лиц в размере 1 230 741,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства начали поступать в кассу заявителя с 6 сентября 2004 года, то есть непосредственно после открытого обращения заявителя 3-4 сентября о сборе средств на оказание помощи лицам, пострадавшим от террористического акта в г. Беслане, пожертвования принимались только в рамках и во исполнение данного обращения, а также, что все полученные с указанным назначением средства были израсходованы по целевому назначению - на оказание помощи пострадавшим от террористического акта в г. Беслане не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными по следующим основаниям.

Для оформления поступления вышеуказанных денежных средств в кассу ООО "Российский Красный Крест" организацией применялся приходный кассовый ордер, форма которого утверждена Постановлением от 18.08.1998г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В соответствии с пунктом 19 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Решением Советом директоров ЦБ России от 22.09.1993г. N 40, в приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.

Однако в представленных в ходе проверки в приходных кассовых ордерах отсутствуют ссылки на первичные документы, послужившие основанием для их составления.

Кроме того, в графе "основание" приходных кассовых ордеров ООО "Российский Красный Крест" в одностороннем порядке фиксировало цель поступления денежных средств как "благотворительное пожертвование на помощь пострадавшим от террористического акта в г. Беслане" при отсутствии первичных документов, подтверждающих целевой характер данных средств со стороны вносимого лица, т.е. отсутствуют первичные документы, из которых непосредственно усматривалось бы волеизъявление лица, вносящего денежные средства, о том, что эти средства вносятся в качестве пожертвований, а не на какие-либо другие цели.

Доказательств того, что полученные таким способом средства использованы на благотворительные цели стороной налогоплательщика также не представлены.

Между тем, вывод суда первой инстанции, с учетом доводов налогоплательщика, о том, что ООО "Российский Красный Крест" был вправе считать поступившие средства благотворительными и не включать в налоговую базу по налогу на прибыль носит предположительный характер и на каких-либо объективных данных не основан.

По утверждению представителя налогоплательщика ООО "Российский Красный Крест" - благотворительная организация и из уставных целей вправе оценивать поступившие средства как направленные на благотворительные цели.

Однако одни эти обстоятельства не могут рассматриваться как основание для удовлетворения требования заявителя в указанной части, поскольку Федеральный Закон "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.95 N 135-ФЗ предоставляет благотворительным организациям право на ведение внереализационных операций и занятие предпринимательской деятельностью (ст. 12 Закона).

С учетом того, что денежные средства в размере 2 276 741 рублей изначально поступили без указания назначения платежа, то считать их с момента поступления целевыми и не учитывать в соответствии со ст.251 НК РФ при определении налоговой базы у налогоплательщика не имелось оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС РФ N 28 по г. Москве в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку инспекцией правомерно установлено нарушение ООО "Российский Красный Крест" пункта 8 статьи 250 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что налоговым органом установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц рассмотрению не подлежат, поскольку Начисление пени за несвоевременное перечисление Заявителем в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 18 064,45 рубля признано судом правомерным - в удовлетворении данной части требований заявителю отказано.

Правомерность начисления пени за несвоевременное перечисление Заявителем в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 779,9 рубля в судебном порядке заявителем не оспаривалась.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении следующих требований заявителя:

По пункту 1.1. резолютивной части решения инспекции - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 2 968 141,97 руб., что составляет 20% от неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2004 год в сумме14 840 709,84 руб.

Расчет налога: Налоговая база 59559550 руб. + 2276741 руб. = 61 836 291 руб.

Размер налога: 24% от 61 836 291 руб. = 14 840 709,84 руб.

Размер штрафа: 20% от 14 840 709,84 руб. = 2 968 141,97 руб.

По п.п. 2.1 решения - в части предложения Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" уплатить в срок, указанный в Требовании сумму налоговых санкций в размере 2 983 141,97 руб.;

Данная сумма налоговых санкций складывается из суммы, относящейся к п.п. 1.1. решения - 2 968 141,97 руб. и суммы налоговых санкций, указанной в п.п. 1.2. решения инспекции - 15 000 руб. (2 968 141,97 руб. + 15 000 руб. = 2 983 141,97 руб.).

По п.п. 2.2 и 2.3 решения - в части предложения заявителю уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2004 г. в размере 14 840 709,84 руб. и соответствующих пеней.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. согласно положениям ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-1126/07-118-9 изменить в части признания незаконным решения N 17-13/044 от 25.12.2006, принятого ИФНС России N 28 по г. Москве в отношении Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" в части п. 1.1 резолютивной части решения; п.п. 2.1, 2.2; п.п. 2.3 (в отношении пени по налогу на прибыль).

Отказать Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" в удовлетворении требований о признании незаконным решения N 17-13/044 от 25.12.2006, принятого ИФНС России N 28 по г. Москве в отношении Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест"в части:

по подпункту 1.1 пункта 1 резолютивной части решения - привлечения Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 968 141,97 руб., что составляет 20% от неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2004 год в сумме 14 840 709,84 руб.;

по пункту 2 резолютивной части решения - предложения Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" уплатить в срок, указанный в Требовании:

по подпункту 2.1- сумму налоговых санкций в размере 2 983 141,97 руб.;

по подпункту 2.2 - сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2004 г. в размере 14 840 709,84 руб.;

по подпункту 2.3 - сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 14 840 709,84 руб. за 2004 год.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук