Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 09АП-3403/2007

г. Москва

N 09АП-3403/2006-ГК

"11" апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дамилон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007, принятое судьей Городилиной Т.В.

по делу N А40-68645/06-91-49368645/06-91-493

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Дамилон", ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей"

о признании недействительным договора аренды

при участии:

от истца: Королева Н.А. по дов. от 28.12.2006 N Д-06/3547

от ответчиков: ООО "Дамилон" - не явился, извещен, ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" - Полубедов А.И. по дов. от 07.06.2006 N 91

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дамилон", ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" о признании недействительным договор аренды от 01.07.1999 N 4 части помещений в здании кинотеатра "Ленинград", расположенном по адресу: город Москва, ул. Новопесчанная, д. 12, заключенный между МП кинотеатр "Ленинград" и ООО "Дамилон", а также дополнительные соглашения к договору N 2 от 21.12.1999, N 3 от 21.06.2000.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 2, 49, 113, 114, 295, 299, 608, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением от 29.01.2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 10, 12, 49, 168, 235, 294, 295, 299, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дамилон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Дамилон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно удовлетворению не подлежит, так как причины, указанные в ходатайстве не являются уважительными, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Муниципальное предприятие кинотеатр "Ленинград", в лице директора Левченко И.Д. заключило с ООО "Дамилон" договор аренды 01.07.1999 N 4 на часть помещений в здании кинотеатра "Ленинград", общей площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 12, на срок до 31.05.2000.

Дополнительным соглашением от 21.12.1999 N 2 к договору срок аренды был увеличен на срок до 21.12.2004.

Дополнительным соглашением от 21.06.2000 N 3 к договору увеличена общая площадь арендованных ответчиком помещений в здании кинотеатра "Ленинград" до 589,6 кв.м., и срок аренды - до 31.01.2016.

На момент заключения оспариваемого договора аренды МП кинотеатр "Ленинград" являлся муниципальным предприятием города Москвы, созданным на основании постановления Правительства Москвы от 06.08.1991.

Таким образом, к ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" перешли все права и обязанности МП кинотеатр "Ленинград".

Как установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 12, является собственностью города Москвы, полномочия собственника которого осуществляет Департамент имущества города Москвы, и находится в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (правопреемник МП кинотеатр "Ленинград").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 унитарные предприятии не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, такие сделки являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ст. 295 ГК РФ, устанавливает запрет на совершение унитарным предприятием действий по предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, а также на сдачу в аренду или иным образом распоряжаться имуществом без согласия собственника.

Следовательно, оспариваемый договор был заключен с нарушением положений указанной нормы права, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственника на сдачу помещения кинотеатра в аренду, в связи с чем вывод суда о том, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ следует признать обоснованным.

Довод заявителя в жалобе о том, что в соответствии с п. 4 контракта МП кинотеатр "Ленинград" предоставлено право передавать находящееся в его хозяйственном ведении имущество в аренду, не может быть принят во внимание, поскольку контракт был заключен 01.12.1992, в соответствии с ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, первая часть кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку договор аренды был заключен в 1999 году, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон ст. 295 ГК РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ссылка заявителя на то, что по делу N А40-46552/99-91-478 по спору между ДИгМ к ООО "Дамилон", МП кинотеатр "Ленинград" о признании недействительным договора аренды 01.07.1999 N 4 уже было принято решение, которым в иске ДИгМ было отказано, что в силу п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу, отклоняется апелляционным судом, так как предмет спора по настоящему делу и по делу N А40-46552/99-91-478 является различным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба ООО "Дамилон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-68645/06-91-493 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дамилон" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова М.Д. Ядренцева