Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 09АП-13813/2007

г. Москва

"31" октября 2007 г.

Дело N 09АП-13813/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

при участии:

от истца: Писарев Д.А. по дов. от 01.08.2007 г. N Д-07/4192, Королева Н.А. по дов. от 28.12.2006 г. N Д-06/3547

от ответчиков:

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. по делу N А40-68645/06-91-493, принятое судьей Городилиной Т.В., по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО "Дамилон" и ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дамилон", ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" о признании недействительным договор аренды от 01.07.1999 г. N 4 части помещений в здании кинотеатра "Ленинград", расположенном по адресу: город Москва, ул. Новопесчанная, д. 12, заключенный между МП кинотеатр "Ленинград" и ООО "Дамилон", а также дополнительные соглашения к договору N 2 от 21.12.1999 г., N 3 от 21.06.2000 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 2, 49, 113, 114, 295, 299, 608, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 12, 49, 168, 235, 294, 295, 299, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007 г. N КГ-А40/4954-07 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев повторно указанный спор, учтя замечания ФАС МО решением от 17 сентября 2007 г. в удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы о признании недействительным договор аренды от 01.07.1999 г. N 4, а также дополнительных соглашений к договору N 2 от 21.12.1999 г., N 3 от 21.06.2000 г. отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования исковые требования.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, нарушено единообразие применения норм права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не применил статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, в силу которой договор должен быть признан недействительным.

Кроме того, заявитель считает, что суд не принял во внимание, что объект аренды изменился, стали иные существенные условия договора - срок аренды и арендная ставка, то есть новый договор ничтожен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил срок исковой давности, так как заявитель является собственником имущества и не является стороной в сделке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Дамилон" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом всестороннее и полно выяснил все обстоятельства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его недействительным нет. ООО "Дамилон" просит решение

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" поддержал позицию истца, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. по делу N А40-68645/06-91-493 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, а также ответчиком пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Муниципальным предприятием кинотеатр "Ленинград" (арендодатель) и ООО "Дамилон" (арендатор) был заключен договор аренды 01.07.1999 N 4 части помещения фойе и буфета в здании кинотеатра "Ленинград", общей площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 12, на срок до 31.05.2000.

Как усматривается из материалов дела, данный договор был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 29.01.2002 г.

Дополнительным соглашением от 21.12.1999 N 2 к договору срок аренды был увеличен на срок до 21.12.2004.

Дополнительным соглашением от 21.06.2000 N 3 к договору увеличена общая площадь арендованных ответчиком помещений в здании кинотеатра "Ленинград" до 589,6 кв.м., и срок аренды - до 31.01.2016.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 12, является собственностью города Москвы, полномочия собственника которого осуществляет Департамент имущества города Москвы, и находится в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (правопреемник МП кинотеатр "Ленинград").

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 унитарные предприятии не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, такие сделки являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Однако как усматривается из материалов дела, письменное согласие собственника на сдачу в аренду помещений в лице Департамента имущества города Москвы выражено в пункте 3.2 Устава МП "Кинотеатр Ленинград" записано, что "Кинотеатр" обладает правами пользования и распоряжения всем имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, за исключением права отчуждения недвижимого имущества.

Также в пункте 4.4 указанного Устава записано, что "Кинотеатр" передает, продает, обменивает, сдает в аренду имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, за исключением ограничений, указанных в п.3.2.

Более того, в пункте 4 раздела 3 контракта на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения от 01.12.1992 г. N 0-1551/92, предприятию представлено право передавать находящееся в его хозяйственном ведении имущество в аренду (т. 1, л.д. 59-61).

Правомерность утверждения пункта 4 контракта на право хозяйственного ведения, что спорный договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством и что данный пункт является согласием собственника на сдачу Кинотеатром помещений в аренду, подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.1999 г. по делу N А40-46552/99-91-478.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что МП "Ленинград" на момент заключения оспариваемого договора аренды и дополнительных соглашений к нему обладал правоустанавливающими документами, утвержденными Правительством г. Москвы для всех муниципальных предприятий-кинотеатров г. Москвы на сдачу части помещений в аренду ответчику, в результате чего в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора аренды недействительным, так как противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать и у арбитражного апелляционного суд отсутствуют правовые основания для признания данного вывода суда неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Начало течения срока исковой давности суд первой инстанции правильно определил - со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Поскольку договор аренды и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы 29.01.2002 г., а иск подан 24.10.2006 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, в силу которой договор должен быть признан недействительным, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку указанная норма права не содержит императивной нормы о порядке дачи согласия собственника на сдачу имущества в аренду, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в совокупности, сделал правильный вывод, о том, что положения Устава МП "Ленинград", пункт 4 Контракта на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения от 01.12.1992 г. N 0-1551/92 являются выражением воли собственника о согласии на сдачу в аренду спорного помещения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, так как заявитель является собственником, поскольку на требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности распространяются общие сроки исковой давности, в связи с чем, оснований для применения судом статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не было.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 г. по делу N А40-68645/06-91-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова