Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 09АП-3525/2007

г. Москва

N 09АП-3525/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Солоповой А.А., Барановской Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов ВФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.02.2007г. N А40-80232/06-55-569

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску: Екатеринбургского МУП "Трамвайно-троллейбусное управление"

к ответчику: Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

о взыскании 320 173 480 руб.

При участии:

от истца: Костин А.В. по дов. N 017/60 от 01.12.2006г.

от ответчика: Ковпак С.В. по дов. N 01-06-08/136от 11.12.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, о взыскании 320 173 480 руб. - убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг в рамках реализации ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и ФЗ "О ветеранах" за период с 01.07.2003г. по 31.12.2003г.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, иск поддержал с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований, представил на обозрение подлинные документы, приобщил письменные пояснения.

По правилам ст. 123, 156 АПК РФ, спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который в судебном заседании 22.01.2007г. заявил о применении срока исковой давности.

Истец против применения срока исковой давности возражал.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и в его удовлетворении отказал в соответствии со ст. 200 ГК РФ, т.к. счел, что иск заявлен в пределах сроков исковой давности. В обоснование отказа также сослался на ст. 12 БК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности начинает течь по окончании финансового года, т.е. с 01.01.2004г, а исковое заявление в суд поступило 26.12.2006г.

Решением от 13.02.2007г. N А40-80232/06-55-569 Арбитражный суд г. Москвы с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Екатеринбургского МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" в возмещение убытков взыскал 296 779 780 руб. В остальной части иска отказал, а также выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ расходов по госпошлине в сумме 100 000 руб, оплаченных платежным поручением N 4554 от 22.12.2006г.

С принятым решением, представитель ответчика не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно - троллейбусное управление" в иске.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно: п. 10 ст. 158 БК РФ, согласно которому в суде от имени Российской Федерации (публично - правового образования) по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств, легальное определение понятия которого содержится в п. 1 указанной нормы закона.

По мнению заявителя, надлежащим представителем Российской Федерации по данному требованию, является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию. Так как, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 325, Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим представление социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 12 БК РФ, а также неправильно истолковал п. 1 ст. 200 ГК РФ и необоснованно не применил подлежащий применению общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда транспортной организацией оказаны услуги перевозки пассажиров - льготников.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 5 ст. 790 ГК РФ, т.к. в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров, багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. При этом, транспортным организациям, оказавшим услуги перевозки льготной категории граждан, возмещаются расходы, а не убытки.

Заявитель также указывает на то, что в силу п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (для транспортных организаций фактически понесенных расходов).

В связи с чем, заявитель полагает, что в силу п. 5 ст. 790 ГК РФ возмещению подлежат расходы перевозчика, а не стоимость проездных билетов. Однако, несмотря на то, что в силу требований ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания размеров понесенных расходов должен нести истец, в материалах дела отсутствуют данные о расходах, которые понес истец в связи с перевозкой инвалидов в сорный период.

Вместе с тем, размер требуемой истцом компенсации рассчитан произвольно, исходя из стоимости билета (тарифа), а не понесенных истцом расходов по перевозке льготной категории граждан городским пассажирским транспортом (трамваями и троллейбусами) в г. Екатеринбурге в период с 01.07.2003г. по 31.12.2003г.

Истец с доводами жалобы заявителя не согласился, т.к. считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По мнению истца, довод ответчика о неприменении судом первой инстанции п.10 ст. 158 БК РФ не соответствует действительности. Так как, в заседании 22.01.2007г. судом было рассмотрено ходатайство представителя ответчика от 19.01.2007г. N 08-04-14/68 о замене ненадлежащего ответчика, - Российской Федерации в лице Минфина России на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и исследованы правовые нормы, на которые ссылался ответчик.

Как считает истец, в части средств, не предусмотренных в федеральном бюджете, Агентство Главным распорядителем не является, следовательно, не может выступать в суде по данному делу от имени Российской Федерации и на него, в данном случае, не распространяется действие п. 1 и п. 10 ст. 158 БК РФ.

Истец также полагает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 12, БК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в применении срока исковой давности, поскольку счел, что срок исковой давности начинает течь не со дня, когда транспортной организацией оказаны услуги перевозки пассажиров - льготников, а по окончании финансового года, т.е. с 01.01.2004г.

По мнению истца, суд первой инстанции умышленно не толковал п. 5 ст. 790 ГК РФ, предусматривающий порядок и основание добровольного возмещения расходов на реализацию льгот транспортными компаниями, поскольку иск заявлен о возмещении причиненного вреда. В связи с чем, удовлетворяя требование о возмещении вреда на основании ст. 1082 ГК РФ, суд исходя из обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, как считает истец, суд обоснованно применил ст. 16 ГК РФ, действующую в неразрывной связи с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в качестве основания удовлетворения заявленных исковых требований. В рассматриваемой спорной ситуации конкуренция норм п. 5 ст.790 и п. 2 ст. 15 ГК РФ отсутствует в связи с прямым указанием закона о способе и объеме удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все значимые для дела обстоятельства, коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он предоставил услуги по перевозке льготных категорий граждан без взимания с них оплаты за проезд, несмотря на то, что бремя расходов на реализацию льгот в соответствии федеральными законами на коммерческие организации не возложено.

В связи с чем, убытки, связанные с предоставлением льгот по оплате услуг в рамках реализации ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и ФЗ "О ветеранах" за период с 01.07.2003г. по 31.12.2003г., подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета, а при недостаточности выделенных из Федерального бюджета денежных средств на эти цели, по мнению истца должно осуществляться с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы и изложенную в ней правовую позицию полностью поддержал, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а именно: п. 10 ст. 158 АПК РФ и неправильное толкование п. 5 ст. 790 и ст. 200 ГК РФ, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения.

Представитель истца, основываясь на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверяя довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, коллегия апелляционного суда считает, что с учетом положений ст. 12 БК РФ и ст. 200 ГК РФ иск заявлен в пределах срока исковой давности, в связи с тем, безусловное основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствует.

Из искового заявления видно, что первоначально иск был заявлен истцом о взыскании 320 173 480 руб. - убытков, связанные с предоставлением льгот по оплате услуг в рамках реализации ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и ФЗ "О ветеранах" за период с 01.07.2003г. по 31.12.2003г.

Заявляя к взысканию 296 779 780 руб. - убытков, связанных с предоставлением льгот в рамках реализации ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и ФЗ "О ветеранах" за период с 01.07.2003г. по 31.12.2003г. истец документально не подтвердил размер фактически понесенных расходов на перевозку льготной категории пассажиров.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Из смысла названной нормы закона следует, что возмещению подлежат именно расходы перевозчика, а не стоимость (цена) льготных проездных билетов, из которой фактически и была рассчитана сумма иска.

Учитывая тот факт, что за счет средств соответствующего бюджета истцу частично (в сумме 60 4425 800 руб.) за 2003 год были возмещены расходы, связанные с представлением в рамках реализации указанных ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и ФЗ "О ветеранах" гражданам льгот по проезду, истцу необходимо документально подтвердить за какой именно период 2003 года он получил это возмещение, поскольку иск заявлен тоже за период 2003 года (с 01.07.2003г. по 31.12.2003г.).

Кроме того, истец не представил доказательств того, что им совместно с органами социальной защиты населения составлялись акты сверки, расчет суммы иска составлен исходя из предельного тарифа (стоимости билета) на перевозку пассажиров - 5 руб., а не из фактически понесенных расходов.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, взыскателем должны быть доказаны наличие вреда, вина причинителя и факт совершения конкретным государственным органом или должностным лицом конкретного незаконного действия (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением юридическому лицу вреда.

В материалах отсутствуют и истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, размер убытков в виде себестоимости услуг проезда и причинная связь между убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении иска Екатеринбургскому МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" должно быть отказано, с отнесением на него расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ.

Министерство Финансов Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождено в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, поэтому размер госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу положений ст. 270 АПК РФ он подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007г. по делу N А40-80232/06-55-569 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Екатеринбургского МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" в доход Федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская