Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 09АП-4382/2007

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Разумова И.В., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Роговой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "ЗАО "РЦЭР" и компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5.02.2007 г.

по делу N А40-72623/06-9-88,

принятое судьей Иевлевым П. А.,

по иску Коммандитного товарищества "ЗАО "РЦЭР" и компания"

к ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Рязанская ГРЭС"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Федореев П. Р. по доверенности N 35/11 от 09.01.2007 г.

от ответчика: ОАО "ОГК-6" - Жилин Д. В. по доверенности N 47 от 02.03.2007 г.

В судебное заседание не явились: ответчики - ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа", ОАО "Рязанская ГРЭС" - извещены.

УСТАНОВИЛ

Коммандитное товарищество "ЗАО "РЦЭР" и компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6") и ОАО "Рязанская ГРЭС" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования N 12-43/5793 от 09.06.2006 г., заключенного между ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа" (новый кредитор), ОАО "Рязанская ГРЭС" (кредитор) и Коммандитным товариществом "ЗАО "РЦЭР" и компания" (должник).

Определением от 29.01.2007 г. производство по делу в части исковых требований, заявленных к ОАО "Рязанская ГРЭС", прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2007 г. по делу N А40-72623/06-9-88 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Коммандитное товарищество "ЗАО "РЦЭР" и компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что соглашение об уступке права требования N 12-43/5793 от 09.06.2006 г. не соответствует требованиям ст. 388 п. 2 ГК РФ, вследствие чего является недействительным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "ОГК-6" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени данного судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонило за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика - ОАО "ОГК-6", и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2005 г. по делу N А40-8665/03-31-30 с Коммандитного товарищества "ЗАО "РЦЭР" и компания" в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС", правопреемником которого является ОАО "ОГК-6", взыскано 13 724 194 руб. 44 коп. - основного долга, 550 195 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение указанного судебного акта 08.08.2005 г. взыскателю выдан исполнительный лист N 467248.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, заявляет, что Соглашение об уступке прав требования N 12-43/5793 от 09.06.2006 г. не соответствует требованиям ст. 388 п. 2 ГК РФ, заключено без согласия должника - Коммандитного товарищества "ЗАО "РЦЭР" и компания", вследствие чего является недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, исследовав условия заключенной сторонами цессии и материалы дела, пришел к выводу о том, что вышеназванное Соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав должника и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции основанным на требованиях действующего законодательства, соответствующим обстоятельствам дела и правомерным.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, как видно из содержания спорной цессии, данное Соглашение подписано должником в лице технического директора Коммандитного товарищества "ЗАО "РЦЭР" и компания" А. Н. Мостова, действующего на основании доверенности N 20/05 от 17.05.2006 г., в которой Мостову А. Н. предоставлены полномочия на заключение соответствующих сделок.

Более того, в п. 4 Соглашения стороны предусмотрели, что Должник не имеет возражений против требований, переданных по данному Соглашению Новому кредитору, и принимает настоящее Соглашение в качестве доказательства перехода прав требований от Кредитора к Новому кредитору.

Таким образом, Соглашение об уступке прав требования N 12-43/5793 от 09.06.2006 г. заключено с согласия должника (истца по делу) и соответствует требованиям ст. 388 п. 2 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения, установленные ст. 383 ГК РФ, не состоятельна, поскольку в указанной статье Кодекса речь идет о высокоперсонифицированных требованиях, являющихся непередаваемыми, обозначенными указанием на строго личный характер обязательства (об алиментах, возмещении вреда здоровью, морального вреда и т.п.).

Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно - целевой характер получаемых прежним кредитором средств, возможность погашения задолженности посредством внутриотраслевого взаимозачета, свидетельствуют об особом характере отношений сторон и указывают на существенное значение личности для должника, что соответствует правилам, установленным ст. 388 п. 2 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что Соглашение об уступке прав требования N 12-43/5793 от 09.06.2006 г. действующему законодательству не противоречит и основания к признанию его недействительным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Коммандитного товарищества "ЗАО "РЦЭР" и компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 года по делу N А40-72623/06-9-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов В. В. Попов