Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 09АП-4497/2007

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2007

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2007 по делу N А40-49116/06-137-389 судьи Лобко В.А.

по иску ОАО "ОГР-6" к ОАО "РИТЭК", ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ", ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ", ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - Жилин Д.В. по дов. N 47 от 02.03.2007;

от ответчиков:

ОАО "РИТЭК" - не явился, извещен;

ООО "ТД "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ" - не явился извещен;

ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" - не явился, извещен;

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" - Шостов К.В. по дов. N АС-332 от 15.06.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рязанская ГРЭС" (в настоящее время - ОАО "ОГР-6") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточненных требований к ОАО "РИТЭК", ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ", ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" о взыскании солидарно 5 000 000 руб. вексельной суммы по простому векселю N 2907032 и 20 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

Определением от 16.01.2007 по ходатайству истца ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2007 иск удовлетворен, с ОАО "РИТЭК", ООО "ТД "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ", ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" в пользу ОАО "ОРГ-6" взыскано 5 000 000 руб. вексельного долга, 20 000 руб. издержек по протесту и 36 500 руб. расходов по оплате госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу в части удовлетворения исковых требований истца к ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" о взыскании вексельной задолженности отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истец, как авалист, вправе предъявить иск только к векселедателю, поскольку перед индоссантами он, будучи авалистом, отвечает также как и векселедатель.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились истец - ОАО "РИТЭК" и ответчики - ООО "ТД "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ", ООО "ТД "ЛУКОЙЛ". Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно ст.ст. 16, 17 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), истец является законным держателем простого векселя N 2907032, выданного ОАО "РИТЭК", номиналом 5 000 000 руб., датой составления 27.05.1999, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2005.

Суд первой инстанции, обозрев представленный подлинный вексель, установил, что по форме и содержанию он соответствует требованиям ст.ст. 1 и 75 Положения, копию которого приобщил к материалам дела.

Вексель содержит зачеркнутый аваль, поставленный истцом за векселедателя, и надпись "считать недействительным".

Свое право требования истец основывает на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных соответственно ООО "АКВА КО", ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ", ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" и "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ".

Согласно ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной (простой) вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем этим лицам и к каждому в отдельности, не будучи соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Векселедержатель простого векселя не получил в установленный срок платеж по векселю от векселедателя. Факт отказа в платеже был удостоверен нотариальным актом протеста в неплатеже, в связи с чем, иск обращен против векселедателя - ООО "РИТЭК" и индоссантов - ООО ТД "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ" и ООО "ТД "ЛУКОЙЛ".

Из представленных регистрационных документов ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" и ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" судом первой инстанции было установлено, что 30.10.2002 ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" был переименован в ООО "ЛУКОЙЛ-ЭЕНЕРГОГАЗ", а в последующем в соответствии с решением общего собрания акционеров от 23.11.2005 ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 01.12.2005.

Анализ представленного суду баланса и акта приема-передачи векселей (л.д.104, т.1) позволил суду прийти к выводу о том, что истцом получен спорный вексель до создания ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ", которому при выделении обязательства по спорному векселю переданы не были. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заменил ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" на ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ", обязанного по простому векселю N 2907032 и совершившее индоссамент до того, как сменило свое фирменное наименование. Указанное обстоятельство ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" не оспаривается.

В соответствии со ст. 43 Положения векселедержатель наряду с вексельной суммой, процентов, обусловленных векселем, процентов и пеней за неисполнение вексельного обязательства, вправе требовать издержек по протесту.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма вексельного долга в размере 5 000 000 руб. солидарно с ОАО "РИТЭК", ООО "ТД "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ", ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ", а также сумма 20 000 руб., составляющих издержки истца по протесту в неплатеже, в пользу ОАО "ОГК-6".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как авалист, является сам обязанным по векселю и поэтому вправе предъявить иск только к векселедателю, судом не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст.ст. 11, 14 Положения индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю. В связи с тем, что по настоящему делу истец выступает как векселедержатель, его право требования к обязанным по векселю лицам не зависит от наличия или отсутствия аваля.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2007 по делу N А40-49116/06-137-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Колыванцев С.Е.