Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2007 г. N 09АП-4555/2007

город Москва

N 09АП-4555/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эми Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.02.2007 по делу N А40-65728/06-125-394,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ЗАО "Компания "Эй-Джи-Кей"

к ООО "Эми Траст"

о признании сделки недействительной

третьи лица: ЗАО "Регистраторское общество "Статус",

НП "Национальный депозитарный центр"

при участии:

от истца Соловей Ю.В. по дов. от 15.01.2007

от ответчика Аешин А.А. по дов. от 02.03.2007 N 0703021

Боровинский С.Е. по дов. от 22.03.2007 N 0703221

от третьих лиц

от ЗАО "Регистраторское

общество "Статус" Копейкина Г.А. по дов. от 20.09.2006 N 249-06

от НП "Национальный

депозитарный центр" Кузьмина Г.Н. по дов. от 27.12.2005 N 01-2-22/194

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Компания "Эй-Джи-Кей" к ООО "Эми Траст" о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи ценных бумаг от 05.08.2004 N 50804, заключенной между ЗАО "Компания "Эй-Джи-Кей" и ООО "Эми Траст".

Решением суда от 14.02.2007 исковое требование удовлетворено.

На решение суда ООО "Эми Траст" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что судом неправильно сделан вывод о недействительности спорного договора купли-продажи акций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным письменных объяснениях, представитель третьего лица ЗАО "Регистраторское общество "Статус" поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, представитель третьего лица НП "Национальный депозитарный центр" поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания "Эй-Джи-Кей" в лице генерального директора Краснова И.В. и ООО "Эми Траст" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 05.08.2004 N 50804.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-38801/06-131-239, А40-21300/06-81-128, А40-38802/06-132-235 решения собрания акционеров от 14.07.2004 N 4, от 28.07.2004 N 2 о назначении Краснова И.В. генеральным директором ЗАО "Компания "Эй-Джи-Кей" признаны недействительными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2005 с момента перерегистрации Общества - 9.03.2000 до момента выдачи выписки генеральным директором Общества являлся Трункин П.А.

При подписании Красновым И.В. К. договора купли-продажи от 05.08.2004 были нарушены нормы ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку только единоличный исполнительный орган общества может действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, а следовательно, не могут рассматриваться и в качестве представителей юридического лица в смысле главы 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случае совершения сделки от имени организации лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица, или с превышением таких полномочий, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ применяться не может.

В случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий, такая сделка признается ничтожной по правилам ст.168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу, отсутствии подлинного договора от 05.08.2004 N 50804, не могут быть приняты, поскольку наличие договора подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе, ссылка на договор имеется в передаточном распоряжении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-65728/06-125-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов