Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 09АП-4677/2007

г. Москва

N 09АП-4677/2007-ГК

"28" апреля 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.Н.Крыловой

Судей: И.И.Кузнецовой, Д.В.Корякина

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007

по делу N А40-72329/06-110-575 по иску Кузнецова А.И. к ЗАО "Топас-М", ООО "Топас-М"

о признании сделки недействительной

От истца: Осокин А.А. уд. 3833 по дов. от 26.10.2006 N 1с-10151

От ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Топас-М", ООО "Топас-М" о признании сделки по уступке товарного знака N 229299, совершенной на основании договора от 28.01.2003г. недействительной и применении последствия ее недействительности на основании ст.ст. 12, 166 ГК РФ, ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Исковые требования мотивированы тем, что сделка, заключенная между ЗАО "Топас-М" и ООО "Топас-М" по договору уступки товарного знака от 28.01.03г. является недействительной, поскольку совершена с нарушением правил, установленных законом для сделок с заинтересованностью. Заинтересованность, по мнению истца, вызвана тем обстоятельством, что одним из акционеров ЗАО "Топас-М", в момент совершения сделки был гражданин Бобылев Ю.О., которому принадлежит 30% акций, и который в тоже время являлся генеральным директором ООО "Топас-М", которому принадлежит более 20% акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кузнецов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции на основании п.4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Топас-М" являвшийся обладателем исключительных прав на товарный знак "ТОПАС-M/TOPAS-M" с приоритетом от 13.10.2000г. в отношении товаров 11, 35, 37, 41, 42 класса МКТУ, заключил с ООО "Топас-М" договор об уступке товарного знака от 28.01.2003г. по свидетельству N 229299 в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве, зарегистрированный в установленном законом порядке в Патентном ведомстве РФ, - в Роспатенте 26.03.03г.

Во исполнение требований ст. 27 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" указанное соглашение от 28.01.2003г. было в установленном законом порядке зарегистрировано в Российском агентстве по патентам и товарным знакам 26.03.2003г. за N 2962, что подтверждается справкой Роспатента (т.1 л.д. 60).

Приобретателем прав по спорной сделке выступило ООО "ТОПАС-М", генеральным директором которого являлся один из акционеров первоначального правообладателя товарного знака N 229299 ЗАО "Топас-М" -Бобылев Ю.О., которому принадлежит 30%долей ЗАО "Топас-М", 20% долей в ООО "ТОПАС-М", кроме того 30% долей в ООО "ТОПАС-М" принадлежит супруге Бобылева Ю.О- Бобылевой С.Ю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что акционер- Бобылев Ю.О., отвечает признакам заинтересованности в совершении сделки, предусмотренными ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Вместе с тем сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями п. 4 ст. 83 указанного закона.

Согласно ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" случаи, при которых сделка, совершенная заинтересованным лицом, должна быть одобрена общим собранием акционеров ни одному из требуемых условий п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемая сделка не соответствует, поскольку в материалах дела не представлено ни одного доказательства о том, что стоимость товарного знака, который является предметом сделки составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В материалах дела отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества общества (балансы общества на последнюю отчетную дату отчетности), отсутствуют оценочные сведения о предмете сделки.

Довод заявителя о том, ЗАО "Томас-М", чьим акционером является истец, лишившись прав на товарный знак N 229299 потеряло важный коммерческий актив и возможность использования обозначение "ТОПАС", что повлекло уменьшение коммерческой привлекательности компании, ее конкурентоспособности необоснован, поскольку, устав ЗАО "Томас-М" предусматривает разные виды деятельности общества, данные о соотношении объемов реализации систем очистки сточных вод и других видов деятельности отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, ходатайство Кузнецова А.И. о привлечении третьих лиц - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам и ООО Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, и повторяют аргументы заявителя, изложенные им в исковом заявлении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Кузнецова А.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 51, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007г. по делу N А40-72329/06-110-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.И.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Корякин