Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2007 г. N 09АП-4770/2007

город Москва

N 09АП-4770/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Плешкова Н.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2007 по делу N А40-72875/06-48-540,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Плешкова Николая Петровича

к ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз"

о взыскании убытков и морального вреда

при участии:

от истца извещен, не явился

от ответчика Каневская М.И. по дов. от 10.01.2007 N 1

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Плешкова Николая Петровича к ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" о взыскании убытков и морального вреда в размере 1.400.000 руб.

Решением суда от 26.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда Плешковым Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд не исследовал доводы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков и морального вреда.

Убытки истцом рассчитаны исходя из затрат истца на приобретение четырех акций: двух акций АООТ ТНК "Гермес- Союз" (г.Тюмень) и двух акций АООТ Концерн "Гермес" (г.Москва), умноженных на коэффициент 61,2 (названный истцом как коэффициент инфляции), всего заявлена сумма 1.354.356 рублей.

В 1997 году АООТ ТНК "Гермес- Союз" переименовано в ОАО ПК "Гермес-Союз", что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 27.06.1997 N 14 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из письма Прокуратуры Москвы от 12.09.2003 (л.д.138) в адрес истца следует, что по решению общих собраний акционеров АООТ ПК "Гермес- Союз", состоявшихся в 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 годах дивиденды по итогам деятельности за 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 годы не выплачивались ввиду отсутствия прибыли.

Доказательства оспаривания вышеуказанных собраний истцом не представлены. Акции истец может продать иным лицам самостоятельно.

При таком положении отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца и удовлетворения его требования о взыскании ущерба в размере 1.354.356 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не указал, какими действиями ответчик нарушил его личные неимущественные права либо посягнул на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны основания иска, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2007 по делу N А40-72875/06-48-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов