Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-2212/2008

г. Москва

Дело N А40-73458/06-143-293

N 09АП-2212/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кольцовой Н.Н.

Судей: Птанской Е.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвоБус Русслэнд"

на решение от 14.01.2008 г. по делу N А40-73458/06-143-293

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "ЕвоБус Русслэнд"

к ИФНС России N 7 по г.Москве, ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость путем зачета

при участии:

от истца (заявителя) - Ранчинский К.Л. по дов. от 01.02.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 7 по г.Москве - Калиниченко Н.А. по доверенности от 08.11.2007г. N 05-64/40001/9; - ИФНС России N 6 по г.Москве - Робарчук А.А. по доверенности от 15.03.2007 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ЕвоБус Русслэнд" о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г.Москве от 22.11.2005 г. N 15-12/123а в части отказа в подтверждении налогового вычета по НДС в размере 1 299 092 руб. и обязании ИФНС России N 6 по г.Москве возместить сумму НДС в размере 1 299 092 руб. путем зачета денежных средств в счет будущих налоговых платежей.

Решением суда от 16.02.2007 г. требования ООО "ЕвоБус Русслэнд" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2007г. решение суда от 16.02.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 18.09.2007г. решение суда от 16.02.2007 г. и постановление апелляционного суда от 07.05.2007г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам заинтересованных лиц о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, об отсутствии сведений об уплате налога на добавленную стоимость поставщиками заявителя, а также оценку тому факту, что руководители поставщиков заявителя отрицают свое участие в сделках с заявителем. Необходимо опросить в качестве свидетелей руководителей поставщиков, подписавших договора о поставке товара (работ, услуг) с заявителем.

Решением суда от 14.01.2008 г. ООО "ЕвоБус Русслэнд" отказано в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что документы, представленные заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством, содержат недостоверные сведения, действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

ООО "ЕвоБус Русслэнд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить заявленные требования, утверждая о том, что обществом проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагентов. Доказательств того, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, инспекцией не представлено.

ИФНС России N 7 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, ИФНС России N 6 по г.Москве - письменные пояснения по делу, в которых возражают против доводов жалобы, просят её оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекцией вынесено оспариваемое решение от 22.11.2005 г. N 15-12/123а "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налоговый орган отказал заявителю в представлении налогового вычета по НДС в сумме 1 299 092 руб., уменьшил на исчисленную в завышенном размере сумму НДС, заявленную к возмещению, на 1 299 092 руб., предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции законным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июле 2005 г. заявитель приобретал транспортные средства (автобусы), сопутствующие работы и услуги, уплатив в составе их стоимости начисленный поставщиками налог на добавленную стоимость в общем размере 7 503 662 рублей.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ООО "ЕвоБус Русслэнд" заключило договор N 2865 от 28.06.2005г. купли-продажи транспортного средства - подержанного автобуса, с ООО "Югостайл". Согласно спецификации N1 к указанному договору, заявителем приобретен автобус марки "Setra S417 GT-HD" 2005 года выпуска (VIN: WKK63213313000085), что подтверждается товарной накладной N80 от 15.07.2005г., счетом-фактурой N80 от 16.07.2005 г. на сумму 310 600 Евро в т.ч. НДС 47 379, 66 Евро, платежными поручениями N365-367 от 11.07.2005 г. на общую сумму 2 780 595, 22 рублей.

Договор N 2865 от 28.06.2005 г. от имени ООО "Югостайл" подписан Тещинским Андреем Владимировичем.

Инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, Тещинский А.В. является также учредителем 17 организаций и руководителем 22 организаций.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля сотрудником Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве проведен опрос свидетеля Тещинского Андрея Владимировича, по результатам которого составлен протокол N 2 от 02.03.2007г., из содержания которого следует, что Тещинский А.В. генеральным директором ООО "Югостайл" не является, никаких документов от имени указанной организации не подписывал, никакого отношения к этой компании не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен гражданин Тещинский А.В., который пояснил, что договор N 2865 от 28.06.05г., заключенный между ООО "Югостайл" и ООО "ЕвоБус Русслэнд", а также счет-фактуру N80 от 16.07.05г. он не подписывал и не принимал участие в деятельности ООО "Югостайл".

Аналогичные объяснения Тещинский А.В. 20.02.2007г. дал в ОВД поселка Софрино-1 Пушкинского района Московской области, указав дополнительно, что он никогда бизнесом не занимался, в качестве руководителя и в любом другом качестве коммерческих организациях не регистрировался и к коммерческим организациям никакого отношения не имел и не имеет.

Также заявителю оказаны услуги по договору N 05/01/24 от 24.01.05г., заключенному с ООО "Рускомтранс".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена гражданка Винниченко А.В., которая пояснила, что ей ничего не известно о деятельности ООО "Рускомтранс" и в период 2005 г.-2007 г. она руководителем и главным бухгалтером не являлась. Договор от имени ООО "Рускомтранс" с ООО "ЕвоБус Русслэнд" N 05/01/24 от 24.01.05г. (т.1 л.д. 120) и счет-фактуру N 174 от 11.05.05г. (т.1 л.д. 119) не подписывала. На вопрос заявителя свидетель пояснила, что никогда не работала в ООО "Рускомтранс".

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Пункт 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, в документах значатся руководителями ООО "Югостайл" и ООО "Рускомтранс" Тещинский А.В. и Винниченко А.В., однако счета-фактуры подписаны не ими, а неустановленными лицами.

Следовательно, перечисленные счета-фактуры не подписаны ни руководителями, ни главными бухгалтерами указанных организаций, в связи с чем у заявителя не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

Все счета-фактуры, товарные накладные, отчеты о выполненных работах, подтверждающие, по мнению заявителя, поставку товара и оказание услуг, содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителями или иными уполномоченными лицами этих организаций.

Таким образом, данные документы в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России от 20.12.2004 г. N 167, не являются первичными учетными документами и не могут документально подтверждать совершение хозяйственных операций по поставкам товаров и выполнению услуг организациями-контрагентами для заявителя.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Югостайл" не имело возможности реализовать (передать право собственности на товар) автобус марки "Setra S417 GT-HD" 2005 года выпуска (VIN: WKK63213313000085) ООО "ЕвоБус Русслэнд" по договору N 2865 от 28.06.2005г., поскольку фактически собственником указанного транспортного средства не являлось, что подтверждается следующим.

Согласно письму Багратионовской таможни от 26.11.2007 г. N 33-11/13411, автобус марки "Setra S417 GT-HD" 2005 г. выпуска, VIN: WKK63213313000085, модель /N двигателя: OM457LAIII/6 45794400061032 проходил таможенное оформление по ГТД N10215010/300605/0002070. На данное транспортное средство был выдан паспорт транспортного средства (ПТС) N39 ТМ 482456 от 04.07.2005г. Собственником указанного автобуса является Дубин Александр Николаевич.

По факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере при таможенном оформлении данного автобуса возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 194 УК РФ.

Согласно копии ГТД N 10215010/300605/0002070 (графа 31 ГТД) изготовителем автобуса марки "Setra S417 GT-HD" 2005 года выпуска, VIN: WKK63213313000085 является компания "ЕВОБУС ГмбХ" (EVOBUS GmbH (Германия).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем ООО "ЕвоБус Русслэнд" является "ЕВОБУС ГмбХ" (EVOBUS GmbH (Германия).

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовала необходимость приобретения указанного автобуса у третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае, действительным экономическим смыслом деятельности заявителя является искусственное увеличение числа участников финансово-хозяйственных отношений, путем оформления договоров купли-продажи товара в целях создания лишнего звена в финансово-хозяйственных связях и возникновения у заявителя формального права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Услуги ООО "Рускомтранс" для ООО "ЕвоБус Русслэнд" по исследованию рынка сбыта/приобретения автобусов Мерседес-Бенц не обусловлены разумными целями делового характера, поскольку ООО "ЕвоБус Русслэнд" является полномочным представителем производителя и официальным импортёром автобусов Мерседес-Бенц и Сетра в России, следовательно, исследование рынка сбыта/приобретения является непосредственным видом деятельности для данной организации.

Также заявителем заключен договор купли-продажи транспортного средства N 070405 от 07.04.2005 г. с ООО "Рафкрост". Согласно спецификации N1 к указанному договору заявителем приобретен автобус марки "Mercedes-Benz O350 RHD TOURISMO" 1998 года выпуска (VIN: NMB61345513225770) стоимостью 121 500 Евро, что подтверждается товарной накладной N51 от 06.05.2005 г., счетом-фактурой N 51 от 06.05.2005г. на сумму 121 500 Евро, в т.ч. НДС 18 533, 90 Евро, платежными поручениями N 608 от 19.04.2005г., N 633 от 26.04.2005г. и NN315-318 от 07.07.2005г. на общую сумму 4 230 608, 51 руб. в т.ч. НДС 645 347, 06 руб., из которых 479 130, 91 руб. заявлен к вычету в июле 2005 года.

Как следует из письма Калининградской таможни от 12.11.2007 г. N 27-01-12/21238, автобус марки "Mercedes-Benz O350 RHD TOURISMO" 1998 года выпуска (VIN: NMB61345513225770) проходил таможенное оформление по ГТД N 10205100/200405/0013471. Согласно карточке транспортного средства к данной ГТД, собственником указанного автобуса является Дубин Александр Николаевич. На данное транспортное средство выдан ПТС 39 ТМ 558508 от 20.04.2005 года.

Обязательным реквизитом при заполнении паспорта транспортного средства (ПТС) являются сведения о собственнике, следовательно, заявитель не мог не знать, заключая договор купли-продажи транспортного средства N 070405 о том, что ООО "Рафкрост" собственником данного автобуса не является.

Кроме того, ПТС оформлен таможней только 20.04.2005 г., а заявителем представлено в подтверждение оплаты товара платежное поручение N 608 от 19.04.2005 г., при том, что фактически товар не прошел таможенного оформления.

Из договора купли-продажи транспортного средства N 070405 от 07.04.2005 г. следует, что он подписан генеральным директором Гороховым Игорем Львовичем. Представленный счет-фактура N51 от 06.05.2005 г. подписан от ООО "Рафкрост" также генеральным директором и главным бухгалтером Гороховым Игорем Львовичем.

Однако, согласно данным ЕГРН, Горохов И.Л. является учредителем 27 организаций и руководителем 10 организаций, в том числе руководителем ООО "Дело-Стиль", которое в 2004-2005 гг. участвовало в схеме незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета ООО "Торг Снаб" (дело N А40-1805 7/04-126-192) в размере свыше 40 млн. руб. и ООО "Савори ЛТД" (дело N А40-18101/04-117-188) в размере свыше 160 млн. рублей.

Таким образом, как и в случае с ООО "Югостайл", ООО "Рафкрост" не могло реализовать по договору купли-продажи транспортного средства N 070405 от 07.04.2005 г. заявителю автобус марки "Mercedes-Benz 0350 RHD TOURISMO" 1998 года выпуска (VIN: NMB61345513225770), поскольку его собственником не являлось.

Требование Инспекции о представлении документов, направленное в адрес ООО "Рафкрост", вернулось с отметкой почты "организация не значится".

Инспекция пояснила, что как следует из выписки банка по расчетному счету ООО "Рафкрост", у организации отсутствует основной вид деятельности (оплата поступает от различных организаций за совершенно разные услуги и товары: за зерно, за изготовление печатей, за векселя и т.д.). Организация не имеет достаточных активов для осуществления деятельности (не производит арендных платежей за аренду основных средств), не производится уплата обязательных платежей в бюджет.

Заинтересованными лицами представлены доказательства, свидетельствующие о том, что организации - поставщики заявителя (ООО "Югостайл", ООО "Рускомтранс", ООО "Рафкрост") получали денежные средства за реализованные заявителю товары и услуги, при этом, не исчисляя и не уплачивая налоги с доходов, полученных от ООО "ЕвоБус Русслэнд", не отражая в отчетности иной экономической выгоды, указанной в банковских документах.

Так, ООО "Югостайл" от заявителя 11.07.2005г. получило за товар (автобус) 2 780 595, 22 руб., в июле 2005 г. организация получала выручку и от других контрагентов, при этом ни одна из данных операций в налоговой декларации за июль 2005 года (т. 4 л.д. 95-107) не отражена (декларация содержит "нулевые показатели").

ООО "Рафкрост" 07.07.2005 г. получило от заявителя денежные средства в размере 3 140 969, 27 руб., в июле 2005 года организация получала выручку и от других контрагентов, при этом ни одна из данных операций в налоговой декларации за июль 2005 года (т. 4 л.д. 75-82) не отражена (декларация содержит "нулевые показатели").

ООО "Рускомтранс" 18.05.2005 г. получило от заявителя денежные средства в размере 2 670 221, 06 руб., в мае 2005 года организация получала выручку и от других контрагентов, однако данные операции в налоговой отчетности не отражены.

Ссылка заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Надлежащих доказательств осмотрительности при выборе поставщиков заявитель не представил и не обосновал, что его действия по приобретению товаров и услуг направлены на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что ООО "ЕвоБус Русслэнд" является полномочным представителем производителя и официальным импортёром автобусов Мерседес-Бенц и Сетра в России, и исследование рынка сбыта/приобретения является непосредственным видом деятельности заявителя.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по НДС не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством, содержат недостоверные сведения, действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем требования Общества не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 г. по делу N А40-73458/06-143-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская