Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-9179/2008

г. Москва

N А40-24171/04-51-331

"29" сентября 2008 г.

N 09 АП-9179/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Попова В. В., Лаврецкой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пионер-Петролеум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 года

по делу А40-24171/04-51-331,

принятое судьей Черенковой Г. В.

по иску Закрытого акционерного общкства "Пионер-Петролеум"

к Открытому акционерному обществу "НК "ЮКОС", Закрытому акционерному обществу "ЮКОС-РМ", Открытому акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 337 774 751 руб.

при участии :

от ответчиков: ОАО "Сызранский НПЗ" - Рогалев Р. О. по доверенности N 56 от 04.02.2008 г., Сазонова О. И. по доверенности N 19 от 20.12.2007 г.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - ЗАО "ЮКОС-РМ", 3-и лица - извещены; ответчик - ОАО "НК "ЮКОС" - ликвидирован.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пионер-Петролеум" (далее - ЗАО "Пионер-Петролеум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "НК "ЮКОС" (далее - ОАО "НК "ЮКОС"), Закрытого акционерного общества "ЮКОС-РМ" (далее - ЗАО "ЮКОС-РМ"), Открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Сызранский НПЗ") суммы 337 774 798 руб., составляющей 139 507 692 - авторское вознаграждение за использование запатентованной технологии на "СНПЗ" на собственном производстве и на производстве иных лиц, 92 759 296 руб. - штраф и пени, 105 507 810 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2004 г. по делу N А40-24171/04-51-331 в пользу ЗАО "Пионер-Петролеум" с ОАО "Сызранский НПЗ" взыскано 1 297 096 630 руб. авторского вознаграждения. Производство по делу в отношении ЗАО "ЮКОС-РМ" прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "НК "ЮКОС", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004 г. N 09АП-3485/04-ГК решение суда первой инстанции изменено, взыскана сумма 279 173 руб. 39 коп. авторского вознаграждения, 106 755 руб. 90 коп. - пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2005 г. вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 31.05.2005 г. производство по делу было прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2005 г. указанное выше определение о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 г. по делу N А40-24171/04-51-331, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2007 г. указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания авторского вознаграждения до 873 374 957 руб., неустойки - до 772 063 462 руб.

Также судом согласно ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований, заявленных к ОАО "НК "ЮКОС" и ЗАО "ЮКОС-РМ", и отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в отношении указанных лиц и в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 г. по делу N А40-24171/04-51-331 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя, суд неправомерно признал недействительными договор N 1025 от 16.07.1996 г., а также соглашение об уступке требования N 1-98 от 30.07.1998 г., поскольку указанные сделки действующему законодательству не противоречат.

Истец также утверждает, что суд незаконно и необоснованно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, а также сделал вывод о недоказанности использования указанного патента при производстве СМТ.

ЗАО "Пионер - Петролеум", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представители ОАО "Сызранский НПЗ" доводы апелляционной жалобы истца отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ЮКОС-РМ", ЗАО "НПЦ "ЭРСЭТТ", ЗАО "НПТК "Пионер-Петролеум", Жидков Г.А., Кочеткова З.Г., Кубрин Ю.Г., Лядин Н.М., Пронин Н.В., Шафранский В.Г., Борисов В.П., Митусова Т.Н., Пережигина И.Я., Большаков В.Ф., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени данного судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика - ОАО "Сызранский НПЗ" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сызранский НПЗ" является владельцем патента N 2074232 на изобретение "способ получения маловязкого судового топлива", Авторами данного изобретения являются лица, указанные в патенте - Митусова Т. Н., Пережигина И. Я., Большаков В. Ф., Жидков Г. А., Кочеткова З. Г., Кубрин Ю. Г., Лядин Н. М., Пронин Н. В., Шафранский В. Г., Борисов В. П. и Шпаченко В. А.

В соответствии со ст. 8 Патентного Закона РФ автор патента имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основании соглашения между ними.

Из материалов дела следует, что 16.07.1996 г. между авторами указанного выше изобретения и ОАО "Сызранский НПЗ" заключен договор N 1025 о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимися патентообладателями, в котором предусмотрено, что выплата авторам вознаграждения за использование изобретения в собственном производстве осуществляется в течение 5 лет в размере 20% от прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения.

Впоследствии, коллектив авторов право на получение вознаграждения на основании Соглашения N 1-98 об уступке права требования от 30.07.1998 г. передал ЗАО "НПЦ "ЭРСЭТТ", последний данное право на основании договора N 001/12 от 20.12.2000 г. уступил ЗАО "НПТК "Пионер-Петролеум", а ЗАО "НПТК "Пионер-Петролеум" на основании договора N 1 от 19.06.2003 г. уступил право требования авторского вознаграждения ЗАО "Пионер-Петролеум", истцу по настоящему делу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что ответчик в лице ОАО "Сызранский НПЗ" использовал в производстве СМТ принадлежащий ему патент, что является основанием для выплаты истцу авторского вознаграждения за период с 16.07.1996 г. по 16.07.2001 г. в размере 873 374 957 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, а также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям за период с 1996 по 2000 г., и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за период с 1996 по 2000 годы.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из содержания договора N 1025 от 16.07.1996 г., в данном договоре не установлены порядок и условия выплаты вознаграждения, а установлен лишь его размер.

При таких обстоятельствах, следует руководствоваться Законом СССР "Об изобретениях в СССР", п. 3 ст. 32 которого предусмотрено, что вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Таким образом, в силу указанных положений договора, предусматривающего выплату авторам вознаграждения в течение 5 лет в размере 20% от прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретении, и Закона СССР "Об изобретениях в СССР" обязательство по выплате вознаграждения подлежит исполнению по частям с установленным периодом времени для платежей.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было подано истцом в суд в мае 2004 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании авторского вознаграждения за период 1996-2000 г.г.

Правомерность данного вывода суда первой инстанции подтверждена постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2005 г. по настоящему делу.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования авторского вознаграждения, поскольку таковое право основано на соглашении N 1-98 об уступке права требования от 30.07.1998 г., заключенном между коллективом авторов изобретения и ЗАО "НПЦ "ЭРСЭТТ", не соответствующем требованиям действующего законодательства и являющимся недействительным.

Как видно из содержания указанного выше Соглашения, авторский коллектив по патенту N 2074232 передал, а ОАО "НПЦ "ЭРСЭТТ" принял на себя право требования авторского вознаграждения по данному патенту, используемому на Сызранском НПЗ в производстве судового маловязкого топлива. Данное Соглашение подписано всеми авторами изобретения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что В. А. Шпаченко умер 25.09.1995 г. , т.е. еще до заключения договора N 1025 о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения от 16.07.1996 г. и указанного выше Соглашения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, Шпаченко В. А. не мог подписать указанное выше Соглашение и не мог выступать участником гражданско-правовой сделки, участвовать в гражданском обороте.

Более того, в процессе судебного разбирательства установлено, что Шафранский В. Г., подписавший названное Соглашение, на дату его подписания в Российской Федерации не проживал.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что указания кассационной инстанции о проведении по делу почерковедческой экспертизы не могло быть исполнено судом первой инстанции вследствие невозможности получения экспериментальных образцов почерка и подписи указанных лиц и отсутствием свободных образцов их почерка и подписей.

Как следует из содержания оспариваемого истцом решения, суд первой инстанции в качестве одного из доказательств принял экспертное заключение N 987 от 13.12.2004 г. по уголовному делу N 200425526, возбужденному СУ при УВД г. Сызрани, которым установлено, что подписи от имени Шпаченко В. А. и Шафранского В. Г. в названных выше Соглашении N 1-98 об уступке права требования от 30.07.1998 г. и договоре N 1025 о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения от 16.07.1996 г. выполнены не Шпаченко В. А. и Шафранским В. Г., а иными лицами.

Довод истца о неправомерности принятия судом указанного выше заключения в качестве доказательства по делу является несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. ст. 71, 86 ч.3 АПК РФ заключение эксперта является доказательством и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав заключение названной выше экспертизы, и оценив ее в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, обоснованно принял упомянутое заключение в качестве доказательства, свидетельствующего недействительности указанного выше Соглашения.

Факт того, что указанные выше договоры Шпаченко В. А. и Шафранский В. Г. не подписывали, подтверждают также 3-и лица на стороне истца - Митусова Т. Н., Пережигина И. Я. и Большаков В. Ф.

Из вышеизложенного следует, что Соглашение N 1-98 об уступке права требования от 30.07.1998 г. в числе других лиц - авторов изобретения, от имени Шпаченко В. А. заключено "лицом", правоспособность которого прекратилась задолго до совершения этой сделки, а также от имени Шафранского В. Г. - неустановленным лицом, вследствие чего вышеназванное Соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства и в силу требований ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. ст. 2, 32 Закона "Об изобретениях в СССР" порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, размер вознаграждения каждого соавтора за использование изобретение определяются соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, соглашение между соавторами об определении каждому автору размера (доли) в вознаграждении за использование изобретения отсутствует и доля такого вознаграждения каждому соавтору не определена.

В этой связи возможность применения к указанному выше Соглашению правил, установленных ст. 180 ГК РФ, у судебной коллегии отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, правовых последствий не влечет и основанием возникновения у ЗАО "НПЦ "ЭРСЭТТ" права требования авторского вознаграждения у патентообладателя являться не может.

Поскольку ЗАО "НПЦ "ЭРСЭТТ" в установленном законом порядке не приобрело право требования вознаграждения у ОАО "Сызранский НПЗ", передавать данное право иным лицам не имело право.

В этой связи договор N 001/12 от 20.12.2000 г. между ОАО "НПЦ "ЭРСЭТТ" и ЗАО "НПТК "Пионер-Петролеум", а также договор N 1 от 19.06.2003 г. между ЗАО "НПТК "Пионер-Петролеум" и ЗАО "Пионер-Петролеум", заключенные от кредитора лицами, не имеющими права передавать право требования авторского вознаграждения, в силу требований ст. 168 ГК РФ являются недействительными и правовых последствий не влекут.

Из вышеизложенного следует, что договор уступки требования (цессии), заключенный между ЗАО "НПТК "Пионер-Петролеум" и ЗАО "Пионер-Петролеум" 19.06.2003 ., являющийся ничтожной сделкой, основанием возникновения у истца права требования авторского вознаграждения не является.

Судебная коллегия считает правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как факт использования ответчиком патента N 2074232, так и доказательств, подтверждающих размер авторского вознаграждения, о взыскании которого заявлено истцом.

Как видно из материалов дела, судом с целью установления факта использования ОАО "Сызранский НПЗ" изобретения по указанному выше патенту при производстве СМТ проводилась экспертиза, которая за давностью времени не смогла ответить на вопрос о факте реального использования патента ответчиком в связи с тем, что на заводе не сохранилась документация, связанная с технологическими процессами производства СМТ за этот период времени по определению фракций, вовлекаемый в конечный продукт СМТ.

Более того, предъявленный истцом к взысканию размер авторского вознаграждения в сумме 873 374 957 руб., определяемый как 20 % от прибыли, полученной от использования СМТ в собственном производстве, почти в 10 раз превышает суммарную прибыль от всех видов деятельности, полученную ответчиком за 1996-2001 г.г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период времени оказывал услуги по переработке нефти, в связи с чем мог получать прибыль от реализации указанных услуг, а не от продаже топлива, тогда как расчет истца основан на данных прибыли, получаемой от продажи СМТ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалобы ЗАО "Пионер-Петролеум" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 4 июня 2008 года по делу А40-24171/04-51-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Н. В. Лаврецкая В. В. Попов