Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 09АП-5313/2007

г. Москва

N 09АП-5313/2007-ГК

"28" апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007г.

Мотивированное постановление изготовлено 28.04.2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецовой И.И.

судей Тихонова А.П., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев26.04.2007г- 27.04.2007г. в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2004г. по делу N А40- 76872/06-131-548, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к ответчикам: ОВАО "Техснабэкспорт", Globe Nuclear Services and Supply Limited

с участием Прокуратуры г.Москвы

о признании недействительным Контракта N 08843672/10002-51D от 31.01.00г., заключенного между Открытым Внешнеэкономическим Акционерным Обществом "Техснабэкспорт" и компанией Globe Nuclear Services and Supply Limited

при участии:

от истца: Акелин Д.А. -по доверенности N ВН-04/657 от 17.01.2007г.

от ответчиков: от ОВАО "Техснабэкспорт": Панюк И.В. - по довер. N 10/-4/92 от 25.12.2006г.

от Globe Nuclear Services and Supply Limited: - не явились, извещены от Прокуратуры г.Москвы: Позднова С.А. старший прокурор отдела Прокуратуры г.Москвы (удостоверение N 145383)

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2007г по 27.04.2007г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому Внешнеэкономическому Акционерному Обществу "Техснабэкспорт" (далее -Общество) о признании недействительным Контракта N 08843672/10002-510 от 31.01.2000г., заключенного между ОВАО "Техснабэкспорт" и компанией Globe Nuclear Services and Supply Limited, на основании ст.ст. 81, 82, 83, п.1 ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 166, 167, 168ГКРФ. Требования мотивированы нарушением порядка совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, отсутствием одобрения совершенной сделки в установленном порядке, условия которой не могли быть одобрены компетентным органом Общества ввиду их невыгодности, как направленные на нарушение интересов Общества и акционеров. Поскольку в совершении сделки имеется заинтересованность, следовательно несоблюдение требований ст. 77,83 указанного Закона о порядке согласования и одобрения условий сделки повлекло нарушение положений законодательства, а также прав и законных интересов акционеров.

Решением суда от 04.04.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено стороной по делу- Компанией Globe Nuclear Services and Supply Limited.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Открытым Внешнеэкономическим Акционерным Обществом "Техснабэкспорт" сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, установленного ст.ст.81-83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Применяя срок исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемый контракт был заключен 31.01.2000г.; заявление истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно на совещании в Росимуществе 3.11.2006г. является несостоятельным, т.к. согласно ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров, в сроки, установленные уставом Общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, не позднее чем 30.06.2001г., по мнению суда первой инстанции, истец должен был узнать из годового бухгалтерского баланса о заключении контракта. Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском 08.12.2006г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности, в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе является основанием для отказа в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением в части применения срока исковой давности, послужившим отказом в удовлетворении иска, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части совершения Открытым Внешнеэкономическим Акционерным Обществом "Техснабэкспорт" сделки с заинтересованностью с нарушением порядка, установленного ст.ст.81-83 ФЗ "Об акционерных обществах", ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности. Полагает, что вывод суда о том, что о совершенной сделке истец должен был узнать из бухгалтерского баланса Общества не позднее даты очередного годового собрания акционеров, а именно не позднее 30.06.2001г. не может быть признан обоснованным, поскольку указанные обстоятельства не были предметом обсуждения и не исследовались в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение на основании обстоятельств, которые не были доказаны, но которые суд посчитал установленными. Ссылается на то, что о нарушении права истцу, как акционеру Общества не могло быть известно ранее проведения по уголовному делу , одним из обвиняемых по которому является бывший генеральный директор ОВАО "Техснабэкспорт" Фрайштут Р.Г. комплексной правовой финансово-экономической судебной экспертизы от 21.04.2006г., установившей, в частности размер ущерба, причиненного Российской Федерации оспариваемой сделкой.

Фактически о совершенной сделке Росимуществу стало известно в процессе проведения совместного с представителями ОВАО "Техснабэкспорт" совещания от 03.11.2006г.

Поскольку ни годовой баланс Общества, ни аудиторские проверки не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве из годового отчета являются предположительными.

Иных документов в дело не представлено, ответчиком не мотивировано заявление об истечении срока исковой давности, как и документально не подтверждено обстоятельства, с какого конкретно момента истец мог или должен был узнать о нарушенном праве.

Представитель Прокуратуры города Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил текст письменного выступления.

Представитель ОВАО "Техснабэкспорт" выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

Компания Globe Nuclear Services and Supply Limited, извещенная надлежащим образом по всем известным суду адресам о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направила, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В апелляционный суд поступило ходатайство от представителя Компании Globe Nuclear Services and Supply Limited об отложении слушания дела, в связи с возможным направлением ответчиком апелляционной жалобы.

С учетом мнения участников процесса, указанное ходатайство апелляционным судом отклонено по следующим основаниям. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание по которой назначено с соблюдением процессуальных сроков извещения участников процесса, апелляционная жалоба от ответчика не поступила. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не воспользовался процессуальным правом на заявление возражений в порядке ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный Кодекс не предусматривает обязанности суда назначать к рассмотрению дело после истечения срока на обжалование.

Напротив, процессуально установлена обязанность суда рассмотреть апелляционную жалобу в течении 1 месяца с момента её поступления (ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем апелляционная жалоба Росимущества подлежит рассмотрению в отсутствие неявивишихся представителей Компании Globe Nuclear Services and Supply Limited.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3,5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части доказанности обстоятельств совершения сделки с заинтересованностью с нарушением порядка, установленного ст.ст.81-83 ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Исковое заявление рассмотрено с соблюдением требований о подсудности. Наличие в контракте арбитражной оговорки распространяется на участников контракта и на отношения, связанные с исполнением сторонами принятых по договору обязательств.

Иск заявлен акционером Общества по основаниям недействительности сделки, противоречащей порядку её совершения и нарушающей права акционера. Условие арбитражной оговорки к указанным правоотношениям неприменимо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 31.01.2000г. между ОВАО "Техснабэкспорт" и Компанией Globe Nuclear Services and Supply Limited был заключен контракт N 08843672/10002-510 относительно продажи уранового гексафторида.

ОВАО "Техснабэкспорт" уполномочено Постановлением Правительства РФ N 861 от 25.08.1993 года осуществлять деятельность в области продажи ядерного топлива, являющегося федеральной собственностью в соответствии с ФЗ N 170-ФЗ от 21.11.1995 "Об использовании атомной энергии". Распоряжение указанным имуществом находится в компетенции государства. Выручка от реализации ядерных материалов должна поступать в конечном итоге в бюджет Российской Федерации.

Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа являлась основным акционером Общества.

По состоянию на 31.01.2000г. Росимущество владело 51% акций ОВАО "Техснабэкспорт", на дату предъявления иска истцу принадлежит 100% акций ОВАО "Техснабэкспорт".

Компания Globe Nuclear Services and Supply Limited была учреждена в целях способствования продажам российских услуг и продуктов в области ядерного топлива и являлась дочерней компанией Общества.

От имени ОВАО "Техснабэкспорт" контракт N 08843672/10002-5Ш от 31.03.00г. был подписан Генеральным директором Фрайштутом Р.Г., который одновременно являлся членом Совета директоров Компании Globe Nuclear Services and Supply Limited.

Назначение Фрайштута Р.Г. Генеральным директором ОВАО "Техснабэкспорт" подтверждается Протоколом N 1/99 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25.01.99г., а также протоколом N 1/2000.

Согласно протокола внеочередного собрания акционеров Компании Globe Nuclear Services and Supply Limited от 24.02.99г. Фрайштут Р.Г. являлся членом Совета Директоров Компании Globe Nuclear Services and Supply Limited, что также подтверждается письмом от 9.12.1999г. Компании Globe Nuclear Services and Supply Limited.

Доказательств, опровергающих наличие у Фрайштута Р.Г. на дату заключения контракта, полномочий генерального директора Общества и члена Совета директоров Компании Globe Nuclear Services and Supply Limited, в материалы дела не представлено, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, одновременно занимающее должности в органах управления юридических лиц, выступающих сторонами по сделке, признается заинтересованным в совершении такой сделки.

В соответствии со ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит, до ее совершения, одобрению советом директоров (наблюдательным советом) или, в ряде случаев, общим собранием акционеров.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", признал контракт от 31.01.00г N 08843672/10002-510 сделкой с заинтересованностью, совершенной от имени ОВАО "Техснабэкспорт" Генеральным директором Общества Фрайштут Р.Г., являющимся одновременно членом Совета Директоров Компании Globe Nuclear Services and Supply Limited.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленного ст.ст. 82-83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка совершения и одобрения указанной сделки, а именно отсутствуют сведения об одобрении указанной сделки Советом директоров Общества, как и Общим собранием, что не оспаривается представителем ОВАО "Техснабэкспорт", пояснившим суду, что в управленческой документации Общества отсутствуют протоколы заседания Совета директоров и Общих собраний акционеров Общества, из которых следовало бы, что вопрос о заключении и одобрении контракта рассматривался на заседании совета директоров или на Общем собрании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения, посредством заключения указанного контракта, сделки с заинтересованностью с нарушением порядка, установленного ст.ст.81-83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Оснований переоценивать указанные выводы суда первой инстанции не имеется.

Между тем, выводы суда относительно истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях своего права.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец являлся акционером Общества, то применительно к положениям ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающим обязанность общества ежегодно проводить общее собрание акционеров, в сроки, установленные уставом Общества, пришел к выводу, что о совершенной сделке истец должен был узнать не позднее чем 30.06.2001г. из годового бухгалтерского баланса Общества.

При этом судом не исследовалось содержание годового отчета, как и аудиторские заключения ревизионной комиссии, материалы которых были представлены истцом только суду апелляционной инстанции.

Поскольку в основу вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности положена ссылка на указанные документы, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство истца, приобщил представленные годовые отчеты и аудиторские заключения к материалам дела.

Из содержания годового отчета и аудиторских заключений не представляется возможным установить факт совершения оспоримой сделки, поскольку отсутствуют какие -либо ссылки на её совершения, с указанием даты, номера контракта, контрагентов.

Совершение сделок по продаже уранового гексафторида относилось к уставной деятельности ОВАО "Техснабэкспорт", уполномоченного осуществлять деятельность в области продажи ядерного топлива, в связи с чем в годовом отчете и аудиторских заключениях совершенные сделки не дифференцированы ни по составу участников, ни по условиям заключения и цене. Поскольку указанная сделка являлась типичной в осуществлении целевых задач Общества, её совершение не повлекло изменений в графе основных средств бухгалтерского баланса Общества.

В связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что истец мог и должен был узнать о совершенной сделке из годового отчета о деятельности Общества или бухгалтерского баланса.

Выводы суда о том, что истец по данным бухгалтерского баланса, содержащего сведения о движении денежных средств, мог и должен был установить, что конкретно отражает бухгалтерская документация, в связи с чем должен был узнать об оспариваемой сделке, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание положение ст. ст. п.1 ст. 48, ст.ст.88, 91, п.3.ст.88 ФЗ "Об акционерных обществах" ФЗ-208, согласно которым ответственность за достоверность и полноту данных, содержащихся в годовом отчете, бухгалтерской отчетности и аудиторских заключениях, несет Общество, исходя из содержания которых невозможно установить факт совершения указанной сделки, выводы суда первой инстанции о том, что о совершенной сделке истец мог узнать из бухгалтерских документов и годового отчета признаются апелляционным судом необоснованными.

Ответчик, как сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности и обязанная, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать наличие обстоятельств, с которыми возможно связывать начало течения срока для защиты нарушенных прав истца, таких доказательств также не представил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в корреспонденции норм ст. ст. 82-84 указанного Закона, п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г N 19 " О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" несоблюдение порядка заключения сделки с заинтересованностью само по себе не влечет признания её недействительной. Для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить факт нарушения сделкой прав лица, обратившегося в суд. Таким образом установлению в совокупности подлежат обстоятельства: -совершение сделки и наличие заинтересованности; - нарушение указанной сделкой прав акционера.

О нарушении прав акционера Росимуществу, во всяком случае, не могло стать известно ранее проведения по уголовному делу N 18/195004-с-00, одним из обвиняемых по которому является бывший генеральный директор ОВАО "Техснабэкспорт" Фрайштут Р.Г. комплексной правовой финансово-экономической судебной экспертизы от 21.04.2006г, установившей, в частности размер ущерба, причиненного Российской Федерации оспариваемой сделкой.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения Росимущества на совместном совещании, проведенном 03.11.2006г, с представителями Общества, в связи с появившейся информацией в средствах массовой информации об уголовном деле.

Поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, оснований полагать, что истцу о нарушенном праве стало известно ранее указанного срока, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда г Москвы от 04.04.2007г по делу N А40-76872/06-131-548 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

С ответчиков в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, ст. 271, п. 2 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007г по делу N А40-76872/06-131-548 отменить.

Признать недействительным Контракт N 08843672/10002-510 от 31.01.00г., заключенный между Открытым Внешнеэкономическим Акционерным Обществом "Техснабэкспорт" и компанией Globe Nuclear Services and Supply Limited.

Взыскать с Открытого Внешнеэкономического Акционерного Общества "Техснабэкспорт" в доход Федерального бюджета 1 500 руб госпошлины

Взыскать с компании Globe Nuclear Services and Supply Limited в доход Федерального бюджета 1 500 руб госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.П. Тихонов А.Н. Крылова