Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 09АП-5393/2007

Город Москва

N 09АП-5393/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.

при ведении протокола секретарем председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газета "Новые известия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2007 г.

по делу N А40-70198/06-84-413 (судья Бородуля Т.С.)

по заявлению ЗАО "Газета "Новые известия"

к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ВАО г.Москвы в лице: Тибекина А.Т. - заместителя главного государственного санитарного врача по ВАО г.Москвы; Шелгуновой Н.Д. - и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по ВАО г.Москвы; Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ВАО г.Москвы в лице Глиненко В.М., заместителя главного государственного санитарного врача по г.Москве

о признании недействительным предписания и действий

При участии:

от заявителя: Пермяков Ю.И. по дов. от 16.02.2007г.;

от ответчика: 1) Бакика Г.Е. по дов. от 20.02.2007г.; 2) Бакика Г.Е. по дов. от 20.02.2007г.; 3) Бакика Г.Е. по дов. от 21.03.2007г.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Газета "Новые известия" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 25/3497 от 06.09.2006г. вынесенного Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Восточном административном округе г.Москвы в лице исполняющей обязанности заместителя главного государственного врача по г.Москве по Восточному административному округу г.Москвы Шелгуновой Н.Д., признании незаконными действий заместителя главного государственного врача по г.Москве по Восточному административному округу Тибекина А.Т. по изданию распоряжения N 25-3/1290 от 26.07.2006г. о проведении мероприятий по изданию распоряжения N 25-3/1290 от 26.07.2006г. о проведении мероприятий по контролю в отношении заявителя о проведения самих мероприятий по контролю, признании незаконными действий заместителя главного государственного врача по г.Москве Глиненко В.М. по вынесению постановления N4109 по делу об административном правонарушении от 18.09.2006г. в отношении заявителя.

Решением от 07.03.2006г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным пунктов 3-6 предписания, мотивировав свои выводы тем, что упомянутые пункты не соответствуют действующему законодательству, в частности Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуемое предписание было вынесено до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что нарушен порядок проведения мероприятий по контролю.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ответчиком не были приняты во внимание при проведении мероприятий по контролю характер деятельности заявителя и были допущены нарушения. Указал, что мероприятия по контролю проводились неуполномоченными лицами, а также заявитель указывает на наличие факта превышения полномочий должностных лиц в связи с издание оспариваемого предписания.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Пояснил, что мероприятия по контролю было проведено с соблюдением всех соблюдением всех процессуальных требований законодательства. Полагает, что были соблюдены требования регламента Территориального управления при вынесении постановления об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Тибекина А.Т. от 26.07.2006г. N 25-3/1290, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и на основании плана мероприятий по контролю на 2006 г. была осуществлена проверка соблюдения санитарного законодательства и выполнению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью профилактики инфекционных и массовых инфекционных заболеваний населения города Москвы, предупреждения вредного воздействия на человека факторов среды обитания, гигиенического воспитания и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, СанПиН указанных в тексте данного Распоряжения.

Срок проведения мероприятий в соответствии с распоряжением был установлен указанным должностным лицом с 26.07.2006г. по 24.08.2006г.

В результате проведенной проверки Шелгуновой Н.Д. 06.09.2006г. было издано предписание N 25/3497 и заявителю предписано:

Срок исполнения: 05.10.2006 г.

Срок исполнения - постоянно.

Срок исполнения: 01.12.2006г.

Срок исполнения: 01.12.2006г. и постоянно.

Срок исполнения: 05.10.2006г.

Срок исполнения - постоянно.

Так же по результатам проверки Глиненко В.М. было издано постановление от 18.09.2006г. N 4109 по делу об административном правонарушении и акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ и с заявителя взыскан штраф в размере 20 000 руб.

Указанное постановление было получено заявителем на руки 18.09.2006г.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем был соблюден трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела распоряжение от 26.07.2006г. N 25-3/1290 соответствует ст.7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", плановость проверки подтверждается планом проведения мероприятий по контролю, утвержденному Тибекиным А.Т. и копией журнала учета мероприятий по контролю.

Наличие компетенции у должностного лица, издавшего упомянутое распоряжение не противоречит сведениям, содержащимся в п.8.6 регламента Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Москве, утвержденного приказом Территориального управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 17.02.2006г. N 20.

Ссылка заявителя на несоблюдение Тибекиным А.Т. требований ст.8 вышеупомянутого Федерального закона необоснованна, поскольку из акта по результатам мероприятий по контролю проведенных с 31.08.2006г. по 04.09.2006г. следует, что при его составлении принимал участие юрисконсульт заявителя по доверенности Пермяков Ю.И.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания незаконным действий заместителя главного государственного врача по г.Москве по Восточному административному округу Тибекина А.Т. по изданию распоряжения N 25-3/1290 от 26.07.2006г. о проведении мероприятий по контролю в отношении заявителя.

В соответствии с п.2 ст.50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

об устранении выявленных нарушений санитарных правил;

о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Из материалов дела видно, что Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ВАО г.Москвы по результатам проверки, проведенной с 31.08.2006г. по 04.09.2006г. составлен акт по результатам мероприятий по контролю, в соответствии с которым были выявлены нарушения санитарного законодательства РФ, что послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, а также сделан вывод о необходимости дополнительно направления в адрес заявителя предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Из оспариваемого предписания следует, что в качестве основания для его издания Шелгуновой Н.Д. было указано на нарушение заявителем требований ст.ст.11, 24, 25, 32, 34 Федерального закона, п.п. 1.5, 2.1, 2.4, 2.6 СП 1.1. 1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", п.п.4.4, 6.3, 6.14, 10.15, 13.1 СанПиН 2.2 2/2.4 1340-03 "Гигиенические требования к персональным машинам и организации работы", п.1.9 СанПиН 2.2.0 555 -96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", в связи с были установлены конкретные сроки для устранения указанных в нем нарушений.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что вынося оспариваемое предписание Шелгунова Н.Д. не доказала факт нарушения заявителем требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004г. N 83 (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.09.2004г. N 6015) ""Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения этих осмотров (обследований)", а также Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", на которые имеются ссылки в тексте оспариваемого предписания.

Тот факт, что заявителем был нарушены также требования п.1.9 СанПиН 2.2.0 555 -96 согласно которым женщины при поступлении на работу должны проходить медицинское обследование с учетом предстоящей профессии и иметь медицинское заключение по результатам осмотра комиссией врачей не подтвержден документально, поскольку в рамках данного спора также не представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие факт нарушения требований указанных СанПиН.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований указанных в п.п.1 и 2 оспариваемого предписания, поскольку они не противоречат требованиям ст.ст.11, 24-25, 32 Федерального закона, п.п.2.2,2.3 СанПиН 1.1. 1058-01, пункты же 3-6 признаны недействительными.

Между тем апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительными п.п.4 и 5 оспариваемого предписания.

Как видно из акта по результатам мероприятий по контролю с 31.08.2006г. по 04.09.2006г. все лабораторные и инструментальные исследования проведены филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ВАО г.Москвы, то есть специализированной организацией.

Измерения уровней освещенности и коэффициента пульсации проведены на 10 рабочих местах, не соответствуют нормативным уровни освещенности на 6 рабочих местах и коэффициенты пульсации на 10 рабочих местах. По результатам измерений составлены протоколы.

Подставки для ног на рабочих местах пользователей персональными компьютерами отсутствовали

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что упомянутый акт проверки является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что рабочие места не соответствуют нормативным величинам и условиям, предусмотренным СанПиН 2.2.2 /2.4 1340-03 "Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы".

Кроме того, апелляционный суд считает, что пункты 4 и 5 предписания взаимосвязаны с пунктами 1 и 2 упомянутого предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание в части п.п. 4 и 5 является законным и обоснованным.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод несоответствующий обстоятельствам дела.

Что же касается признания незаконными действий заместителя главного государственного врача по г.Москве Глиненко В.М. по вынесению постановления от 18.09.2006г. по делу об административном правонарушении N 4109 в отношении заявителя, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия Глиненко В.М. по вынесению постановления о привлечении к ответственности соответствовали требованиям законодательства, и основания для привлечения заявителя к административной ответственности имелись.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006г. по делу N А40-67021/06-146-483.

Суд первой инстанции по упомянутому делу сделал вывод о доказанности административным органом обстоятельств послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, но в силу малозначительности ограничился устным замечанием.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия ответчиков не противоречат требованиям ст.ст.50-51 Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007г. по делу N А40-70198/06-84-413 изменить, признать недействительным предписание N 25/3497 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 06.09.2006г. в части п.п. 3 и 6, вынесенное Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Восточном административном округе г. Москвы в лице исполняющего обязанности Заместителя Главного государственного врача по г. Москве по Восточному административному округу г. Москвы Н.Д.Шелгуновой, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.А.Свиридов

Судьи

И: О.В.Демидова С.Л.Захаров