Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 09АП-5410/2007

г. Москва

N 09АП-5410/07-ГК

"21" мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 14.05.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен: 21.05.2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н.Крыловой

судей: И.И.Кузнецовой., А.Л.Деева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.Г.Сампаевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговое предприятие N 26" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 г. по делу N А40-2285/07-77-29

принятое судьёй Кочко Т.В.

по иску ООО "Торговое предприятие N 26" к ЗАО "Нефтехимреконструкция" о взыскании 8 454 000 руб.

при участии:

от истца: Школьный И.А.

от ответчика: Косиков И.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Торговое предприятие N 26" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ЗАО "Нефтехимреконструкция" о взыскании с последнего 8 454 000 руб. как убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Нефтехимреконструкция" взыскано в пользу истца 65 941 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате.

Суд посчитал недоказанным связь между нарушением ответчиком обязательства по освобождению арендуемого помещения и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы убытков виде упущенной выгоды.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку не полностью выяснены обстоятельства дела. Утверждает, что факт незаконного пользования ответчиком имуществом истца доказан, факт причинения убытков в виде упущенной выгоды подтверждается тем, что ответчик пользовался помещением истца по заниженной арендной ставке, т.к. существовала разница между рыночной ставкой арендной платы и ставкой платы предусмотренной договором аренды, а также был заключен новый договор аренды с другим арендатором. Указывает на то, что факт убыточности исполнения договора аренды не подлежит доказыванию по делу, ссылается на то, что суд не имел права изменить основание иска.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным. Считает, что у истца возникли убытки по вине ответчика. Указывает на то, что имела место быть упущенная выгода.

Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 29.06.1999 года нежилых помещений площадью 845,5 кв. м., расположенных по адресу: М. О. г. Мытищи, 2-ой Щелковский пр-д, д.3. Договор заключен на 15 лет, арендная плата установлена в размере 7руб. 80 коп./кв.м. в месяц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.05г. в отношении истца введено внешнее управление. 25.10.2005г. внешний управляющий направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды с требованием освободить помещения. Одновременно с отказом от договора истец заключил договор аренды от 25.10.2006г. на помещения по указанному адресу с ЗАО "ТПК "Декар". При этом ставка арендной платы согласована как 1 000 руб/кв.м. в месяц.

Однако истец не мог передать помещения новому арендатору до 30.08.06г. поскольку предыдущий арендатор - ответчик вернул помещения лишь 30.08.2006г.

Исковые требования ООО "Торговое предприятие N 26" мотивированы тем, что истец упустил выгоду, т.к. не смог предоставить помещения по цене 1 000 руб. кв.м./месяц другому арендатору, поскольку ответчик не освободил помещения вовремя.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды правомерен и законно обоснован, поскольку не подтверждена реальная возможность получения истцом дохода от сдачи имущества в аренду в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что выражается в недоказанности истцом связи между действиями ответчика - не освобождении помещений и причинения тем самым истцу убытков, также истцом не доказано принятия им мер для получения выгоды, как того требует ст. 393 ГК РФ, что видно из материалов дела и переписке истца и ответчика.

Истцом не были проведены меры и приготовления для получения своей выгоды. Кроме того, ответчик предлагал истцу изменить условия договора и выкупить помещения, таким образом, предлагал меры по улучшению финансового состояния истца. Истец в свою очередь не уведомил ответчика, что заключил договор аренды с другим арендатором на спорные помещения.

Из чего следует что, заключивши договор с другим арендатором, в период действия договора аренды с ответчиком, когда тот не был выселен, истец действовал на свой страх и риск.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части иска.

Также не основан на законе довод истца о том, что факт несения убытков при исполнения договора аренды не подлежит доказыванию, т.к. на основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела также установлено что ЗАО "Нефтехимреконструкция" не возвратил истцу имущество в срок, имеется задолженность по арендной плате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводу истца суд первой инстанции не изменил основание иска, что подтверждается данными решения от 15.03.2007г., где ответчиком не оспаривалось, что за период просрочки возврата имущества им не была внесена арендная плата, доказательств оплаты не имеется, кроме того, истец представил расчет суммы долга.

С учетом изложенного, суд правомерно счел требования внесения платы за время просрочки, на основании ст. 622 ГК РФ предусматривающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 г. по делу N А40-2285/07-77-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И.Кузнецова А. Л. Деев