Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 09АП-5546/2007

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2007

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КВИНТМАДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007

по делу N А40-72362/06-104-400, принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску ЗАО "КВИНТМАДИ" к ООО "Мосинжстрой Монолит"

о взыскании 243.253 руб. 83 коп.

при участии:

от истца - Климкин А.А. по дов. N 7/2006 от 21 12.2006

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КВИНТМАДИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мосинжстрой Монолит" о взыскании суммы материального ущерба в размере 243.253 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 в иске было отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указал, что был приглашен на территорию участка N 7 ММДЦ "Москва-Сити" по документам, оформленным заказчиком ООО "Механизатор N 1" для проведения техобслуживания и ремонта крана РТ 530Е. Полагает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано было обеспечивать безопасность работ для третьих лиц в силу ст. 52 Градостроительного кодекса. Считает, что факт осуществления работы Красновым И.В. и Нестеренко Д.Н. в свой выходной день документально не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении от него не поступало. Располагая доказательствами его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007, не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.08.2006 сотрудник ЗАО "КВИНТМАДИ" с использованием автомашины истца "Ситроен Берлинго", гос.номер У 866 МК 90, в соответствии с договором N 22КМ/2005 от 04.04.2005 производил работы по обслуживанию крана РТ 530Е, принадлежащего ООО "Механизатор N1", на строительном участке N 7 ММДЦ "Москва-Сити".

На указанную автомашину была уронена вышка "ТУР", в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму 236.945 руб. 55 коп., что подтверждается заключением (калькуляцией) N 08225-7 от 31.08.2006 о стоимости восстановительного ремонта, счетом N 2931 от 31.08.2006 на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6.077 руб., платежным поручением N 1250 от 11.09.2006 на данную сумму и почтовой квитанцией N 3543475 от 24.08.2006 на расходы, связанные с оплатой телеграмм ответчику на сумму 231 руб. 28 коп.

В соответствии с постановлением дознавателя ОМО ММДЦ "Москва-Сити" от 15.08.2006 повреждение было допущено работниками ответчика - ООО "Мосинжстрой Монолит" Красновым И.В. и Нестернко Д.Н., которые произведя монтаж опалубки по адресу: г.Москва, ММДЦ "Москва-Сити", строительный участок N 7, при перемещении вышки "ТУР" не удержали ее и уронили на автомашину "Ситроен Берлинго", гос.номер У 866 МК 90 (л.д.15, т.1).

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб на основании ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами настоящей статьи, необходимо наличие совокупности условий правонарушения, включающего в себя: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, при недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате противоправного действия ответчика, т.к. истец не доказал принадлежность вышки "ТУР" ООО "Мосинжстрой Монолит". Из постановления дознавателя от 15.08.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела данный вывод также сделать не представляется возможным

Ссылка истца на то, что вышку "ТУР" уронили работники ООО "Мосинжстрой Монолит", а, следовательно, и сама вышка является собственностью ответчика, судом отклоняется.

Из представленных ответчиком документов следует, что работники Краснов И.В. и Нестеренко Д.Н., действительно, являлись работниками ООО "Мосинжстрой Монолит", однако в соответствии с приказом N 33-к от 02.05.2006 были приняты на конкретное место работы - роддом (л.д. 124-135, т.1).

Выполнение своих трудовых обязанностей на строительном участке N 7 в день падения вышки, т.е. 11.08.2006, им не поручалось, что подтверждается объяснениями Нестеренко Д.Н. (л.д. 141-146, т.1), прораба ООО "Мосинжстрой Монолит" Купцова В.А. (л.д. 1-6, т.2) и табелями рабочего времени (л.д. 138-140, т.1). Принадлежность вышки "ТУР" - ООО "Мосинжстрой Монолит" ответчиком также отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, выполнение Красновым И.В. и Нестеренко Д.Н. своих трудовых обязанностей на строительном участке N 7 в день падения вышки "ТУР" на автомашину истца и принадлежность самой вышки "ТУР" ответчику, являются недоказанными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истцом таких доказательств не представлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-72362/06-104-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.