Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 09АП-5950/2007

г. Москва

N 09АП-5950/2007-АК

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.

судей Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2007

по делу N А40-79862/06-72-519 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Лестехмонтаж-1"

к Росфиннадзору и Территориальному управлению Росфиннадзора в Кировской области

о признании незаконными и отмене решения и постановления

при участии:

от заявителя:

от заинтересованного лица: от Росфиннадзора - Потапов В.Е. по доверенности от 07.12.2006 N 43-01-07-24/4505; Мнацаканян Д.А. по доверенности от 16.11.206 N 43-01-07-24/4190

от ТУ Росфиннадзора в Кировской области - Лютин А.В. по доверенности от 27.02.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лестехмонтаж-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Росфиннадзора от 13.12.2006 N 43-00-06/161 Р и постановления ТУ Росфиннадзора в Кировской области от 19.10.2006 N 33-06/187 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 12.03.2007 заявление ОАО "Лестехмонтаж-1" было удовлетворено частично. Суд изменил решение Росфиннадзора от 13.12.2006 N 43-00-06/161 Р и постановление ТУ Росфиннадзора в Кировской области от 19.10.2006 N33-06/187 в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа в размере 774,32 руб. В удовлетворении остальной части требования отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение постановление в измененной части не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, поскольку заинтересованными лицами не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в части неисполнения обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 10 900 долларов США. В тоже время суд пришел к выводу о том, что ТУ Росфиннадзора в Кировской области были установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения в части получения валютной выручки в сумме 43,08 долларов США в нарушением установленного срока. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не согласившись с принятым решением ТУ Росфиннадзора в Кировской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полом объеме.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то, что на момент рассмотрения административного дела у него отсутствовали доказательства изменения условий контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзор поддерживает доводы Территориального управления в полом объеме и просит решение суда отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении заявления.

ОАО "Лестехмонтаж-1", извещенное о месте и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, отзыв на жалобу не представило, в связи с чем в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом мнения сторон, проверены в оспариваемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Лестехмонтаж-1" и фирмой "ZAMANI TRADING LTD" (Иран) 16.06.2005 заключен внешнеторговый контракт N 16/06-05 на поставку пиломатериала хвойных пород общей стоимостью 1200000 долларов, предусматривающий оплату партии товара путем перечисления денежных средств на валютный счет продавца в течение трёх банковских дней после приёмки 90 куб.м., на основании которого в июле 2005 года был оформлен паспорт сделки N 05070003/1470/0015/1/0.

В целях исполнения обязательств по контракту ОАО "Лестехмонтаж-1" 14.10.2005 была произведена поставка товара объемом 91,159 куб.м. общей фактурной стоимостью 10939,08 долларов США, что подтверждается ГТД N 10407030/190905/0009577 и квитанцией о приёме груза N 20204804.

Кроме того, оспариваемым постановлением установлено, что ОАО "Лестехмонтаж-1" в нарушение требования п. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ о проведении расчетов юридическими лицами-резидентами при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, совершена незаконная валютная операция на сумму 34,08 долларов США, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Учитывая, что санкции ч.1 и ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают назначение административных наказаний в виде административного штрафа, выраженного в одинаковой величине, кратной сумме незаконной валютной операции и сумме денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках соответственно, административный орган признал виновным ОАО "Лестехмонтаж-1" и привлек к административной ответственности только по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Лестехмонтаж-1" 20.10.2006 обратилось с жалобой на указанное постановление по результатам рассмотрения которой Росфиннадзором 13.12.2006 было вынесено решение N 43-00-06/161Р и постановление ТУ Росфиннадзора в Кировской области оставлено без изменения, что в совокупности и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявление ОАО "Лестехмонтаж-1" в части поступления выручки в размере 10 900 долларов США, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что валютная выручка в размере 10 900 долларов США получена в пределах срока, установленного контрактом N 16/06-05 от 16.06.2005, поскольку дополнительным соглашением к данному контракту от 14.10.2005, являющимся неотъемлемой его частью, предусмотрена оплата товара путем перечисления денежных средств за партию товара в течение 30 банковских дней после приемки 90 куб.м. товара.

Исходя из того, что резидентом заключено дополнительное соглашение с контрагентом с указанием другого срока поступления валютной выручки и валюта поступила в пределах срока, указанного в дополнительном соглашении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии вины резидента в совершении правонарушения.

При этом ссылка заинтересованных лиц на отсутствие сведений в органах Росфиннадзора об изменении условий поступления валютной выручки по контракту была оценена судом и обоснованно отвергнута.

Из показаний свидетеля Понамарева А.С. следует, что непредставление дополнительного соглашения от 14.10.2005 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было вызвано объективными причинами.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа этот вопрос при производстве по административному делу не выяснялся. Между тем, заявитель представил упомянутое и подписанные контрагентом дополнительное соглашение от 14.10.2005, которое свидетельствует о наличии реальных гражданско-правовых отношений обусловленных, в том числе, новыми сроками установленными этими Дополнением до истечения сроков оплаты определенных предыдущим соглашением сторон. Данный факт представленные ответчиком и другие имеющиеся в деле доказательства не опровергают.

Кроме того, суд также правомерно указал на то, что при рассмотрении административного дела и жалобы на постановление о привлечение к административной ответственности органами финансово-бюджетного надзора не принято во внимание письмо фирмы "ZAMANI TRADING LTD" (Иран) от 14.10.2005, адресованное ОАО "Лестехмонтаж-1", о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с невозможностью своевременной оплаты товара в связи введением Соединенными Штатами экономических санкций против Ирана. То обстоятельство, что в письме имеется ссылка на возможность оплаты товара третьим лицом не влияет на виновность заявителя, поскольку лишь свидетельствует о такой возможности, а не говорит о факте.

Ввиду изложенного, а также учитывая презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАЛ "Лестехмонтаж-1" состава административного правонарушения в части несвоевременного поступления валютной выручки в размере 10 900 долларов США.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда о получении заявителем выручки в размере 34,08 долларов США с пропуском срока, установленного в контракте с учетом приложений и дополнений, в связи с чем правильно оставил постановление ТУ Росфиннадзора в Кировской области от 19.10.2006 N 33-06/187 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и решение Росфиннадзора от 13.12.2006 N 43-00-06/161 Р без изменения в указанной части, уменьшив размер штрафа пропорционально сумме выручки, полученной с нарушением установленного срока.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 по делу N А40-79862/06-72-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова И.Б. Цымбаренко