Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6362/2008

г. Москва

Дело N А40-76479/06-4-347

N 09АП-6362/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 г.

по делу N А40-76479/06-4-347, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "Инвинг"

к ИФНС России N 31 по г.Москве

о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Пешкин И.Н. по доверенности от 09.01.2008 г. N 05-17/00117

к участию в судебном заседании не допущены - Артемьева М.С. не допущена к участию в судебном заседании, поскольку не представлены полномочия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по г.Москве от 21.08.2006 г. N22-31/222 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании Инспекции возместить НДС за апрель 2006 года в размере 404 645 руб. путем возврата (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2007г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 г. по делу N А40-76479/06-4-347 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 20.1.22007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 г. по делу N А40-76479/06-4-347 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, принять законное и обоснованное решение.

Решением суда от 02.04.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно:

признано незаконным решение ИФНС России N 31 по г.Москве от 21.08.2006 г. N22-31/222 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость";

на Инспекцию возложена обязанность возместить НДС за апрель 2006 года в размере 404 645 руб. в предусмотренном ст. 176 НК РФ порядке.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС России N 31 по г. Москве, обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на не подтверждение заявителем права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также на направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Инвинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.05.2006 г. общество представило в ИФНС России N 31 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года, а также документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004г. и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004г. N181-ФЗ.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение от 21.08.2006г. N 22-31/222, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 855 051 руб. и в возмещении НДС за апрель 2006 г. в сумме 404 645 руб..; доначислен НДС за апрель 2006 г. в сумме 327 328 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 65 465 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам N 17/01-05 от 17.01.2005г., N 09/09-05 от 09.09.2005 г., N 16/03-К от 16.03.2006 г., N 24/01-05-К от 24.01.2005 г. с ЗАО "ПремияАвто" (Республика Беларусь), N 12/09-05 от 12.09.2005 г. с НПЧУП "ФОТЭК" (Республика Беларусь).

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004г. и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004г. N 181-ФЗ, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы следующих документов: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны с отметкой налогового органа, другой стороны; копии товаросопроводительных документов; иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Во исполнение указанного Соглашения заявителем для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган и материалы дела были представлены следующие документы: копии контрактов, товарно-транспортные накладные (CMR), выписки банка, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками ИМНС Республики Беларусь об уплате налога, счета-фактуры; платежные поручения (ссылки на номера, даты и суммы приведены в решении суда первой инстанции - т. 4 л.д. 77-87).

Также заявителем были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам товара, а именно: договоры с ЗАО "Андромеда Плюс", ООО "Бэст Риал", ЗАО "Яшинторг", ЗАО Торговая компания "Яшинторг", ООО "Такском", ОАО "Первый московский строительно-монтажный трест", ООО "Телеком+", ОАО "Московская сотовая связь"; счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (ссылки на номера, даты и суммы приведены в решении суда первой инстанции - т. 4 л.д. 77-87).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о том, что заявителем к проверке не представлены выписки банка о поступлении на счет заявителя экспортной выручки по контрактам N 17/01-05 от 17.01.2005 г., N 24/01-05-К от 24.01.2005 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку реализация товаров (работ, услуг) на сумму 11 316 000 белорусских рублей по контракту N 17/01-05 от 17.01.2005 г. и на сумму 5 750 000 белорусских рублей по контракту N 24/01-05-К от 24.01.2005 г. была заявлена обществом в налоговой декларации за ноябрь 2005 г. Правомерность применения налоговой ставки 0% за ноябрь 2005 г. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу N А40-53151/06-20-244, которым признано незаконным решение налогового органа от 20.03.2006 г. N 22-31/87, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2005 г., а также расчетом суммы НДС, предъявленной к вычету в ноябре 2005 г., из которого усматривается, что налогоплательщик в данной декларации не заявлял к вычету суммы НДС по данным поставкам.

Доводы налогового органа о несовпадении наименования перевозчиков, указанных в товарно-транспортных накладных формы ТОРГ-12 и международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных по контрактам N 17/01-05 от 17.01.2005 г., N 09/09-05 от 09.09.2005 г., N 16/03-К от 16.03.2006 г., а также о том, что согласно договору склад поставщика расположен в г. Ярославле, а фактически погрузка товара произведена в г. Москве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что по контрактами, заключенными с ЗАО "ПремияАвто", предусмотрена поставка экспортируемого товара на условиях FCA-склад поставщика, г. Ярославль.

Как пояснил представитель заявителя, изменение условий поставки произошло по объективным причинам в связи с невозможностью вывоза товара белорусскими экспедиторами из г. Ярославля, что с учетом Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", согласно которому термин "Free Carrier" ("Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте, не опровергает факта отгрузки товара и поставки его на экспорт и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%.

Доводы налогового органа о том, что на момент определения налоговой базы по НДС по контрактам N 09/09-05 от 09.09.2005 г., N 16/03-К от 16.03.2006 г. у налогоплательщика отсутствовал полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, поскольку отметка ИМНС Республики Беларусь N 2441 на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 19 от 20.04.2006 г., N 20 от 20.04.2006 г. проставлена 03.05.2005 г., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, НК РФ и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг не связывают с датой отметки белорусского налогового органа, проставленной заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 %.

Доводы налогового органа о том, что в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 20 от 20.04.2006 г. налогов отсутствуют номер и дата спецификации, представленной к контракту N 16/03-К от 16.03.2006 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в названном заявлении реквизитов спецификации не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%, учитывая, что количество экспортированного товара подтверждается счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной и другим документами, представленными с данным контрактом.

Доводы налогового органа о том, что к проверке не были представлены спецификации к контракту N 16/03-К от 16.03.2006 г., в которых в соответствии с условиями контракта, указывается номенклатура, количество и цена товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку номенклатура, количество и цена товара, экспортированного по данному контракту, указаны в счете-фактуре, в товарно-транспортной накладной, в заявлении, что позволяло Инспекции установить, какой товар был экспортирован и на какую сумму.

Доводы налогового органа о том, что заявителем к проверке не представлены выписки банка о поступлении на счет заявителя экспортной выручки по контрактe N 12/09-05 от 12.09.2005 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку реализация товаров (работ, услуг) на сумму 20 425 000 белорусских рублей была заявлена обществом в налоговой декларации за февраль 2006 г. Правомерность применения налоговой ставки 0% за февраль 2006 г. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 г. по делу N А40-64473/06-151-377, которым признано незаконным решение налогового органа от 20.06.2006 г. N 22-31/162, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2006 г., а также расчетом суммы НДС, предъявленной к вычету в феврале 2006 г., из которого усматривается, что налогоплательщик в данной декларации не заявлял к вычету суммы НДС по данной поставке.

Доводы налогового органа о несовпадении места разгрузки товара, указанные в контракте N 12/09-05 от 12.09.2005 г. (г. Минск) и международной товарно-транспортной накладной (CMR) (г. Столбцы), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку условием поставки товара по договору определено EXW г. Москва. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", термин EXW ("EX works"/"OpaHKo завод") означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Перевозку товара осуществлял белорусский перевозчик, договор с которым заявителем не заключался. Поэтому доставка товара в иное место, чем было определено контрактом, после его поставки заявителем не является основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0%.

Помимо этого, при новом рассмотрении дела заявителем в материалы дела представлены выписки банка в подтверждение поступления экспортной выручки по счетам-фактурам, нулевая ставка НДС по которым подтверждена в налоговых периодах ноябрь 2005 г. и февраль 2006 г. (т. 3 л.д. 143-148).

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что налогоплательщик ошибочно определил общую сумму реализации товара по ставке 0% в размере 1 855 051 руб., поскольку в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов. В соответствии с курсом белорусского рубля, установленным ЦБ РФ на 29.04.2006 г., сумма реализации составила 1 803 279,41 руб.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному ст. 167 Кодекса, или на дату фактического осуществления расходов.

При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 статьи 164 Кодекса, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Определенная таким образом выручка суммируется в конце соответствующего налогового периода для определения налоговой базы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о подтверждении заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт в сумме 1 855 051 руб., заявленной налоговой декларации по налоговой ставке 0% за апрель 2006 г.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 169 НК РФ указанный в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Андромеда Плюс", адрес грузоотправителя и грузополучателя не соответствует, указанному в договорах с белорусскими контрагентами - ЗАО "Премия Авто" и НПЧУП "Фотэк", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено отражение в счете-фактуре адреса фактической отправки груза, в связи с чем указанное Инспекцией нарушение не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Доводы налогового органа о том, что подпись лица на счете-фактуре N 101/2 от 11.08.2005 г. визуально не сопоставима с подписью Плющева И.А., проставленной на договоре поставки N 10/02 от 10.02.2005г., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный счет-фактура подписан неуполномоченным на то доверенностью или иным документом лицом.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ограничивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные счета-фактуры.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен счет-фактура N 101/2 от 11.08.2005г., подписанный руководителем 3АО "Андромеда Плюс" Плющевым И.А. (т. 3 л.д. 53).

Доводы налогового органа о том, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ на счете-фактуре N 106/1 от 26.08.2005 г. отсутствует подпись главного бухгалтера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком в материалы дела представлен счет-фактура N 106/1 от 26.08.05г., подписанный Плющевым И.А. в качестве руководителя и главного бухгалтера (т. 3 л.д. 52).

Доводы налогового органа о том, что в товарной накладной формы ТОРГ-12 N 106/1 от 26.08.2005 г. не заполнены обязательные реквизиты в разделах о получении продукции и об отпуске товаров, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ не предусмотрено представление товарной накладной в качестве документа необходимого для подтверждения права налогоплательщика на вычет. Помимо этого, содержащиеся в представленной в материалы дела товарной накладной сведения в своей совокупности позволяли Инспекции идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственной операции.

Доводы налогового органа о том, что заявителем к проверке не представлены платежные документы, подтверждающие полную уплату налога поставщику за товары (по счетам-фактурам N 130 от 21.11.2005 г., N 106/1 от 26.08.2005 г., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако, Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены спорные платежные поручения от 04.04.2006 г. N 56 и N 96, которые подтверждают оплату товара по названным счетам-фактурам (т. 3 л.д. 50-51).

Доводы налогового органа о невозможности идентифицировать по платежному поручению N 62 от 29.03.2006 г. оплату счета-фактуры N 101/2 от 11.08.2005 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае обществом допущена техническая ошибка при указании в назначении платежа неверного номера счета-фактуры, что не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах N 00000099 от 08.02.2006 г., N 00000109 от 13.02.2006 г., выставленных ООО "Бэст Риал", отсутствует подробное наименование товаров, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием представленного в материалы дела спорного счета-фактуры.

Доводы налогового органа о том, что в счет-фактуру N 384 от 10.02.2006 г., выставленную ЗАО "Яшинторг", внесены исправления (в графу 10) не заверенные надлежащим образом, правомерно отклонены судом первой инстанции, имеющиеся в графе 10 цифровые записи не изменяют указанную в ней страну происхождения товара.

Согласно абзацу 3 ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом соблюдение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, обеспечивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные документы.

Налоговый орган, в ходе камеральной проверки, установив не соответствие счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил об этом Обществу с требованием внести соответствующие исправления.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение п.п. 5 п. 5 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах N 384 от 10.02.2006 г., N 539 от 26.02.2006 г. отсутствует расшифровка наименования товаров, необоснованны, поскольку положениями п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ не предусмотрено требование о расшифровке наименования товара. Как правильно указал суд первой инстанции, наименование товара (шины) содержится в предмете договора, в счетах-фактурах указаны их модели, в связи с чем указанный довод налогового органа не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Доводы налогового органа о том, что адрес грузоотправителя (ЗАО "Яршинторг" - 150003, г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6), указанный в счетах-фактурах N 384 от 10.02.2006 г., N 539 от 26.02.2006 г., не соответствует адресу организации, содержащемуся в учредительных документах (150040, г. Ярославль, проспект Ленина, д. 18/50), правомерно отклонены судом первой инстанции. В указанных счетах-фактурах в строке "Адрес" продавца указан адрес 150040, г. Ярославль, проспект Ленина, д. 18/50. При условии указания адреса государственной регистрации продавца, указание в строке "Адрес" грузоотправителя иного адреса организации не является основанием для отказа в налоговых вычетах.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре N 574/тк от 15.03.2006 г., выставленной ЗАО Торговая Компания "Яршинторг", отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, правомерно отклонены судом первой инстанции. Из представленного в материалы дела платежного поручения N 90 от 27.03.2006 г. усматривается, что счет-фактура N 574/тк от 15.03.2006 г. оплачен в полном размере указанной в нем суммы - 826 880 руб., в т.ч. НДС 126 134,24 руб. (т. 1л.д. 132).

Как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на возмещение НДС не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам, а основанием для вычетов могут быть как счета-фактуры, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, поэтому оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре N 574/тк от 15.03.2006 г. в графе "наименование товара" отсутствует расшифровка наименования товаров, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ не предусмотрено требование о расшифровке наименования товара. Наименование товара (шины) содержится в предмете договора, в счетах-фактурах указаны их модели, в связи с чем указанный довод налогового органа не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Доводы налогового органа о том, что адрес грузополучателя (ООО "Инвинг" - 117465, Москва, ул. Теплый стан, д.3/1, кв.35), указанный в счете-фактуре N 574/тк от 15.03.2006 г., не соответствует адресу организации, содержащемуся в учредительных документах, необоснованны. В указанном счете-фактуре в строке "Адрес" покупателя указан адрес государственной регистрации заявителя: 127471, г. Москва, ул. Красных зорь, 47-55. При условии указания адреса государственной регистрации покупателя, указание в строке "Адрес" грузополучателя иного адреса организации не является основанием для отказа в налоговых вычетах. Объяснения о причине указания разных адресов инспекцией в ходе проверки у заявителя не потребовались.

Доводы налогового органа о том, что согласно представленному счету-фактуре N 124280 от 30.04.2006 г. (т. 1 л.д. 121), выставленному ООО "Такском", в графе "платежно-расчетный документ" указано платежное поручение N 35 от 26.02.2006 г., однако к проверке предоставлено иное платежное поручение N 87 от 24.03.2006г. на внесение авансового платежа, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Из представленного в материалы дела платежного поручения N 87 от 24.03.2006 г. усматривается, что платеж за апрель 2006 г. перечислен в полном размере суммы, указанной в счете-фактуре N 124280 от 30.04.2006 г. - 360 руб., в т.ч. НДС 54,92 руб.

В отношении счетов-фактур, выставленных ОАО "Первый московский строительно-монтажный трест", ООО "Телеком+", ОАО "Московская сотовая связь", нарушений ст. 169 НК РФ налоговым органом не установлено.

Счета-фактуры представлены заявителем в материалы дела, исследованы апелляционным судом, недостатков в их оформлении не выявлено (т. 1 л.д. 120, 122-127).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РЫ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры).

При этом, обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика требований о внесении исправлений в счета-фактуры, оформленные с нарушением ст. 169 НК РФ, не направлялось, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика и свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В обоснование своей правовой позиции о наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности Инспекция приводит следующие доводы: деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли, которая формируется за счет сумм возмещаемого НДС; минимальные суммы налоговых платежей в бюджет и минимальная наценка на реализуемую продукцию; движение денежных средств "по кругу" между контрагентами заявителя; отсутствие фактического движения из г.Ярославль (ЗАО "Яршинторг") и г.Элисты (ООО "Андромеда плюс") в г.Москву (ООО "Инвинг"); счета контрагентов заявителя открыты в одном банке, транзитное прохождение денежных средств с минимальной положительной разницей по счетам ООО "Инвинг", ЗАО "Андромеда плюс", ООО "Андромеда Плюс" и их взаимное кредитование; аналогичные наименования контрагентов и их ограниченное число на протяжении нескольких лет у всех участников сделки.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отсутствии с в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о низкой рентабельности деятельности ООО "Инвинг" (наценка на реализованные товары составляет не более 2%), поскольку уровень рентабельности в предпринимательской деятельности по реализации шин зависит от ряда факторов, в частности: наличие скидок у поставщиков, собственных офисных и складских помещений, экспорта в страну с более высокими внутренними ценами на него и т.д.

Как усматривается из материалов дела, в 2005 году - 1-ом квартале 2006 года ООО "Инвинг" осуществляло экспортные поставки в Республику Белоруссию грузовых и сельскохозяйственных шин, для имеющегося там парка автомобильной и тракторной техники российского производства. При этом по многим моделям и типоразмерам шин, на Белорусском шинном заводе (РБ, г. Бобруйск) выпускаются местные аналоги по вполне сопоставимым продажным ценам. При осуществлении своей хозяйственной деятельности ООО "Инвинг" своевременно рассчитывался с поставщиками товаров и услуг, осуществлял аренду офисного и складского помещений у Первого строительно-монтажного треста г. Москвы, обновлял принадлежащие ему офисное и производственное оборудование.

Указанные обстоятельства не были учтены Инспекцией при расчете рентабельности деятельности заявителя, а, кроме того, вывод о том, что рентабельность деятельности других предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность, составляет 6-15% документально не подтвержден.

Являются необоснованными доводы Инспекции о незначительности сумм налога, уплаченных в бюджет в 2005 году, а также о том, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года ООО "Инвинг" был получен убыток в размере 293 075 руб., образовавшийся за счет реализации покупных товаров по ценам ниже их себестоимости, по следующим основаниям.

Доход ООО "Инвинг" от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 год составил 33 152 585 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль - 692 151 руб., сумма исчисленного и уплаченного в бюджет налога - 166 116 руб., что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и соответствует установленному главой 25 НК РФ порядку исчисления налога.

Вывод налогового органа о том, что убыток за 1 полугодие 2006 года в размере 293 075 руб. получен в результате реализации товаров по ценам ниже их себестоимости, сделан без учета данных, содержащихся в Отчете о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2006 г., из которого усматривается, что себестоимость проданных товаров составила 2 455 000 руб. и в результате продаж была получена валовая прибыль в размере 171 000 руб.

Получение обществом убытков от хозяйственной деятельности в 1-ом полугодии 2006 года обусловлено сокращением закупок товара у поставщиков и его отгрузок покупателям вследствие регулярных отказов Инспекции в подтверждении права общества на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, что привело к уменьшению оборотных активов предприятия при несении общехозяйственных расходов (на оплату труда, отчисления на социальные нужды, расходы на связь, на аренду помещений) в том же объеме; обществом получено отрицательное сальдо в размере 174 000 руб. курсовых разниц по операциям в иностранной валюте, связанных с получением оплаты от покупателей из Белоруссии и переоценкой их дебиторской задолженности выраженной в валюте.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Инспекции о том, что анализ лицевого счета ООО "Инвинг" за 2005 год свидетельствует о незначительности и формальности производимых платежей в пользу государства, учитывая, что при наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.12.2005г. в сумме 1 325 528,36 и по состоянию на 08.09.20.06г. - и размере 1 769 540,21 руб., за 2005 год налогоплательщиком была внесена общая сумма налоговых платежей в размере 154 872,33 руб.

Представленные налоговым органом карточки лицевого счета не могут служить доказательством наличия у заявителя недоимки по уплате налогов в бюджет, поскольку содержание лицевых счетов налогоплательщика является производным от первичных документов.

Своевременность и полнота заполнения лицевых счетов зависят от квалификации и добросовестности сотрудников инспекции, ведущих лицевые счета, поскольку сам по себе факт наличия недоимки по лицевым счетам не свидетельствует о ее реальном наличии.

Довод налогового органа о том, что ООО "Инвинг" осуществляет свою деятельность за счет кредитных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2005г. и приложения к нему усматривается следующее: величина предоставленных займов (8 026 000 руб. на 01.01.2005г. и 7 927 000 руб. на 31.12.2005г.) на 404 000 руб. превышает величину займов и кредитов полученных (7 014 000 руб. на 01.01.2005г. и 7 523 000 руб. на 31.12.2005г); величина дебиторской задолженности (9 155 000 руб. на 01.01.2005г. и 10 405 000 руб. на 31.12.2005г.) превышает величину кредиторской задолженности (7 100 000 руб. на 01.01.2005г. и 7 896 000 руб. на 31.12.2005г); источником финансирования кредитования заемщиков (на 404 000 руб.) и покупателей (на 2 509 000 руб.), как и финансовых вложений в приобретенные акции других организаций (на 1 302 000 руб. на 01.01.2005г. и на 1 310 000 руб. на 31.12.2005г.), является нераспределенная прибыль от хозяйственной деятельности ООО "Инвинг" прошлых лет - 5 198 000 руб. на 01.01.2005г. и 5 659 000 руб. на 31.12.2005г.)

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности на том основании, что ООО "Инвинг" выполняет роль оперативного транзитного звена в деятельности других фирм по перегонке денежных средств.

Анализ представленных Инспекцией выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО Инвинг" за период с 01.11.2005г. по 13.03.2006г. свидетельствует о том, что источниками денежных средств являлись поступление экспортной выручки по контрактам заключенным в 2005 году от ТЧУП "Апвелинг", ЗАО "ПремияАвто", ЗАО "ФОТЭК", возврат займов, полученных указанными организациями в 2003-2004гг., с начислением и выплатой процентов за истекший период, а также поступление выручки от ЗАО "Андромеда Плюс" по поставкам, произведенным в 2005 году.

Поступившие денежные средства расходовались ООО "Инвинг" на выплату заработной платы и отчислений по социальному страхованию; уплату налогов в бюджет и внебюджетные фонды; оплату общехозяйственных расходов; оплату арендной платы; оплату транспортных расходов; оплату задолженности за товары, отгруженные в 2005 году на экспорт перед их поставщиками - ЗАО "Андромеда Плюс", ООО "Андромеда Плюс", ООО "Бэст Риал", ЗАО "Яршинторг", ООО "Премиум шина", ООО "СМТО Нечерноземье", ЗАО "Торговая Компания "Яршинторг".

При этом, незначительная величина денежных сумм, находящихся в остатке по расчетному счету по итогу операционного дня, обусловлена тем, что ООО "Инвинг" при этом стремилось своевременно, без нарушения оговоренных контрактами сроков, погашать задолженность перед поставщиками товаров и услуг.

В связи с чем, выводы Инспекции о том, что денежные средства проходят по счету ООО "Инвинг" транзитом с минимальной положительной разницей, зачастую остаток денежных средств, после осуществления операций составляет 0 рублей, носят голословный характер и не соответствуют содержащимся в выписках сведениям о движении денежных средств.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что ООО "Инвинг" до декабря 2005 г. осуществляло хозяйственную деятельность исключительно в цепочке с ЗАО "Андромеда Плюс" как поставщиком и ЗАО "ПремияАвто" как покупателем, по следующим основаниям.

Покупателем товаров, кроме ЗАО "ПремияАвто" и ЧТУП "Апвелинг", в период с февраля по декабрь 2005 года, являлось НЧУП "ФОТЭК".

Помимо ЗАО "Андромеда Плюс" в тот же период ООО "Инвинг" приобретало товары, в дальнейшем поставленные на экспорт, у ЗАО "Яршинторг", ООО "Юнипрактик", ПБОЮЛ Устинский А.Я., ООО "Техно-профи", ООО "Андромеда Плюс".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выборочном характере приведенных Инспекцией в письменных пояснениях сведений, направленных на установление в действиях заявителя признаков недобросовестности, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Довод о том, что из анализа выписки по расчетному счету ЗАО "Андромеда Плюс" усматривается, что указанная организация выполняет роль оперативного транзитного звена в деятельности других фирм по "перегонке" денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку движение денежных средств по расчетному счету указанной организации свидетельствует о том, что они направлялись на погашение задолженности перед бюджетом и поставщиками товаров (работ, услуг).

Довод Инспекции о том, что ООО "Инвинг" на протяжении двух лет работала с ограниченным количеством одних и тех же поставщиков и заказчиков, между которыми проходили по кругу потоки денежных средств в практически равных размерах и с привлечением заемных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кредитовый оборот ЗАО "Андромеда Плюс" по счету N 40702810800000002213 открытому в ООО "Межбизнесбанк" за период с 30.09.2004г. по 08.08.2006г. составил 170 776 365,36 руб., тогда как у ООО "Инвинг" по расчетному счету N 40702810800000002242, открытому в ООО "Межбизнесбанк" кредитовый оборот за период с 01.01.2005г. по 15.06.2006г. был по данным Инспекции существенно меньше - 50 713 838,97 руб.

Также, Инспекцией отмечено ведение достаточно разнообразной деятельности ЗАО "Андромеда Плюс", начиная с реализации шин, заканчивая реализацией зеленого горошка; подсолнечного масла, меха, кофе, кожи, маргарина, молока, кислоты стеариновой, оптико-электоронных инструментов, фритюрниц, мединструментов, ткани и мясопродуктов.

Согласно пояснениям представителя заявителя, у ООО "Инвинг" более узкий по содержанию и во многом отличающийся от ЗАО "Андромеда Плюс" ассортимент товаров для продажи: автошины, автокамеры, автомобильные ремни, автомобильные аккумуляторы, полипропиленовый шпагат для заправки сноповязальных сельхозмашин, комплектующие для производства лазерной техники (покупатель - НПЧУП "ФОТЭК").

Довод налогового органа о том, что в рамках встречной проверки контрагентов заявителя ООО "Техноком", ООО "СМТО "Нечерноземье", ООО "Бэст Риал", ЗАО Яршинторг", установлено нарушение указанными организациям действующего налогового законодательства, необоснован.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Кроме того, совпадение юридического адреса предприятия ООО "Бэст-Риал" с адресом фактического проживания учредителя данной организации, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недобросовестности данного участника хозяйственного оборота.

Указание Инспекции на то, что юридический адрес ООО "Бэст-Риал" значится в счетах-фактурах ООО "Андромеда Плюс" на ООО "Инвинг" как адрес грузополучателя товара (ООО "Инвинг"), не соответствует действительности и опровергается содержанием счетов-фактур N 6 от 07.10.2005г., N 9 от 14.10.2005г., N 10 от 17.10.2005г., N 11 от 17.10.2005г., N12/1 от 18.10.2005г., N22 от 09.11.2005г., N22/3 от 17.11.2005г., N27 от 25.11.2005г., N28 от 25.11.2005г., N28/1 от 28.11.2005г.).

Ссылка Инспекции на то, что в г. Ярославле под указанным в счетах-фактурах ИНН ЗАО "Яршинторг" действует крупный шинный холдинг, который имеет другой ИНН -7604069216, необоснованна, поскольку указанное обстоятельство противоречит выводу налоговому органу о том, что по сделанному запросу были получены налоговые декларации по НДС за декабрь 2005 года и февраль 2006 года.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что все операции ООО "Инвинг" с товаром осуществлялись в пределах Ярославской области, а участие общества сводилось к оформлению документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении НДС, а также о об отсутствии физического движение товаров из г.Ярославля (ЗАО "Яршинторг") в г. Москву (ООО "Инвинг") и из г. Элиста (ЗАО "Андромеда Плюс" и ООО "Андромеда Плюс") в г. Москву (ООО "Инвинг").

ООО "Инвинг" осуществлял оплату автоперевозок приобретенного товара по маршрутам: г. Ярославль - г. Москва, г. Волжский - г. Москва. Так, в 2005 г. по субсчету 44.01 "транспортные-расходы" было учтено затрат на сумму 198172, 19 руб. (без учета НДС по полученным услугам).

ООО "Инвинг" осуществлял в 2005 году аренду офисного и складского помещений в городе Москве по договору N 45Д-7 от 01.04.2005г. с Первым строительно-монтажным трестом г. Москвы.

На указанном складе производилось хранение автошин и их последующая комплектация под заказ покупателя из Республики Беларусь, что подтверждается наличием остатков товар на начало месяца по дебету субсчета 41.1.2 "товары для продажи на экспорт" в "Оборотах по счету 41.1.2" ООО "Инвинг" за 2005 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при сопоставлении сведений, представляемых ООО "Инвинг" при сдаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и данных, полученных на ее запросы, направленные в организации-контрагенты ООО "Инвинг", документально подтверждается цепочка движения экспортного товара от завода-производителя в Российской Федерации до факта получения данного товара и уплаты косвенных налогов в полном объеме его белорусским его покупателем по каждой из экспортных отгрузок ООО "Инвинг" заявленной к возмещению НДС.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 404 645 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Требования общества в части обязания ИФНС России N 31 по г.Москве возместить НДС в размере 404 645 руб. путем возврата, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом в нарушение требований ст. 176 НК РФ не представлено в налоговый орган соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008г. по делу N А40-76479/06-4-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева