Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 09АП-6245/2007

г. Москва

Дело N 09АП-6245/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Разумова И. В.

судей Афанасьевой Т. К., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания Роговой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЗАО "Стандарт-Резерв" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-2760/07-93-28, принятое судьей Осиповой М.В., по иску ЗАО "Автолайт" к СЗАО "Стандарт-Резерв" о взыскании 252 084 рублей,

при участии представителей:

истца - Осташенковой И.В. (по доверенности от 22.01.2007 без номера),

ответчика - Золотаревой Т.А. (по доверенности от 19.03.2007 без номера),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автолайт" (далее - истец, ЗАО "Автолайт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" (далее - ответчик, СЗАО "Стандарт-Резерв") о взыскании долга в размере 240 080 рублей 84 копеек за выполненные в рамках договора от 25.02.2003 N 25/02-03 работы, а также 12 004 рублей 04 копеек договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2007 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт выполнения истцом работ по упомянутому договору и, установив, что ответчик оплату не произвел, взыскал сумму долга, а также пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В жалобе, не оспаривая факт выполнения истцом работ, их объем, качество и стоимость, ответчик находит, что оснований для удовлетворения требований не имелось в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на недопустимость зачета в рассматриваемом случае.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между сторонами спора заключен договор от 25.02.2003 N 25/02-03.

По условиям этой сделки истец обязался по заданию ответчика производить ремонт автомобилей, застрахованных СЗАО "Стандарт-Резерв", а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать выполненные работы.

Факт выполнения истцом работ стоимостью, указанной в иске, материалами дела подтвержден. Об этом свидетельствуют направления автомобилей на ремонт от 03.05.2006 N С3433/06 и от 31.05.2006 N С2840/06, заказы-наряды от 26.04.-30.06.2006 N 104205 и от 03.06.-19.07.2006 N 8041, акты приемки-передачи автомобилей от 07.06.2006 и от 09.07.2006.

Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Ответчик возражений по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ не заявил, в том числе, разногласий в данной части у сторон не возникло и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, счета истца от 30.06.2006 N 1201 и от 19.07.2006 N 1302 на общую сумму 240 080 рублей 84 копейки СЗАО "Стандарт-Резерв" не оплатило, что и послужило причиной обращения ЗАО "Автолайт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно того, что СЗАО "Стандарт-Резерв" был проведен зачет встречных однородных требований, сославшись на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы суда ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 240 080 рублей 84 копейки.

СЗАО "Стандарт-Резерв" уведомлением от 19.09.2006 N 17/06-10339 заявило о зачете встречного однородного требования со ссылкой на то, что его обязательства по договору от 25.02.2003 N 25/02-03 прекращены зачетом встречного требования, перешедшего к ответчику в порядке суброгации, о выплате ущерба, причиненного автомобилю Lexus RX 300 (государственный номер с 290 ен 69), в размере 240 607 рублей.

Факт направления ответчиком истцу уведомления о зачете подтвержден почтовой квитанцией, списком писем, переданных отделению связи.

Получение заявления о зачете истцом не оспаривается, подтверждено письменными возражения представителя истца от 12.03.2007.

Судебная коллегия находит доказанным размер встречных обязательств истца перед ответчиком в сумме 240 607 рублей.

Так, автомашина Lexus RX 300 застрахована ответчиком по договору страхования наземного транспорта, оформленному путем выдачи страхового полиса от 12.07.2005 N 10747, в том числе, по риску причинения ущерба.

Данная автомашина была направлена истцу на ремонт.

Ответчик выплатил владельцу автомашины Lexus RX 300 страховое возмещение в размере 240 607 рублей (два расходных кассовых ордера от 21.07.2006 без номера).

По общему правилу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на день проведения зачета у сторон существовали встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

Требование ЗАО "Автолайт" о взыскании долга за выполненные работы и требование СЗАО "Стандарт-Резерв" об уплате убытков в порядке суброгации являются денежными, то есть однородными.

Препятствий для прекращения данных обязательств зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) гражданское законодательство не содержит.

Возражения истца о том, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачету должны приниматься только установленные, реально существующие требования никак не вытекает из названной нормы права.

Из указанной статьи Кодекса не следует, что возможность прекращения обязательства зачетом обусловлена необходимостью обращения лица, заявляющего о зачете, с исковыми требованиями к своему контрагенту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1064 названного Кодекса обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу, вытекает из факта причинения вреда, а не на основании судебного решения.

Следовательно, денежное обязательство подлежит исполнению вне зависимости от наличия судебного решения, а судебный акт лишь подтверждает наличие и объем гражданских прав и обязанностей, возникших из установленных законом или договором оснований.

Поэтому вывод суда о несоответствии заявления ответчика о зачете требованиям закона и о невозможности зачета в данном случае является ошибочным.

Поскольку ответчик заявил о зачете встречного однородного требования уведомлением от 19.09.2006 N 17/06-10339, то есть до предъявления ЗАО "Автолайт" искового заявления к СЗАО "Стандарт-Резерв", необходимость предъявления ответчиком встречного иска о взыскании убытков также отсутствовала.

В представленных в суд первой инстанции письменных доводах ЗАО "Автолайт" в отношении отзыва СЗАО "Стандарт-Резерв" на иск истец указывал на несогласие с размером убытков, предъявленных ответчиком к зачету.

Судебная коллегия, проверив данные возражения истца, находит их необоснованными.

В акте осмотра автомашины Lexus RX 300 от 09.06.2006, составленном представителями самого истца спустя несколько дней после страхового случая, отражены дефекты, полученные вследствие пролива грунта работником ЗАО "Автолайт" в салон машины - повреждены монитор, окантовка монитора, кнопки монитора, панель монитора, корпус аудиосистемы, нижняя часть центральной консоли, ручки переключения аудиосистемы, бардачок, панель инструментальная, кнопка "show", защита рычага АКПП, накладка пола центральная, крышка модуля "air - bag", сиденье переднее правое.

Вопреки доводам истца, в акте осмотра транспортного средства от 14.07.2006 N 26-12-19, составленном представителями экспертно-юридического бюро "Габор" с участием представителя ЗАО "Автолайт", не содержится иных повреждений, не отраженных в акте осмотра от 09.06.2006, а лишь детализируются ранее обнаруженные дефекты.

Возражения сотрудника ЗАО "Автолайт", изложенные им в акте от 14.07.2006 N 26-12-19 судом не принимаются. Данные возражения в большей своей части не опровергают по сути выводы экспертно-юридического бюро "Габор" (истцом использованы выражения: "это слишком преувеличено", "капли незначительные и мелкие", "еле заметное, очень маленькое пятнышко", "наслоения имеются, но не множественные", "следы практически незаметны" и т.д.). В остальной части возражения представителя истца, заявленные при осмотре, носят предположительный характер относительно причин образования дефектов. Между тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертно-юридического бюро "Габор", не заинтересованного в разрешении настоящего спора, на основании одних лишь предположений истца, который в отличие от ответчика свою позицию данными независимых специалистов не подтвердил.

Размер ущерба доказан заключением специалиста от 15.07.2006 N 26-12-29, выполненным экспертно-юридическим бюро "Габор".

Контррасчет размера ущерба истец не представил, свои возражения в этой части не доказал.

Доводы истца о необходимости учета износа деталей судом отклоняются.

Учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Аналогичная судебная практика выработана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации (постановление от 20.02.2007 N 13377/06).

При таких обстоятельствах зачет основного долга по договору от 25.02.2003 N 25/02-03 в размере 240 080 рублей 84 копеек произведен истцом обоснованно.

В иске в этой части надлежит отказать, поскольку обязательство прекращено зачетом.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации является частным примером более общего правила статьи 386 ГК РФ, устанавливающего право должника выдвигать против нового кредитора все те требования, которые он имел в отношении первоначального кредитора.

Оснований для ее применения в рассматриваемом деле не имелось.

В части неустойки СЗАО "Стандарт-Резерв" заявление о зачете не сделало.

Факт направления ответчику счетов для оплаты выполненных работ подтвержден книгой регистрации исходящих счетов, на страницах которой проставлены подписи сотрудника СЗАО "Стандарт-Резерв".

Счета истца от 30.06.2006 N 1201 и от 19.07.2006 N 1302 получены 04.07.2006 и 19.07.2006 соответственно.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата счетов производится в течение 10 банковских дней со дня получения счета.

Пунктом 4.6 договора установлена ответственность в виде выплата неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы счета.

Обязательство по оплате прекращено лишь 19.09.2006 заявлением о зачете.

За период с 19.07.2006 по 18.09.2006 допущена просрочка, неустойка в размере 11 956 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом предельного размера пеней, согласованного в договоре).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-2760/07-93-28 изменить.

Взыскать со страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" в пользу закрытого акционерного общества "Автолайт" 11 956 рублей 36 копеек пеней.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автолайт" в пользу страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" 641 рубль 66 копеек в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

Т. К. Афанасьева В. В. Попов