Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 09АП-6536/2007

г. Москва

Дело N 09АП-6536/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного учреждения Центр занятости населения г. Волгограда

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 .03.2007г. по делу N А40-806/07-104-5

принятое судьей Захаров Г.И.

по иску: Государственного учреждения Центр занятости населения г. Волгограда

к ФГУП "Связь-Безопасность"

о взыскании 4 140 руб. 39 коп. - убытков

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Центр занятости населения города Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к филиалу ФГУП "Связь-Безопасность" УВО Минсвязи РФ о взыскании 4 140 руб. 39 коп. - убытков, причиненных необоснованной выплатой пособия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.06г. производство по настоящему делу в отношении филиала ФГУП "Связь-Безопасность" УВО Минсвязи РФ было прекращено, в качестве надлежащего ответчика по спору было привлечено ФГУП "Связь-Безопасность", и дело передано в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения спора по подсудности в соответствии со ст. 39 АПК РФ.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выплату пособия по безработице гражданину, позднее восстановленному на работе у ответчика, в связи с признанием его увольнения незаконным, в результате чего, по мнению истца, пособие было выплачено ему безосновательно. Истец считает, что указанным увольнением ему причинены убытки, которые ответчик должен ему возместить на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указывал на то, что истец не мог отказать в выплате пособия Попову А.Е, поскольку он был признан безработным в установленном порядке, а также ссылался на недоказанность причинения убытков истцу в результате действий ответчика и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, указывая на недобросовестное поведение Попова А.Е, получившего пособие после вынесения решения о восстановлении на работе. По мнению ФГУП "Связь-Безопасность", ответчиком по спору должно быть обогатившееся лицо - Попов А.Е. Кроме того, выплаты производились истцом в силу прямого указания закона и произведенные выплаты не являются убытками истца. В обоснование своих возражений ссылается на ст. ст. 15, 1064, 1109 ГК РФ, а также на Закон РФ "О занятости населения в РФ".

Решением от 16.03.2007г. по делу N А40-806/07-104- 5 суд первой инстанции, в удовлетворении требований Негосударственного учреждения Центра занятости населения города Волгограда к ФГУП "Связь-Безопасность" о взыскании суммы неосновательно выплаченного пособия в размере 4 140 руб. 39 коп, отказал.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен без участия представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обсудив доводы жалобы, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что гражданин Попов А.Е. был уволен из филиала ФГУП "Связь-Безопасность" УВО Минсвязи РФ 04.07.2005г.

В связи с чем, 07.07.2005г. он обратился в отдел занятости населения Тракторозаводского района ГУ ЦЗН г. Волгограда и был признан безработным.

На основании ст. 31 ФЗ "О занятости населения" ему была назначена выплата пособия по безработице, и в период с 07.07.2005г. по 21.11.2005г. ему было выплачено пособие по безработице в размере 4 140 руб. 39 коп.

В указанный период Попов А.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работе. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.11.2005г. увольнение Попова А.Е. было признано незаконным и указанным решением он был восстановлен на работе в филиале ФГУП "Связь-Безопасность" УВО Минсвязи РФ с 05.07.2005г. Истец считает, что в связи с признанием увольнения Попова незаконным и восстановления его на работе , истец понес убытки в виде неосновательно выплаченного пособия по безработице в размере 4 140 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что увольнение Попова А.Е. и восстановление его на работе по решению суда не нарушило прав истца в результате действий ответчика, апелляционный суд находит правильным. Указанные обстоятельства подпадают под действие трудового законодательства, и решением суда г. Волгограда было установлено нарушение трудовых прав именно Попова А.Е, однако данное решение не устанавливает нарушения прав истца.

Кроме того, суд признает несостоятельными требования истца о возврате социальных выплат, поскольку его обязанность выплачивать пособие по безработице, установлена законом. При этом, выплата пособия осуществляется независимо от причин и оснований утраты работы гражданином, признанным безработным.

Вынесение судом судебного акта о признании увольнения незаконным и восстановлении Попова А.Е. на работе, обладающего обратной силой, не лишает признанного в установленном порядке безработным, права на получение пособия по безработице, поскольку до вынесения судом такого решения гражданин фактически являлся безработным и не имел работы и заработка, в результате чего и был признан безработным.

Таким образом, выплата пособия является обязанностью истца, носит публичный характер и не является убытками истца в гражданско-правовом смысле.

Также суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что расходы по выплате пособия по безработице истец понес в результате недобросовестных действий Попова А.Е, не известившего ЦЗН о восстановлении на работе, однако получившего пособие после вынесения решения Центральный районным судом г. Волгограда.

К тому же Закон РФ "О занятости населения в РФ" не предусматривает оснований для возврата сумм пособий по безработице за счет предприятий, уволивших своих работников.

В соответствии со ст.ст. 28,31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий. Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст. З названного Закона, не ставиться в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.

Выплаты производились истцом в силу прямого указания закона и не могут рассматриваться как понесенные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, вина ответчика и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика по увольнению Попова А.Е. и последующему восстановлению его на работе, поскольку основанием выплат послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

При указанных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 3акона РФ "О занятости населения в РФ", обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска с отнесением на него по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине.

Приведенные в жалобе доводы заявителя несостоятельны, т.к. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 .03.2007г. по делу N А40-806/07-104-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая