Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 09АП-6758/2007

г. Москва

Дело N 09АП-6758/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Лаврецкой Н.В., Разумова И.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Чкркасовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Нефтегазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.12.2006г. по делу N А40- 59990/06-69-476

принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску : ФГУЭП "Сервэкс" Минимущества России

к ответчику: ООО "Нефтегазконсалтинг"

о взыскании 434 775руб. 60 коп.

При участии:

от истца: Кузнецова О.Б. по доверенности N ЛК-33/25 от 15.02.2007г.

от ответчика: Валуйскова Т.Н - директор на основании решения Учредителя Общества N 1 от 25.08.2005г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУЭП "Сервэкс" Минимущества России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Нефтегазконсалтинг" с иском о взыскании 434 775руб. 60 коп. составляющих задолженность по договору от 23.06.2005г. N 45-23/0605 на административно - хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных расходов за период с июня 2005 г. по июнь 2006 г.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец свою правовую полицию и заявленные им требования полностью поддержал.

Решением от 19.12.2006г. по делу N А40- 59990/06-69-476, суд первой инстанции с ООО "Нефтегазконсалтинг" в пользу ФГУЭП "Сервэкс" Минимущества России взыскал 434 775 руб. 60 коп. - основной задолженности, и 10 268 руб. 80 коп. расходы по госпошлине.

С принятым решением ответчик - ООО "Нефтегазконсалтинг" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных треований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что численность штатных сотрудников в 2005 году составляла 3 человека, в 2006 году - 2 человека. На момент судебного разбирательства в штате предприятия числился один директор, который находился в длительной командировке. Решение суда по указанному делу рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения спора. При этом, как считает заявитель, обстоятельства, подтверждающие добросовестность действий директора ООО "Нефтегазконсалтинг" и подтвержденных документально, судом не изучены и принято неправомочное решение, ущемляющие права общества.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ лля отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2005г. между сторонами был заключен договор от N 45-23/0605 на административно - хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных расходов, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обеспечению административно - хозяйственного и технического обслуживания здания федеральной собственности, находящегося, в хозяйственном ведении истца на основании распоряжения Минимущества России от 27.09.2001г. N 2839-р, по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.8, а ответчик - оплачивать истцу стоимость административно - хозяйственного, технического и коммунального обслуживания.

Согласно п.З.1 договора, за административно - хозяйственное и техническое обслуживание, производимое истцом, ответчик ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца самостоятельно перечисляет на расчетный счет владельца по 33 712 руб. 13 коп.

Пунктом 3.3. договора установлено, что ответчик возмещает расходы истца по оплате коммунального обслуживания в течение 3-х банковских дней с момента выставления в адрес ответчика счета - фактуры.

Материалами дела подтверждается , что истец выставил ответчику для оплаты счета фактуры от 30.11.2005г. N 1842, от 30.12.2005г. N 17, от 31.01.06г. N 17, от 28.02.2006г. N N 107, 170, от 31.03.2006г. N 215, от 30.04.2006г. N 625, от 31.05.2006г. N N 807, 847, 938, от 30.06.2006г. N 979, акт от 28.02.2006г. N 203 на общую сумму 434 775 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, но ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости услуг за административно -хозяйственное и техническое обслуживание, производимое истцом,, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, в том числе и о не извещении его о времени и мессе рассмотрения спора, несостоятельны, т. к. своего документального и правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006г. по делу N А40-59990/06-69-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нефтегазколсантинг" из Федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судья

И.В. Разумов