Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 09АП-6772/2007

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2007г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.03.2007г. по делу N А40-1237/07-62-12,

принятое единолично судьей Смысловой Л.А.,

по иску ВРООИ "Импульс"

к ФГУП "ВВО Сельхозпромэкспорт"

о признании недействительными торгов по продаже причальной стенки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежаще;

от ответчика - не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ

Воронежская Региональная Общественная Организация "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ВВО Сельхозпромэкспорт" о признании недействительными торгов по продаже причальной стенки.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007г. по делу N А40-1237/07-62-12 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения отменить его и удовлетворить иск.

Истец считает, что торги проведены с нарушением установленного порядка.

В извещении отсутствовали сведения, установленные ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказ ответчика выслать истцу договор о задатке, лишил истца права на участие в торгах.

Указанные нарушения являются существенными, по мнению истца, поэтому они на основании ст. 449 ГК РФ должны быть признанны недействительными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение обоснованным и просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007г. по делу N А40-1237/07-62-12 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск о признании недействительными торгов по продаже причальной стенки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007г. по делу N А40-1237/07-62-12 в иске отказано.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Также суд пришел к выводу, что истец не является лицом, чьи права нарушены при проведении торгов, так как истец не являлся участником торгов.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными.

Основные требования к проведению торгов установлены ст. 447-448 ГК РФ.

Проверив порядок проведения открытого аукциона, который оспаривает истец, а также материалы и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушений правил, установленных законом, при проведении аукциона не было.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в "Российской газете" от 26.11.2005 с соблюдением требований, установленных в ст. 448 ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 49).

В соответствии со ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно

быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Объявление о проведении торгов было опубликовано в "Российской газете" от 26.11.2005г., торги назначены на 27.12.2005г.

В извещении о проведении торгов в соответствии со ст. 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указан организатор торгов.

Поэтому срок извещения о торгах был ответчиком соблюден.

Согласно условий конкурса, победителем аукциона считается учвстник, предложивший наибольшую цену.

Как свидетельствуют материалы дела (л.д.52-60), победителем аукциона в соответствии с его условиями признано ООО " Сельхоз-Импорт-Сервис".

В связи с тем, что заявка истца на участие в не соответствовала требованиям, указанным в извещении о проведении конкурса, письмом от 20.12.2005г. (л.д.7) ответчик в ответ на запрос истца дополнительно сообщил ему сведения об объекте торгов и сообщил истцу, что его заявка не соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении конкурса.

Также ответчик предложил истцу надлежаще оформить заявку на участие в конкурсе, однако истец не сделал этого.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, так как его права не нарушены и он не являлся участником аукциона, обоснован.

Истец не принимал участие в торгах по причине несоблюдения им порядка участия в торгах, то есть по существу истец добровольно отказался от участия в торгах.

При наличии таких обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом по иску и у него не возникло право на судебную защиту по данному иску.

Правовых препятствий для внесения задатка для участия в торгах у истца не было, однако он не внес задаток, тем самым по существу отказавшись от участия в торгах.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007г. по делу N А40-1237/07-62-12.

Различная оценка фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007г. по делу N А40-1237/07-62-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.