Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. NN 09АП-8881/2007, 09АП-13356/2007

г. Москва

N 09АП-13356/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2007 года,

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-7753/07-53-72

по иску ООО "Феникс"

к Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк.

третьи лица: Компания Харроу Менеджмент, ЛТД, ГУ ФРС по Москве

о признании недействительным права собственности, о признании права собственности и истребовании имущества

при участии:

от истца: Чуверова И.Л. по доверенности от 09.06.2005, Поповой Н.И. по доверенности от 09.06.2005

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. о:

- признании недействительным права собственности ответчика на отдельно стоящее 2-х этажное здание, общей площадью 864,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 января 2006 года

N 77-77-12/016/2005-814 (с изменениями от 24 марта 2006 года N 77-77-12/2006-091);

- признании права собственности ООО "Феникс" (ОГРН 1047796767050) на подземный этаж (подвал) отдельно стоящего разрушенного капитального 2-х этажного здания, оставшийся после разрушения первого и второго этажей здания, общей площадью 323,2 кв.м., в том числе нежилая площадь - 323,2 кв.м., общей площадью по наружному периметру наружных стен 366,30 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21;

- истребовании из незаконного владения Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. подземного этажа (подвала) отдельно стоящего разрушенного капитального 2-х этажного здания, оставшегося после разрушения первого и второго этажей здания, общей площадью 323,2 кв.м., в том числе нежилая площадь - 323,2 кв.м., общей площадью по наружному периметру наружных стен 366,30 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21 и возврате его законному владельцу - ООО "Феникс" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Компания Харроу Менеджмент, ЛТД и Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 53, 167,168, 183, 209, 218, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 апреля 2007 года признано недействительным право собственности Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. на здание, общей площадью 864,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21.

Признано право собственности ООО "Феникс" (ОГРН 1047796767050) на подземный этаж (подвал) разрушенного здания, оставшийся после разрушения первого и второго этажей здания, общей площадью 323,2 кв.м., общей площадью по наружному периметру наружных стен 366,30 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21.

Из незаконного владения Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. истребован в пользу ООО "Феникс" (ОГРН 1047796767050) подземный этаж (подвал) разрушенного здания, оставшийся после разрушения первого и второго этажей здания, общей площадью 323,2 кв.м., общей площадью по наружному периметру наружных стен 366,30 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21.

С Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. в пользу ООО "Феникс" (ОГРН 1047796767050) взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Феникс" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 руб., уплаченной по квитанции от 09 апреля 2007 года.

В отношении 3-го лица Компании Харроу Менеджмент, ЛТД производство по делу прекращено.

При этом суд руководствовался статьями 12, 53, 130, 166, 167, 168, 183, 209, 218, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции исходил из того, что правомерность перехода права собственности к истцу была предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47315/06-85-282, что право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ответчику на основании ничтожной сделки.

Не согласившись с решением от 20 апреля 2007 года, Компания Хилтингтон Солюшнс, Инк. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 08 июля 2007 года апелляционная жалоба Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. была оставлена без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлено заявление Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. об отзыве доверенности, выданной представителю ответчика, подписавшему апелляционную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2007 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывается на недопустимости принятия отказа от иска, признания иска и совершения иных процессуальных действий, направленных на отказ от судебной защиты в условиях неразрешенного конфликта единоличного исполнительного органа юридического лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Компания Хилтингтон Солюшнс, Инк., Компания Харроу Менеджмент, ЛТД, ГУ ФРС по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Компания Хилтингтон Солюшнс, Инк. и ГУ ФРС по Москве направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что право собственности ООО "Феникс" на нежилое двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 864,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21 было в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора, заключенного между ООО "Продукты для Вас" и ООО "Феникс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2004 года серии 77 АБ N 343786 и договором купли-продажи здания от 03 ноября 2004 года.

Правомерность перехода права собственности к истцу проверялась Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-47315/06-85-282. При этом суд не нашел оснований для признания ничтожным договора купли-продажи здания от 03 ноября 2004 года, на основании которого было зарегистрировано за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом было приобретено право собственности на здание в установленном законодательством порядке и является действительным.

Между ООО "Феникс" (продавец) в лице генерального директора Курмаева А.Б. и Компанией Харроу Менеджмент, ЛТД (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29 июля 2005 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять двухэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 864, 3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2006 года по делу N А40-65457/05-72-135 и Арбитражного суда Республики Калмыкии от 22 ноября 2006 года по делу NА22/1475-06/5-195 установлено, что Курмаев А.Б. не приобрел права и обязанности участника ООО "Феникс" и решения Курмаева А.Б., принятые в качестве участника ООО "Феникс", не имеют юридической силы.

В этой связи суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи от 29 июля 2005 года, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Курмаев А.Б. не являлся ни полномочным лицом (органом управления), имевшим право действовать от имени истца в момент заключения договора в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни собственником недвижимого имущества в порядке статьи 209 названного Кодекса. Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи от 29 июля 2005 года не соответствует и статьям 39, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как при заключении сделки отсутствовало письменное решение единственного участника общества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, Компания Харроу Менеджмент, ЛТД и Компания Хилтингтон Солюшнс, Инк. заключили договор купли-продажи спорного имущества от 01 декабря 2005 года.

Поскольку Компания Харроу Менеджмент, ЛТД не обладало в порядке пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом, то суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи от 01 декабря 2005 года, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащей статье 209 названного Кодекса. При этом суд первой инстанции установил, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку ему было известно о возбуждении в УВД СЗАО города Москвы уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении спорного здания и ГУ ФРС по Москве предупреждала о том, что зарегистрированные сделки со зданием в дальнейшем могут быть признаны незаконными. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГУ ФРС по Москве от 26 декабря 2005 года N 12/016/2005-814.

Так как ответчик владеет спорным недвижимым имуществом на основании ничтожной сделки, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным права собственности ответчика на спорное имущество и истребовании у ответчика данного недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время не сохранился в натуре подвал общей площадью 323,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года по делу N А40-47315/06-85-282 установлено, что нежилое помещение (здание) общей площадью 864, 3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21 в натуре не сохранилось в связи с его сносом в процессе работ по реконструкции, что подтверждается полученной по запросу суда справкой государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 22 февраля 2007 ода N 224, согласно которой при обследовании, проведенном в августе 2006 года, установлено, что здание снесено и снято с учета. Из заключения ФГУП "Ростехинвентаризация" от 02 марта 2007 года N ф77/06-07/028 следует, что после разрушения первого и второго этажей сохранился лишь подвал.

Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола осмотра спорного недвижимого имущества от 30 ноября 2007 года, проведенного, в том числе совместно с нотариусом города Москвы Габовским С.И. также следует, что подвал по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21 сохранился в натуре.

В материалы дела истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве от 04 июля 2007 года о возбуждении исполнительного производства N 23/24954/618/23/2007 по настоящему делу в части истребования из незаконного владения ответчика подземного этажа (подвала) разрушенного здания, оставшегося после разрушения первого и второго этажей здания, общей площадью 323, 2 кв.м., общей площадью по наружному периметру наружных стен 366,30 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21 (т.4, л.д. 84).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве от 06 июля 2007 года исполнительное производство N 23/24954/618/23/2007 окончено, исполнительный документ исполнен (т.4, л.д. 86). Данное обстоятельство также подтверждается Актом приема-передачи спорного имущества от 06 июля 2007 года (т.4, л.д.85).

Заявление ЗАО НПП "Тема" от 09 октября 2007 года N 266-исх о том, что подвал по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21 был снесен, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально (т.5, л.д. 90). Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года ЗАО НПП "Тема" представило в суд документы, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку они безотносимы к предмету спора, так как касаются нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, а не вл. 21 (спорного) (т.5, л.д.106-124).

Представленные в суд письма государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 27 ноября 2007 года N 930 и Акт от 16 ноября 2007 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку они сдержат противоречивые сведения: "сохранившийся подвал бывшего строения не выявлен". При этом предприятие ссылается на визуальное обследование и затруднение осмотра из-за значительного снежного покрова и насыпей грунта из котлована.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2007 года по делу N А40-7753/07-53-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов