Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. N 09АП-10879/2007

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Лаврецкой Н. В., Разумова И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривегиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" и ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 г.

по делу N А40-8404/07-37-86,

принятое судом в составе председательствующего судьи Терещенко Н. И., арбитражных заседателей Петрушкина Д. Д., Мельник Е. А.,

по иску ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ"

к ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" о взыскании 294 734 377 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Смирнов В. В. по доверенности N Ю-5394 от 21.12.2006 г., Томаров В. В. по доверенности N Ю-5398 от 21.12.2006 г., Заводской В. Н. по доверенности N Ю-5421 от 21.12.2006 г., Чернов Л. В. по доверенности N Ю-5315 от 14.11.2006 г.

от ответчика: Кульков М.А. по доверенности N 20 от 19.01.2007 г., Архипов О. Г. по доверенности N 20 от 29.01.2007 г., Сидский Н. А. по доверенности N 45 от 24.07.2007 г., Куприн Н. А. по доверенности N 88 от 21.12.2006 г., Батанов Е. Г. по доверенности N 33 от 04.04.2007 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - ОАО "АК "Транснефтепродукт") суммы 294 734 377 руб. 47 коп., составляющей 234 552 328 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение вследствие исчисленного по ставке 18 % и полученного в оплату оказанных в период с 01.01.2004 г. по 31.03.2005 г. услуг по транспортировке нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налога на добавленную стоимость и 60 182 048 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 71 777 956 руб. 81 коп. Данное заявление ОАО "ЛУКОЙЛ" судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 г. по делу N А40-8404/07-37-86 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 234 552 328 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 076 670 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части взыскания с ОАО "АК "Транснефтепродукт" 234 552 328 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1 076 670 руб. процентов отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не пользовался уплаченными ему истцом суммами НДС, а перечислял суммы налога в бюджет, вследствие чего истец не может претендовать на возврат истребуемых от ответчика сумм до их получения из бюджета.

Ответчик утверждает, что срок исковой давности для обращения с данным иском в суд истцом пропущен.

Представители ОАО "АК "Транснефтепродукт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ОАО "ЛУКОЙЛ" доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истцом также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по данному делу судебный акт, в которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ЛУКОЙЛ" отменить и взыскать с ОАО"АК "Транснефтепродукт" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил заявленные истцом к взысканию проценты при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "АК "Транснефтепродукт" доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, поскольку ответчик денежными средствами истца не пользовался.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта.

Установлено, что между ОАО "ЛУКОЙЛ" (Заказчик) и ОАО "АК "Транснефтепродукт" (Исполнитель) заключены договоры транспортировки нефтепродуктов от 26.12.2002 г. N 03-13-04/0211281 и от 26.12.2003 г. N 04-13-04/0311831, предметом которых являлось оказание Исполнителем услуг по транспортировке принадлежащих Заказчику нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктопроводов, включая прием, доставку (перекачку) нефтепродукта, сдачу его Заказчику в пункте назначения, налив в железнодорожные цистерны, выполнение заказа и диспетчеризацию поставок нефтепродуктов.

В пунктах 7.1 указанных выше договоров стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя определяется на основании тарифов, регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" ФЭК России и установленных в пределах максимальных тарифных ставок, установленными постановлениями ФЭК РФ, при этом в приложении N 2 к договору от 26.12.2002 г. N 03-13-04/0211281 тарифы на транспортировку нефтепродуктов предусмотрены сторонами с учетом налога на добавленную стоимость, а в приложении N 2 к договору от 26.12.2003 г. N 04-13-04/0311831 стороны определили, что оплата услуг по транспортировке производится Заказчиком с учетом налога на добавленную стоимость и иных налогов, установленных налоговым законодательством РФ на дату платежа.

Как видно из материалов дела, ответчик на оплату оказанных в период с 01.01.2004 г. по 31.03.2005 г. услуг по транспортировке нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, предъявил истцу счета-фактуры с увеличением стоимости услуг на сумму НДС по ставке 18%.

Данные счета истцом были оплачены, в том числе им ответчику был перечислен НДС в размере 234 552 328 руб. 58 коп.

Истец утверждает, что указанная сумма, перечисленная им ответчику в качестве НДС, является неосновательным обогащением последнего, поскольку в силу ст. 164 п.1 пп.2 Налогового кодекса Российской Федерации услуги ОАО "АК "Транснефтепродукт" по транспортировке нефтепродуктов, экспортируемых за пределы Российской Федерации, должны были облагаться НДС по ставке 0%.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ЛУКОЙЛ" в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика неосновательно полученного.

Установив факт получения ОАО "АК "Транснефтепродукт" денежных средств в размере 234 552 328 руб. 58 коп. при отсутствии законных оснований, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме1 076 670 руб.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что срок исковой давности для обращения с данным иском в суд истцом пропущен.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, истец заявляет к взысканию неосновательное обогащение, полученное ответчиком вследствие ошибочного исполнения договоров транспортировки нефтепродуктов от 26.12.2002 г. N 03-13-04/0211281 и от 26.12.2003 г. N 04-13-04/0311831, правовым обоснованием иска являются ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ к данным исковым требованиям установлен общий срок исковой давности - 3 года, течение которого в силу положений ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о безосновательности перечисления им ответчику сумм НДС с момента подписания соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг.

Так, в соответствии с п.п. 7.3, 7.5 вышеназванных договоров стоимость услуг по транспортировке нефтепродуктов оплачивается Заказчиком стопроцентным авансовым платежом. Ежемесячно Исполнитель и Заказчик подписывают акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Как видно из содержания указанных актов, в данных документах сторонами указаны фактический объем оказанных услуг, а также сумма НДС, оплаченная истцом.

Таким образом, о неосновательности получения ответчиком в январе 2004 г. денежных средств, перечисленных при оплате услуг за транспортировку нефтепродуктов в качестве НДС, исчисленного по ставке 18%, истец узнал при составлении акта приема-сдачи оказанных услуг 31.01.2004 г.

Между тем, исковое заявление о взыскании суммы неосновательно полученного (в том числе - за январь 2004 г.) поступило в Арбитражный суд города Москвы, т.е. с соблюдением правил о подсудности, 27.02.2007 г. - за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за январь 2004 г.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к выводу о том, что срок исковой давности прерывался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.

В частности, в письме от 29.09.2006 г. N 00-06-26/2752 ответчик сообщил истцу о готовности принять на себя обязательства по возврату ОАО "ЛУКОЙЛ" НДС, уплаченного ОАО "АК "Транснефтепродукт" по ставке 18% за услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт в 2004-2005 г.г., однако в связи с отсутствием у Общества столь значительных оборотных средств предложил рассмотреть возможность возврата НДС по мере его получения ОАО "АК "Транснефтепродукт" из бюджета (т. 8 л.д. 70-71)

Довод ответчика о том, что названное письмо не может рассматриваться как признание им долга перед истцом, судебной коллегией не принимается, поскольку буквальное содержание данного письма свидетельствует об обратном.

Более того, 18.12.2006 г. ответчик с письмом N 00-06-26/3528 направил в адрес истца счета-фактуры за январь-март 2004 г., в которых изменил ставку НДС 18% на ставку НДС 0% и зависящие от ставки показатели в части услуг по транспортировке нефтепродуктов на экспорт.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком факта неосновательного получения денежных средств от истца и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

Ответчик также утверждает, что уплаченными ему истцом суммами НДС не пользовался, а перечислял суммы налога в бюджет, вследствие чего истец не может претендовать на возврат истребуемых от ответчика сумм до их получения из бюджета.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Как следует из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, указанные выше денежные средства перечислены истцом ответчику в соответствии с предъявленными последним счетами - фактурами и в нарушение требований ст. 164 п.1 пп.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок обложения НДС операций по реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы Российской Федерации и ставку НДС.

Таким образом, законные основания к получению указанной выше денежной суммы от истца у ответчика отсутствовали, вследствие чего полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением ОАО "АК "Транснефтепродукт".

То обстоятельство, что данная сумма, неосновательно полученная ответчиком, по заявлению последнего, перечислена им в бюджет, с учетом того, что денежные средства в указанной выше суммы перечислялись истцом на расчетный счет ответчика и именно ответчик является лицом, неосновательно получившим денежные средства ОАО "ЛУКОЙЛ", на правовую оценку спорных правоотношений, возникших из неосновательного обогащения, и выводы суда не влияет, и не является основанием к не возврату неосновательно полученного.

Более того, в соответствии с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленной сторонами в материалы дела, возврат из бюджета излишне уплаченных налогов, в том числе НДС, невозможен без предварительного возврата сумм этого налога налогоплательщиком, в данном случае - ОАО "АК "Транснефтепродукт", уплатившим его потребителям услуг - ОАО "ЛУКОЙЛ".

Ссылка ответчика на то, что часть уплаченных сумм НДС была возмещена истцу из бюджета, документально не подтверждена, имеющиеся в материалах дела решение налогового органа и письмо истца от 27.06.2007 г. N СК-319Л указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 1102-1109 ГК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец не обязан доказывать наличие у него убытков, в том числе вызванных отсутствием возмещения НДС, вследствие чего ссылка ответчика на необоснованность взысканной судом суммы в размере 234 552 328 руб. 58 коп. при отказе налогового органа в возмещении суммы НДС в размере 216 597 566 руб. 44 коп. является несостоятельной.

Судебная коллегия также не может согласиться и с заявлением ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к настоящему спору норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом норма ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима, поскольку из материалов дела и пояснений сторон не следует, что истец имел намерения передать денежные средства в виде НДС, исчисленного по ставке 18%, в дар ответчику либо с благотворительной целью.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта помещения перевозимых нефтепродуктов под таможенный режим экспорта не соответствует материалам дела и является необоснованным.

Так, факт вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, составленными сторонами в соответствии с условиями вышеназванных договоров, грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов, приобщенными истцом к материалам дела, а в актах взаиморасчетов, составленных сторонами по результатам транспортировки нефтепродуктов в направлении НП "Брянск", указаны номера грузовых таможенных деклараций, оформленных истцом.

Более того, правомерность применения ставки НДС 0% подтверждена решениями налогового органа о возмещении истцу сумм НДС, уплаченных последним при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации нефтепродуктов на экспорт.

Изложенное выше свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик заявляет, что на момент подачи апелляционной жалобы не знал и не мог знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения и полагает, что период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является вступление в законную силу состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Между тем, факт неосновательного получения денежных средств истца с января 2004 г. по март 2005 г. установлен, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов, так как имеет право на предъявления требований о взыскании процентов в силу закона.

Поскольку денежные средства переданы ОАО "АК "Транснефтепродукт" в безналичной форме, ответчик должен был узнать о неосновательности их получения при предоставлении ему банковской выписки о проведенных по счету операциях и подписании с истцом акта приема-сдачи выполненных работ в соответствии с условиями указанных выше договоров.

Как видно из материалов дела, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за январь 2004 г. - с 01.02.2004 г. по 06.06.2007 г., за февраль 2004 г. - с 01.03.2004 г. по 06.06.2007 г. и т.д. в общей сумме 71 777 956 руб. 81 коп.

Однако, признание неосновательности получения денежных средств от истца, о чем указано выше, не может расцениваться в качестве доказательства, свидетельствующего о признании дополнительных требований истца и, соответственно, квалифицироваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности"), вследствие чего начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2004 г. в сумме 8 176 167 руб. 10 коп. является неправомерным.

Вместе с тем, с учетом уменьшения судом первой инстанции заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное выше обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного решения по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их несоразмерности последствиями нарушения обязательства, в силу правил ст. 333 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является правом суда.

Так, в соответствии с названным выше пунктом Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемых процентов последствиям просрочки и размер возможных убытков истца, учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащего взысканию размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и уменьшил сумму процентов до 1 076 670 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" и ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 года по делу N А40-8404/07-37-86 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н. В. Лаврецкая И. В. Разумов